lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1488/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1488/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 249 lg 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1488

Määruse kuupäev

27. juuli 2016

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Gintas Burkauskase taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Resolutsioon

1.Vabastada Gintas Burkauskas täielikult menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest.
2.Jätta Gintas Burkauskase taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 252 lg 7 ja § 204 lg 2). Asjaolud
1.Kinnipeetav Gintas Burkauskas esitas 19.07.2016 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada Tartu Vangla 15.07.2016. a käskkirja nr 6-2/1142 kehtivus. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest ja tõlkimise kuludest vabastamiseks. Taotluste tõlked saabusid kohtule 25.07.2016.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-2648/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus esitas 25.07.2016 Tartu Vanglale päringu, milles palus teatada, kas G. Burkauskas on esitanud Tartu Vangla 15.07.2016. a käskkirja nr 6-2/1142 peale vaide ning vaide olemasolul teatada, mis menetlusetapis on vaide menetlemine.
3.Tartu Vangla teatas 26.07.2016. a vastuses kohtule, et G. Burkauskas esitas Tartu Vangla 15.07.2016. a käskkirja nr 6-2/1142 peale vaide, mis on hetkeseisuga tõlkimisel. Ühtlasi teatas Tartu Vangla, et eelnimetatud käskkirja alusel määratud viie päevane kartseri karistus läks täitmisele 21.07.2016 kell 18.50 ja lõpeb 26.07.2016 kell 18.50. Kohtu seisukoht
4.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõigetele 1 ja 2 võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Kohus kontrollis ja tuvastas, et vaidlusaluse käskkirja peale on esitatud vaie. Seega on pooleli vaidemenetlus, mis on üks esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusi.
5.Vastavalt Tartu Vangla vastusele on käesolevaks hetkeks vaidlusaluse käskkirjaga määratud kartserikaristus täidetud. Esialgse õiguskaitse taotluses soovis taotleja vaidlusaluse käskkirja kehtivuse peatamist. Kuivõrd distsiplinaarkaristuse käskkirja peamine mõju, määratud kartserikaristus, on käesolevaks hetkeks juba saabunud, sest taotleja on käskkirjaga määratud kartserikaristuse ära kandnud, siis on kohtu hinnangul äralangenud esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus leiab, et käskkirja kehtivuse peatamise peamine eesmärk oli taotlejale määratud kartserikaristuse täitmise edasilükkamine, kuid see eesmärk ei ole antud hetkel enam saavutatav. Ühtlasi ei ole kohtu hinnangul vaidlusalusel käskkirjal muid intensiivseid tagajärgi, millest võiks tuletada esialgse õiguskaitse vajaduse.
6.HKMS § 249 lg 3 kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse vajaduse äralangemisel läbi vaatamata. Kuna käesoleval hetkel puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata.
7.Taotluse esitaja on soovinud menetlusabi riigilõivu tasumisest ja tõlkimise kuludest vabastamiseks. Kuna kohus ei lahenda esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse suhtes. Arvestades menetlusabi taotleja majanduslikku seisundit (toimiku lk 6), vabastab kohus taotleja täielikult menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20263-26-221/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium