1.Rahuldada Victoria Lutter'i 23.09.2016. a esitatud ja 04.10.2016. a täiendatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 31.08.2016. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-16-112061.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 31.08.2016. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas nr 2-16-112061, millega kohustati võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ põhinõudeid summas 612,97 eurot ja kõrvalnõudeid summas 263,58 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,500000% päevas summalt 612,97 EUR alates 01.09.2016. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2).
4.Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (TsMS § 4891 lg 4).
5.Pärnu Maakohtul tagastada peale kohtumääruse jõustumist Victoria Lutter'ile määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 45 (nelikümmend viis) eurot. Riigilõiv tagastada riigilõivu tasunud isikule, s.o FIE-le Victoria Lutteri Ilusalong.
6.Edastada määrus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud Rävala Õigusbüroo OÜ kanda.
2.Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
1.Asjaolud 07.06.2016. a esitas Rävala Õigusbüroo OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Victoria Lutter'i vastu 612,97 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks. 13.06.2016. a tegi kohus makseettepaneku ja toimetas kohtumääruse võlgnikule e-toimiku kaudu kätte 09.08.2016. a. Võlgnik nõudele tähtaegselt vastuväidet ei esitanud.
2.Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 31.08.2016. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ põhinõudeid summas 612,97 eurot ja kõrvalnõudeid summas 263,58 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,500000% päevas summalt 612,97 EUR alates 01.09.2016. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 15.09.2016. a /tlk 15/.
3.Määruskaebus, menetluse käik 23.09.2016. a esitas võlgnik Victoria Lutter kohtule aegunud vastuväite, millega tunnustas nõuet osaliselt. Kuna vastuväide oli esitatud määruskaebuse esitamise tähtajal, kuid oluliste puudustega, jättis kohus selle käiguta ja andis tähtaja põhistatud määruskaebuse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks. 04.10.2016. a esitas võlgnik Victoria Lutter kohtule määruskaebuse, millega palub 31.08.2016 maksekäsk tühistada /tlk 23/. Võlgnik leiab, et avaldaja esitatud nõudest on tal tasumata 179,76 eurot, kuid avaldaja nõuab kokku 941,55 euro tasumist. Samuti ületab intress mitmekordselt võlgnevust. 05.10.2016. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude vastustajale (avaldajale) TsMS § 663 lg 3 alusel. 10.10.2016. a ja 12.10.2016. a esitas vastustaja kohtule seisukoha määruskaebusele, milles palub jätta määruskaebus läbi vaatamata. 11.10.2016. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel.
4.Kohtu seisukoht
4.1.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolev määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja hinnangul on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu, kuna ei kajasta tegelikku võlgnevuse suurust ning intress (viivis) ületab seadusjärgset määra ning olemasolevat võlgnevust.
4.2.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Express Credit AS ja Victoria Lutter (edaspidi "Võlgnik") sõlmisid laenulepingu. Võlgnik jättis kohustused täitmata. Express Credit AS nõue täita kohustused nõuetekohaselt ei andnud soovitud tulemust. Express Credit AS loovutas nõude .Rävala Õigusbüroo OÜ-le. Avaldaja teavitas võlgniku eeltoodust posti teel kuid soovitud tulemusteni ei jõutud. Võlgnik ei ole võlajäägist Rävala Õigusbüroo OÜ-le tagastanud ühtegi eurot. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (Laenuleping, *, 03.10.2014), Muu (Nõude loovutamise leping koos nõuet tõendavate lisadega), Muu (Avaldaja võlateatis), Muu (Express Credit AS lepingu ülesütlemisteatis), Muu (Express Credit AS nõude loovutamise teatis).
4.3.10.10 ja 12.10.2016. a esitas vastustaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et võlgniku vastu esitatud nõuded kujunevad Express Credit AS-i poolt Rävala Õigusbüroole loovutatud nõudest. Lepingu nr * sõlmimisel 03.10.2014. a oli võlgnik nõus laenulepingu tingimustega, samuti on kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Võlgnik on teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on ta kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud lähtuvalt üldtingimuste punktist 9. Seega, tähtajaks tagastamata laenu summale lisandusid lepingust tulenevalt kõrvalkohustused intresside, viiviste ja võlgnevuse sissenõudmise kulude näol.
4.4.Kohus on seisukohal, et vastustaja (avaldaja) on kohtule esitanud vaid faktilisi asjaolusid ja viidanud lepingu üldtingimustele, kuid vastustaja (avaldaja) ei ole esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat ega enda esitatud faktiväiteid kinnitavat tõendit, mistõttu ei ole kohtul võimalik hinnata nõude põhjendatust. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas ei ole võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet valdavas osas tunnustanud ning leidnud, et viivise määr on põhjendamatult suur. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Vastustaja (avaldaja) ei ole esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti, mistõttu ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet V. Lutter'i vastu tõendanud.
4.5.Lisaks nähtub kohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõudest, et avaldaja on taotlenud võlgnikult viivise väljamõistmist 0,5% päevas /tlk 4/. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Riigikohus on 10.05.2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks
kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Kolleegium on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt selle kohta Riigikohtu 14. juuni 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Maksekäsu kiirmenetluses nõutud viivisemäär 0,5% päevas ehk 182,50% aastas on üle 22 korra suurem seadusjärgsest võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast, mis on käesoleval ajal 8% aastas. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus V. Lutter'i esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
4.6.TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Seega tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-112061 31.08.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ põhinõudeid summas 612,97 eurot ja kõrvalnõudeid summas 263,58 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Victoria Lutter tasuma avaldajale Rävala Õigusbüroo OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,500000% päevas summalt 612,97 EUR alates 01.09.2016. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2).
4.7.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja palunud võlgniku vastuväite korral menetlus lõpetada. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (TsMS § 4891 lg 4).
4.8.TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Kohus jätab TsMS § 172 lg 9 alusel menetluskulud Rävala Õigusbüroo OÜ kanda. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.
4.9.TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Käesolevas asjas rahuldab kohus V. Lutter'i määruskaebuse. Määruskaebuse esitamisel on FIE Victoria Lutteri Ilusalong tasunud 04.10.2016. a riigilõivu summas 45 eurot /tlk 22, 28/. Seega kuulub V. Lutter'ile tagastamisele määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 45 eurot. Riigilõiv tagastada Pärnu Maakohtul arveldukontole, kust riigilõiv kohtule tasuti, s.o FIE Victoria Lutteri Ilusalong arvelduskontole.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.