lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-16183/18

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-16183/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1062
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
SDD06 Holding OÜ10851207(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 2. juuni 2026

Tsiviilasja number

2-25-16183

Tsiviilasi

A.Z-i hagi SDD06 Holding OÜ (endine OÜ Sirema) vastu maakleritasu saamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine ja kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A.Z (isikukood XXX, elukoht XXX-i), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Kostja SDD06 Holding OÜ (endine OÜ Sirema) (registrikood 10851207, asukoht Estonia pst 1, XXX , seaduslik esindaja juhatuse liige K.S

Kohtuistungi toimumise aeg

02.06.2026

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-16183 menetlus ja kinnitada poolte vahel 02.06.2026 sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:
1.1.SDD06 Holding OÜ kohustub tasuma A.Z-ile 10 500 eurot.
1.2.SDD06 Holding OÜ kohustub tasuma p-s 1.1 nimetatud summa hiljemalt 02.07.2026 OÜ Suum arvelduskontole nr EE757700771002418673 selgitusega „tsiviilasi nr 2-25-16183“.
1.3.SDD06 Holding OÜ kohustub tasuma p-s 1.1 nimetatud summa maksmisega viivitamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.4.A.Z palub tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 455 eurot OÜ Suum arvelduskontole nr EE757700771002418673.
1.5.Pooled lepivad kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1.6.Pooled loobuvad kokkuleppel määruskaebuse esitamise õigusest.
2.Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Rahuldada A.Z-i 02.06.2026 taotlus tagastada talle pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kanda käesoleva määruse jõustumisel 455 eurot OÜ Suum arvelduskontole nr EE757700771002418673 selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-25-16183“.
4.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissilepingu tõttu määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.Z (hageja) esitas 26.09.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse OÜ Sirema (kostja) vastu põhinõude 11 775 eurot, viiviste ja menetluskulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt arutasid hageja ja kostja esindaja W.L 05.11.2024 suuliselt, kas hageja saab aidata kostjal rahastust leida. Järgnes e-kirjavahetus, milles hageja selgitas 06.11.2024 kostjale, et räägib võimaliku rahastajaga ja tõi välja kaks võimalust vahendustasu arvestamiseks: 1) 2% laenusummast + käibemaks juhul, kui tasu maksmine toimuks osade kaupa vastavalt väljastatud laenudele või 2) 1,5% laenusummast + käibemaks juhul, kui tasu maksmine toimub ühe korraga esimese laenusumma väljastamisel. Kostja palus samal päeval saadetud vastuskirjas hagejal investoritega rääkida ja leidis, et tasu osas saab kokku leppida. Hageja teavitas 13.11.2024 e-kirjas kostjat, et rääkis potentsiaalse laenuandjaga ja esitas kostjale laenu põhitingimused. Samal päeval palus kostja hagejat saata esimesel võimalusel laenulepingu projekt. Samal päeval edastas hageja kostjale üle vaatamiseks laenulepingu projekti ja palus kinnitada, kumb vahendustasu maksmise alternatiividest kostjale sobib. Kostja kinnitas 14.11.2024 e-kirjas, et eelistab hageja vahendustasuna 1,5% varianti. Hageja esitas 15.11.2024 OÜ-le Mapri Ehitus (registrikood 1013108, laenuandja) laenulepingu projekti ja 19.11.2024 e-kirjas esitas hageja kostjale laenulepingu ja garantiilepingu projektid. E-kirjale lisatud lepinguprojektist nägi kostja, et laenuandjaks on OÜ Mapri Ehitus ja laenu summaks oli 785 000 eurot. 2024. aasta detsembris oli kostjal väidetavalt ka muid rahastamisvõimalusi, kuid 07.01.2025 otsustas kostja hageja poolt vahendatud laenu kasuks. Seda tõendab rahastatava objekti (kinnistu asukohaga XXX, XXX) väljavõte, millest nähtub, et 07.01.2025 tehinguga on kinnistule seatud hüpoteek summas 955 500 eurot OÜ Mapri Ehitus kasuks. Järelikult oli kostja sõlminud hageja poolt vahendatud laenulepingu. Hageja ja kostja seaduslik esindaja pidasid 09.01.2025 telefonikõne, milles kostja seaduslik esindaja keeldus vahendustasu maksmisest ja pakkus hagejale tasuda 1000 eurot. Hageja leiab, et poolte vahelisele õigussuhtele tuleb kohaldada võlaõigusseaduses (VÕS) maaklerlepingu kohta sätestatut. VÕS § 664 lg 1 kohaselt on maakleril õigus maakleritasule alates tema vahendamise või osutamise tulemusena lepingu sõlmimisest. Hageja tegi oma 06.11.2024 e-kirjas kostjale pakkumuse teenuse tasu osas, millele kostja esitas aktsepti oma 14.11.2024 e-kirjas hagejale, milles kirjutas, et eelistab hageja vahendustasuna „1,5% varianti.“. Hageja täitis lepingu, leidis kostjale rahastuse ja vahendas poolte vahel lepingutingimused. Hageja eeldab, et vahendatud laenu esimene laenusumma väljastati kostjale hüpoteegilepingu ja laenulepingu sõlmimisel 07.01.2025 ja leiab, et kostja oleks pidanud kohustuse hageja ees hiljemalt 31.01.2025, kuna üle kahe nädala on VÕS § 82 lg 3 tähenduses põhikohustuse täitmiseks mõistlik aeg. Eelneva alusel võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevusena 11 775 eurot, mis kuulus täitmisele hiljemalt 31.01.2025. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista:  põhivõlana maakleritasu 11 775 eurot  26.09.2025 seisuga sissenõutavaks muutunu viivis 831 eurot 30 senti ning



edasiulatuv VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates hagi esitamisest 26.09.2025 kuni põhinõude tasumiseni.

2.Tartu Maakohus võttis 09.10.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostja esitas 12.11.2025 vastuse, milles vaidles hagile vastu, palus selle rahuldamata jätta ning selgitas, et ta ei ole sõlminud maaklerilepingut ega laenulepingut. Kostja pakkus kompromissina, et tasub hagejale 2500 eurot, kuid hageja kompromissettepanekuga ei nõustunud. Kohus korraldas kohtuasja arutamiseks 02.06.2026 kohtuistungi, millel osales hageja lepinguline esindaja video teel ning kostja seaduslik esindaja telefoni vahendusel. Pooled sõlmisid kohtuistungil kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Kohus selgitas pooltele kompromissi kinnitamise tagajärgi.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui seda ei ole võimalik täita.
4.Kohus leiab, et poolte kohtuistungil sõlmitud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu muutmata. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-25-16183 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt. Kohus selgitas kohtuistungil kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, kompromissi tagajärjed on samad nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kompromissi kinnitamise määrus on täitedokument. Menetlusosalised kinnitasid kohtuistungil, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest.
5.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus märgib eeltoodut arvestades, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
6.Kohus leiab, et TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tuleb rahuldada hageja taotlus tagastada talle pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus määrab TsMS § 150 lg 4 järgi, et käesoleva määruse jõustumisel tuleb kanda 455 eurot OÜ Suum arvelduskontole nr EE757700771002418673 selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-25-16183“.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja