2-16-4138/27 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

1.14.03.2016.a esitasid avaldajad kaebuse kohtutäituri 29.02.2016.a otsusele täiteasjades 022/2010/11058 ja 022/2016/595. Kaebuse kohaselt on avaldajad abikaasad. 27.09.2011.a kohtumäärusega kuulutati välja JR pankrot. Avaldajate ühisvara on mh Tallinnas XXX asuv kinnistu. JR pankrotihalduri ja TR vahel on kohtuvaidlus (tsiviilasjas nr 2-13-14310) ühisvara jagamises. Esialgu oli vaidluse ese ka ühisvara koosseis (kas XXX on ühisvara või JR lahusvara), kuid tänase seisuga on vaidluse all üksnes ühisvara jagamise viis ning proportsioon. Asjaolu üle, et tegemist on ühisvaraga, vaidlus puudub. Asjas puudub jõustunud kohtulahend. XXX registriossa on kantud kohtutäituri 26.05.2009.a avalduse alusel 04.06.2009 keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliamet) kasuks. Registriossa on kantud kohtutäituri avalduse alusel 17.01.2011.a ka teine keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri Elin Vilippus ja Swedbank AS kasuks. Kohtutäitur saatis 01.02.2016.a dateeritult täitmisteate JR-le (pankrotis) ning tugineb täitmisteates Swedbank AS 26.01.2016.a täiendavale täitmisavaldusele, mille kohaselt täidetakse teistkordselt sama Tallinna notar Gunnar Savisaare 30.04.2008.a notariaalset dokumenti nr 2099. Antud hüpoteegi seadmise lepingu alusel toimus ka varem täitemenetlus ja seati Swedbank AS ja kohtutäituri kasuks keelumärge. Täituritasu on suurusjärgus 8000 eurot. Swedbank AS lisas täitmisavaldusele lisa, mille kohaselt soovib sissenõudja TR ja JR ühisvaraks olevat XXX kinnistut müüa sundenampakkumisel Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-3814 alusel. Antud lahendis viidatud asjaolud erinevad oluliselt käesoleva kaasuse asjaoludest. Tallinna Ringkonnakohus on märkinud, et enampakkumise korraldamine oleks ebaseaduslik. Täitmisavaldus on toonud kaasa mõttetud täitekulud, mida ei saa nõuda. Laenukohustus, mida hüpoteek tagab, ei ole solidaarne kohustus. TR-l peavad olema samad õigused kui hüpoteegiga koormatud kinnistu omanikul. TR tahteavaldus ei olnud suunatud kinnistu sundmüügi võimaldamisele selliselt, et kogu kinnistu müüakse JR kohustuse katteks. Tegemist ei ole perekonna huvides võetud kohustusega. Pankrotimenetlus kestab. JR ja TR on esitanud võlausaldajatele kompromissiettepaneku pankrotimenetluse lõpetamiseks. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Täituri poole ei saa pöörduda. Täitur ei saa sama täitedokumendi alusel mitu korda tasu nõuda. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 51 lg 1 kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Täitur ei saa vara müüa enne ühisvara jagamise vaidluse lõppu. TR on taotlenud ühisvara jagamist kaasomandisse ja teistsugust nõuet ei ole esitatud. Täitur saab müüa üksnes võlgniku hüpoteekidega koormatud kaasomandi osa. Kaasuse asjaoludel ei saa täitmisteateid saata, täitemenetlust alustada ega jätkata.

Tsiviilasi nr 2-16-4138 põhimõttest tulenevalt kohustus ja ka õigus kontrollida enne täitemenetluse alustamist sissenõudega seonduvaid asjaolusid, muu hulgas seda, kas hüpoteegiga tagatud nõue on üldse reaalselt olemas, kas hüpoteek on seatud solidaarkohustuse või ainult ühe abikaasa kohustuste tagamiseks. Olukorras, kus sissenõudja esitab seaduse nõuetele vastava täitmisavalduse ja täitedokumendi, ei tohi kohtutäitur keelduda avalduse menetlusse võtmisest ja täitemenetluse alustamisest. Kohus nõustus kohtutäituri seisukohaga, et kuivõrd TMS järgi ei ole täitedokument võlaõigusliku kohustuse kohta sõlmitud kokkulepe, vaid hüpoteegi seadmise leping, milles kinnisasja omanik on andnud nõusoleku sundtäitmisele allumiseks, on võlgnik täitemenetluse mõttes kinnisasja omanik, kes on hüpoteegi seadmisel andnud nõusoleku kohesele sundtäitmisele allumiseks või omandanud sellise hüpoteegiga koormatud kinnisasja ja on seega kohustatud isik TMS § 5 mõttes. Täitedokumendi kohaselt on mõlemad abikaasad kokku leppinud igakordse omaniku kohustuses alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Tagatiskokkulepe kehtib hüpoteegiga koormatud kinnisasja igakordse omaniku suhtes ning hüpoteegipidaja vahetumisel ka uue hüpoteegipidaja suhtes, olenemata sellest, kes on laenulepingu pool ja mis eesmärgil laen võeti. Õige on sissenõudja seisukoht, mille kohaselt TR vastutab ühisvaraks oleva kinnisasjaga JR sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest hüpoteegisumma ulatuses. Seega on vara müük täitemenetluses põhjendatud ja seaduslik. Kohus nõustus ka sissenõudja väitega, mille kohaselt juhul kui vara müügist saadav summa ületab hüpoteegisummat, on TR-l ühisvara jagamise tulemusena õigus saada endale hüpoteegisummat ületavast osast enda osa ja sellele osale sissenõudja sissenõuet pöörata ei saa, kuid see ei tähenda seda, et sissenõudja ei võiks üldse nõuda hüpoteegi realiseerimist. Seda ei muuda ka asjaolu, et välja on kuulutatud JR pankrot. Kui kaebajal on sisulisi vastuväiteid hüpoteegi täitmisele, on kohane õiguskaitsevahend sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamine (mida kaebaja on kohtule teadaolevalt ka teinud). Kaebaja on kaebuses viidanud, et Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2016.a otsuses tsiviilasjas nr 2-13-14310 on märgitud, et enampakkumise korraldamine oleks ebaseaduslik. Kohus selle väitega ei nõustu. Ülalviidatud lahendis ei ole ringkonnakohus analüüsinud XXX asuva kinnistu täitemenetluses müügi küsimust. Kohus on analüüsinud vaid vara jagamise viisi küsimust ja leidnud, et kuivõrd hageja on hagist osaliselt loobunud ja jäänud ainsa jagamise viisina vara abikaasade kaasomandisse jätmise nõude juurde, peab kohus ühisvara jagamise nõuet menetlema selles ulatuses. Nimetatud seisukoht ei puuduta kinnistu müüki täitemenetluses hüpoteegi katteks. Viidatud ringkonnakohtu lahend seda küsimust ei puuduta. Kuna kohus tuvastas, et kohtutäituri tegevuses rikkumisi ei esinenud ja ta võttis sissenõudja täitmisavalduse õigesti menetlusse, on põhjendatud ka tasu nõudmine sissenõudjalt kohtutäituri poolt märgitud ulatuses. Seega tuleb jätta kaebus rahuldamata ka osas, milles kaebajad vaidlustavad kohtutäituri otsust täituri tasu osas.

9.Avaldajad ei ole kohtu ette toonud selliseid asjaolusid, mille alusel saaks ringkonnakohus leida, et kohtutäitur on rikkunud avaldajate õigusi, või et täitemenetlus oleks alustatud või viidaks läbi õigusvastaselt. Isegi kui asjaolud on käesolevas asjas mõneti erinevad tsiviilasja nr 3-2-1-38-14 asjaoludest, leidis maakohus õigesti, et ka käesoleval juhul on mõlemad avaldajad kui hüpoteegiga koormatud ühisvarasse kuuluva kinnisasja omanikud kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks, olenemata sellest, kas ühe avaldaja suhtes on algatatud pankrotimenetlus või kas hüpoteegiga tagatud nõue oli võetud perekonna huvides ja avaldajate solidaarkohustus. Toimikust nähtuvalt on mõlemad abikaasad allkirjastanud kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppe ning TR ei ole toonud kohtu ette asjaolusid ega muul viisil põhistanud, et tema tahe ei olnud lepingu allkirjastamisega suunatud sundmüügi võimaldamisele selliselt, et kogu kinnistu müüakse JR kohustuse katteks. Võlausaldaja saab käesolevas asjas kohtu ette toodud asjaoludel alustada kohesele sundtäitmisele allumise kokkuleppe alusel täitemenetluse, mida on õigustatud läbi viima kohtutäitur tavapärases korras. Pankrotihalduril ei ole pankrotiseadusest tulenevalt enne ühisvara jagamist võlgnikule kuuluva ühisvara käsutamise õigust, kuna see pole enne jagamist pankrotivara (PankrS § 36 lg 1). Ringkonnakohtule teadaolevalt ei ole kinnistusraamatu kande kohaselt ühisvarasse kuulunud kinnisasi, mis on küll kinnistatud JR nimele, ühisvarast kaasomandiks muutunud. Sellest tulenevalt on asjakohatu ka avaldajate väide seoses pankrotimenetluses väidetavalt sõlmitava kompromissiga. Ringkonnakohus ei nõustu väitega, et täitur ei saa vara müüa enne ühisvara jagamise vaidluse lõppu, kuna TMS § 14 lg 1 kohaselt on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Käesoleval juhul selline täitedokument on olemas. Seega on asjakohatu ka väide seoses ühisvara jagamise nõudega ja kaasomandi osaga.