Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. september 2016, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-8009
Tsiviilasi
Ethel Soosalu hagi Eire Einola vastu kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Eire Einola apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Eire Einola (ik: XXXXX) Vastustaja (hageja): Ethel Soosalu (ik: XXXXX ), esindaja vandeadvokaat Alar Urm
esindajad
Tartu Maakohtu 18. aprilli 2016 otsus
Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
hüpoteeki on ühisvara puhul võimalik seada vaid abikaasa nõusolekul, jääks suur osa hagisid tagamata, mis eeldatavalt pole seaduse mõte. Hüpoteegi kustutamisel võib sattuda kostja nõude täitmine ohtu. Hageja valetab, et on kostjale pakkunud erinevaid lahendusi vara müügiks. Lisaks tegi kostja etteheiteid pankrotihalduri tegevusele pankrotimenetluse läbiviimisel.
Hageja on märkinud oma õigusabikulu suuruseks 3728,50 eurot (koos käibemaksuga), sh vandeadvokaat A. Urmi tasu 15 h 40 min eest 2820 eurot ja advokaat K. Saare tasu 6 h 35 min eest 908,50 eurot. Hagejat on esindanud kaks sama büroo advokaati, menetluskulude nimekirjast nähtuvalt ei ole advokaadid üksteise tööd dubleerinud, vaid on üksteist asendanud. Kohus hindas õigusabikulu kogumis, nagu oleks menetlustoiminguid teinud üks advokaat. Tegemist on ebatüüpilise nõudega ja keskmisest keerukama õigusliku vaidlusega, mida näitab mh see, et üksnes hagiavalduse menetlusse võtmise küsimust arutati kolmes kohtuastmes ning kõik kohtuastmed lahendasid küsimuse mõnevõrra erinevalt. Seetõttu pidas kohus põhjendatuks vandeadvokaat A. Urmi keskmisest kõrgemat tunnitasu (150 eurot + käibemaks). Ka advokaat K. Saare tunnitasu (115 eurot + käibemaks) on põhjendatud. Hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu on 3 tundi (hagiavaldus käsitleb ühte õiguslikku küsimust). 09.11.2015 vastuse kostja seisukohale Riigikohtus koostamise põhjendatud ajakulu on 1 h 30 min (vastus kordab olulisel määral hageja poolt varem esitatut). 02.03.2016 vastuse kostja vastusele koostamise põhjendatud ajakulu on 1 h 30 min (osaliselt kordab dokument tagaseljaotsuse taotlust, millega seotud kulud jättis kohus hageja kanda, osaliselt varasemalt kohtule esitatut). Hüvitamisele ei kuulu advokaat K. Saare tasu kohtuistungile sõiduks kulunud aja eest (3-2-1-64-13; 3-2-1-65-13). Põhjendatud ajakulu kohtuistungil osalemisele ja istungiks ettevalmistumisele on 1 tund (sh istung 31 minutit). Ülejäänud osas (maakohtu määrusele määruskaebuse koostamine 3 h 15 min; ringkonnakohtu määrusele määruskaebuse koostamine 2 h 5 min; hagi tagamise avalduse koostamine ja täiendamine 1 h 35 min) pidas kohus hageja menetluskulusid põhjendatuks. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 13,92 tunni ulatuses, millest 11,333 tundi tasumääraga 150 eurot/tund + käibemaks ja 2,583 tundi tasumääraga 115 eurot/tund + käibemaks.
5) ei saa hageja esindajate töötundide arv, arvestades materjalide mahtu ja vandeadvokaat A. Urmi kogemusi, olla nii suur kui väidetakse. Samuti tekitab kahtlusi asjaolu, et tõenäoliselt pole hageja nende töötundide eest tasunud. Apellant palub esitada hageja poolt advokaadibüroole tasutud arvete maksekorraldused.
Vastustaja taotleb apellandilt menetluskulude väljamõistmist summas 441 eurot, s.o 2 tunni 27 minuti õigusabi eest tunnihinnaga 150 eurot + käibemaks. Hageja lepinguline esindaja on apellatsioonimenetluses tutvunud apellatsioonkaebusega ja apellandi 06.09.2016 seisukohaga ning koostanud apellatsioonkaebusele vastuse. Ringkonnakohus peab hageja lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot + käibemaks põhjendatuks, kuna see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu menetluses saab ringkonnakohtu arvates pidada vajalikuks ja põhjendatuks 1 tunni ulatuses, s.o rahaliselt koos käibemaksuga 180 eurot, milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Selline lepingulise esindaja kulu vastab ringkonnakohtu arvates vaidluse olemusele ringkonnakohtus. Ringkonnakohus arvestab siinkohal, et hagejat esindas kõrge kvalifikatsiooniga esindaja (nimetatud asjaolu nähtub juba kõrgest tunnitasumäärast), mistõttu ei saanud apellatsioonkaebusega tutvumine ja sellele vajalikul määral vastuväidete esitamine olla sedavõrd ajamahukas, kui menetluskulude nimekirjas märgitud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.