lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5542/9

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5542/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1284
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-5542

Tsiviilasi

Anne Maidla kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 9. märtsi 2016 vallasvara arestimisakti ja 28. märtsi 2016 otsuse peale täiteasjas nr 084/2015/433

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. mai 2016. a määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anne Maidla määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Anne Maidla (isikukood XXXXX ), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius

esindajad

Puudutatud isik: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 3. mai 2016. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Tartu Ringkonnakohtu 4. juuni 2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-11-17282 mõisteti Anne Maidlalt MTÜ Eesti Spordiselts Põhjakotkas kasuks välja 81 286,80 eurot. Nimetatud nõude täitmiseks algatati täiteasi nr 084/2015/433. Kohtutäitur arestis 9. märtsi 2016. a aktiga vallasvarana kämpingu peahoone ja puhkemaja-mängumaja. Kohtutäitur määras vara koguhinnaks 30 000 eurot.
2.Anne Maidla esitas 18. märtsil 2016 kohtutäiturile kaebuse, milles palus täitemenetluse peatada ning tühistada 9. märtsi 2016 arestimisaktis määratud hinna 30 000 eurot. Kohtutäitur tegi 28. märtsil 2016 otsuse, milles leidis, et arestitud ehitiste hindamise korraldamiseks tuleks pöörduda Tartu Maakohtu poole ja Anne Maidla kaebuse läbivaatamine tuleb edasi lükata kuni kohtu poolt määratud eksperdiarvamuse saamiseni. Sama otsusega peatas kohtutäitur täitemenetluse ehitiste osas, kuni kaebuse kohta otsuse tegemiseni. Täitur märkis, et muu vara osas täitemenetlus jätkub.
3.Anne Maidla esitas 7. aprillil 2016 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja palus tühistada 9. märtsi 2016 koostatud vallasvara arestimise akti täies ulatuses, ja
28.märtsi 2016 otsuse täies ulatuses ning peatada esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse kogu täiteasjas kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Avaldaja teatas, et on vaidlustanud nii vara hindamise läbiviimise korra kui ka vara hinna. Avaldaja ei vaidlusta ehitiste arestimist.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus keeldus 3. mail 2016 määrusega Anne Maidla kaebuse menetlusse võtmisest.
5.Maakohus märkis, et TMS § 74 sätestab erikorra arestitud asja hindamiseks ja hinna vaidlustamiseks. Selle sätte järgi hinnatakse asja väärtus arestimise ajal või viivitamata pärast seda, asjad hinnatakse esmalt võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel, kokkuleppe puudumisel hindab vara kohtutäitur. Lisaks kohtutäiturile on võimalik lasta hinnang anda eksperdil. Kuigi avaldaja väitis, et vaidlustab vara hindamise läbiviimise korda, ei ole avaldaja selle korra rikkumisele viidanud. Maakohus leidis, et avaldaja vastuväited kohtutäituri määratud hinnale ei puuduta antud juhul hindamise korda, vaid vara väärtust. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile vara väärtust puudutava kaebuse TMS § 217 alusel ning kohtutäitur Oksana Kutšmei esitas Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse käigus arestitud vara hindamise korraldamiseks. Avaldus on Tartu Maakohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-16-4538). Seega on Anne Maidla

avaldus juba kohtu menetluses ning TsMS § 371 lg 1 p 7 alusel tuleb praeguse avalduse menetlusse võtmisest keelduda.

6.Maakohus selgitas samas avaldajale, et täitur on 28. märtsi 2016 otsusega avaldaja kaebuse rahuldanud. Formaalselt on kohtutäitur otsuse p-ga 2 lükanud kaebuse läbivaatamise ja otsuse tegemise edasi, kuni kohtu poolt määratud eksperdiarvamuse saamiseni, kuid tegelikult on kohtule taotluse esitamisega kaebus rahuldatud. Täitur ei lähtu uue hinna määramisel avaldaja nimetatust, vaid eksperdi arvamusest. Seega ei lahenda täitur pärast eksperdiarvamuse saamist enam 18. märtsi 2016 kaebust, vaid teeb uue hinna määramise akti.
7.Avaldaja on 25. aprilli 2016 avalduse täpsustuses viidanud sellele, et täitur rikkus TMS § 53 lg 1 ja 3 ning arestis võlgniku kinnis- ja vallasvara suvalises järjekorras. Kuna avaldaja väitis samas avalduses, et ehitiste arestimist ta ei vaidlusta ning ta ei ole käesolevas menetluses esitanud kaebust ühegi vallas-või kinnisvarasse kuuluva eseme (s.h pangakonto) arestist vabastamiseks, jättis maakohus viite tähelepanuta.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8.Anne Maidla esitas määruskaebuse Tartu Maakohtu 3. mai 2016. a määrusele, milles palub tühistada maakohtu määruse ja saata A. Maidla kaebuse uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Määruskaebuses esitatud seisukohtade järgi: 1) rikkus maakohus menetlusõiguse normi (TsMS § 371 lg 1 p 7), kui leidis, et kohtu menetluses on samasisuline avaldus; 2) oli arestitud vallasvara harilik väärtus kindlaks määratud täitedokumendiks oleva kohtulahendiga, mille resolutsioonis on kohustatud võlgnikku tasuma sissenõudjale osa ehitiste turuväärtusest. Turuväärtuse osas on kohtulahend pooltele TsMS § 457 lg 1 alusel siduv ja omab samasugust õiguslikku jõudu nagu poolte kokkulepe TMS § 74 lg 3 tähenduses; 3) arestis kohtutäitur ehitised täies ulatuses ja määras nende koguväärtuseks neli korda väiksema summa, kui täitmisel olev nõue. Arestitud vara turuväärtuse mitmekordne alahindamine müügiprotsessi ja sissenõudja nõude rahuldamise kiirendamise eesmärgil on õigusvastane. Kohtutäituri tegevus täitemenetluse läbiviimisel on olnud omakasupüüdlik, sissenõudja huve eelistav ja võlgniku õigusi rikkuv; 4) kohtutäitur ei täitnud TMS §-s 8 sätestatud kohustust, mille kohaselt on kohtutäituril kohustus koguda täitemenetluseks vajalikku teavet. Nimetatud kohustuse alla kuulub muu hulgas kohustus kontrollida, kas arestitava vara turuväärtus on kohtuotsusega tuvastatud või mitte; 5) kohtutäituri otsus arestimisakti tühistamise asemel kohtule TMS § 74 lg-s 8 nimetatud taotlus esitada, sunnib avaldajat eksperdikulu tasuma. Hindamiskulude tasumata jätmisel loetakse TMS § 74 lg 9 alusel, et avaldaja ei ole arestimisaktis märgitud hinda vaidlustanud ja enampakkumise alghind määratakse arestimisakti märgitud hinna järgi; 6) ei ole põhjendatud täitemenetluse osaline peatamine – täitemenetlus oleks tulnud peatada tervikuna. Võlgnik on antud juhul ebaõiglases olukorras, kus tema vara on täitemenetluse käigus arestitud rohkem kui TMS § 53 lg 1 võimaldab. Määruskaebuse esitaja on kohustatud tasuma ehitiste hindamiskulud ja samal ajal jätkatakse täitemenetlust tema ülejäänud vara suhtes.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9.Vastustaja on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastustaja leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ning maakohus on õigesti keeldunud A. Maidla kaebuse menetlusse võtmisest. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastustaja leiab, et kohtutäituri 28. märtsi 2016 otsus ei ole käsitletav TMS § 218 lõikes 1 nimetatud menetlusosalise kaebuse kohta tehtud otsusena, mille peale võib menetlusosaline esitada kaebuse maakohtule. 28. märtsi 2016 otsusega ei ole kohtutäitur Anne Maidla
18.märtsil 2016 esitatud kaebust sisuliselt lahendanud. Kohtutäituri 28. märtsi 2016 otsuse peale tuleks (otsusega mittenõustumisel) määruskaebuse esitajal esitada kaebus TMS § 217 lõikes 1 sätestatud korras s.o. esmalt kohtutäiturile. TMS § 218 lõike 1 teisest lausest tulenevalt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohtutäituri hinnangul tuleks kohtul keelduda Anne Maidla maakohtule esitatud kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 3. mai 2016 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
11.Ringkonnakohus leiab, et reeglina on kohtutäituri otsused TMS § 218 lg 1 alusel maakohtusse edasi kaevatavad, kuid seaduses ettenähtud juhtudel võib maakohus keelduda kaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine on põhjendatud ka siis, kui vaidlustatud on kõiki kohtutäituri otsuseid ja seetõttu toimub samades küsimustes paralleelne menetlus. Nii on juhtunud käesolevas asjas. Maakohus on menetlusse võtmisest keeldumise alusena märkinud, et sama vaidlus on juba kohtu menetluses, kuid on ekslikult märkinud alusena TsMS § 371 lg 1 p 7, õigeks tuleb lugeda p 5. Vaidlustatud otsusega lükkas kohtutäitur 18.03.2016 kaebuse läbivaatamise edasi, teatas, et pöördub maakohtu poole hinna määramiseks ning peatas osaliselt täitemenetluse. Pärast käesolevas asjas esitatud kaebust on maakohus kohtutäituri otsuse alusel ekspertiisi määranud, täitemenetluse täielikult peatanud kuni lahendi jõustumiseni ning kohtutäitur on 18.03.2016 kaebuse osas otsuse teinud. Kaebuse esitaja on ka need, pärast käesoleva asja esemeks oleva otsuse tegemist tehtud otsused, vaidlustanud.
13.Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 372 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium