lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-4538/18

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-4538/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-4538

Tsiviilasi

Kohtutäitur Oksana Kutšmei avaldus täiteasjas nr 084/2015/433 kohtutäituri poolt arestitud vara hindamise korraldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. mai 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anne Maidla määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Anne Maidla (isikukood XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Puudutatud isikud: Kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri asendaja Vladimir Kutšmei Sissenõudja MTÜ Eesti Spordiselts Põhjakotkas

RESOLUTSIOON

Jätta Anne Maidla määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 25. mai 2016. a määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on kohtutäitur Oksana Kutšmei avaldus täitemenetluse käigus arestitud vara hindamise korraldamiseks. Kohtutäitur taotles Anne Maidlale kuuluvate ehitiste ehitisregistri koodiga nr XXX ja XXX uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtu poolt.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus rahuldas oma 25. mai 2016 määrusega kohtutäituri Oksana Kutšmei taotluse ning määras Anne Maidlale kuuluvate ehitiste ehitisregistri koodiga nr XXX ja 111034209 uue hindamise korraldamiseks eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi Riho Lubi. Eksperdil tuli anda hinnang, milline on ehitiste ehitisregistri koodiga nr XXX ja XXX turuväärtus eksperthinnangu andmise aja seisuga. TMS § 74 lg 7 sätestab, et võlgnik ja sissenõudja võivad kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada TMS §-s 217 sätestatud korras. TMS § 74 lg 8 kohaselt taotleb kohtutäitur hinna vaidlustamise korral uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 74 lg 9 näeb ette, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud. 23. mail 2016 tasus A. Maidla kohtu nõudel hindamiskulude katteks 800 eurot. Kuna ekspertiisi läbiviimiseks andis nõusoleku riiklikult tunnustatud ekspert Riho Lubi, siis määras maakohus Riho Lubi Anne Maidlale kuuluvate ehitiste uue hindamise korraldamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Anne Maidla esitas Tartu Maakohtu 25. mai 2016 määruse peale määruskaebuse, milles palus peatada määruskaebuse tagamise korras Tartu Maakohtu 25. mai 2016 kohtumääruse täitmine kuni määruskaebuse lahendamiseni ning tühistada Tartu Maakohtu 25. mai 2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-4538 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt rikkus kohtutäitur oluliselt hindamise läbiviimise korda, kui eiras täitedokumendiks olevat jõustunud kohtulahendit, milles on arestitud esemete väärtus kindlaks määratud. Jõustunud kohtulahend on siduv täitemenetluse osalistele (sissenõudjale ja võlgnikule) ning TMS § 74 lg-test 3 ja 5, samuti formaliseerituse printsiibist tulenevalt ka kohtutäiturile. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et esmalt tuleb lahendada küsimus, kas kohtutäitur on hindamise läbiviimisel järginud hindamise korda (tsiviilasi nr 216-5542). Alles seejärel saab tõusetuda küsimus kohtu määratud eksperdi poolt uue hindamise läbiviimisest, mille kulud peab tasuma võlgnik. Maakohus oleks pidanud peatama käesoleva asja menetlemise kuni on selge, kas kohtutäitur järgis ehitiste arestimisel hindamise korda (ehk lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-16-5542). Määruskaebuse esitaja hinnangul jättis maakohus ebaõigesti menetluse peatamata. Määruskaebuse esitaja taotleb TsMS § 665 lg 2 alusel määruskaebuse tagamise korras vaidlustatud kohtumääruse täitmise peatamist kuni määruskaebuse lahendamiseni. Kaebaja on seisukohal, et tsiviilasjade nr 2-16-5542 ja nr 2-16-4538 samaaegne menetlemine loob ohu, et ühe õigussuhte kohta tehakse vastuolulised kohtulahendid. Käesolevas tsiviilasjas on A. Maidlat kohustatud tasuma ekspertiisikulu, mida A. Maidla on teinud. Vaidlustatud kohtumäärusega on kohustatud ekspert R. Lubi ekspertiisi läbi viima. Kui tsiviilasjas nr 2-165542 tühistatakse kohtutäituri otsus ning tema tegevus vara arestimise ja hindamise läbiviimisel tunnistatakse õigusvastaseks, langeb ära tsiviilasja nr 2-16-4538 (kohtu vahendusel uue

hindamise korraldamise) menetlemise vajadus. Kohtutäitur oleks kohustatud ise uue hindamise läbi viima ning see ei toimuks avaldaja kulul.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja vaidleb sellele vastu. Kohtutäitur palub jätta kõik käesoleva hagita asjaga seotud kohtukulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastustaja leiab, et ei ole rikkunud vara hindamise korda. Kuna määruskaebuse esitaja ei viibinud ehitiste ehitisregistri koodiga nr 111034207 ja 111034209 arestimise juures, siis kohtutäitur tugines vara hindamisel TMS § 74 lõigetele 4 ja 5 ning määras hinna lähtudes turuväärtusest. Seega on antud juhul küsimus, kas kohtutäituri poolt arestimisel määratud hind vastab turuväärtusele või mitte. Sellele küsimusele on võimalik vastata korraldades vara hindamist eksperdi poolt. TMS § 74 lg 8 järgi hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 74 lg 7 alusel esitatava kaebuse menetlemise korra kohta kehtib TMS § 217 lg 3 suhtes erinormina TMS § 74 lg 8, mis näeb imperatiivselt ette kohtutäituri kohustuse taotleda uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus võlgnik on täitemenetluses vaidlustanud kohtutäituri poolt arestitud varale TMS § 74 lg 1 järgi määratud hinna, tuleneb kohtutäituri kohustus taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist vahetult TMS § 74 lõikest 8. Asjaolu, et vara väärtuse üle on toimunud kohtuvaidlus ning võlgnikult on sissenõudja kasuks välja mõistetud rahasumma, ei tähenda, et kohtutäituril ei tuleks täitemenetlust läbi viies juhinduda TMS §-s 74 sätestatust. Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud ühtki asjaolu, nagu ei oleks maakohus järginud oma 25. mai 2016 määruse tegemisel tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustikus ekspertiisi korraldamise kohta sätestatut. Põhjendatud ei ole taotlus vaidlustatud kohtumääruse täitmise peatamiseks TsMS § 665 lg 2 alusel. Käesoleval juhul ei ole alust arvata, et Tartu Maakohtu 25. mai 2016 määruse täitmise peatamata jätmine oleks kahjustanud määruskaebuse esitaja õigusi. Määruse alusel on teostatud ekspertiis täitemenetluses vara hindamiseks TMS § 74 lg 8 alusel.
7.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud kulud Anne Maidla kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja