Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu
Kohtuasi
Eesti Energia AS hagi TK vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.06.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse TK määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: Eesti Energia Aktsiaselts (registrikood 10421629), tehinguline esindaja Kaili Muru-Mölder esindajad Kostja: TK (isikukoos XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja jurist Peeter Malve Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Harju Maakohtu 28.06.2016 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud
1.Eesti Energia Aktsiaselts (hageja) esitas Pärnu Maakohtule avalduse maksekäsu kiirmenetluse algatamiseks. Hageja palus mõista TK-lt (kostja) välja võlgnevuse teenuse kasutamise eest. Hageja põhinõuete suurus oli kokku 535,73 eurot ja kõrvalnõuete (viivis) suurus 229,73 eurot.
2.Pärnu Maakohus koostas 13.10.2015 makseettepaneku, mis toimetati kostjale kätte Soome Vabariigis 19.11.2015. 04.12.2015 tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse (maksekäsu), millega rahuldas hageja nõude, kohustas kostjat tasuma hagejale põhinõudeid summas 535,73 eurot, kõrvalnõudeid 252,82 eurot, riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. 12.12.2015 esitas kostja Pärnu Maakohtule vastuväite. 10.02.2016 kohtumäärusega tühistas Pärnu Maakohus 04.12.2015 koostatud
1(4)
Tsiviilasi nr: 2-15-121173 maksekäsu ja andis maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamise otsustamiseks.
3.Hageja esitas Harju Maakohtule 25.02.2016 hagiavalduse, paludes mõista kostjalt välja lepingutest (lepingute nr 17583888, 17583887, 17033298, 17842071, 17057916 ja 17002145 alusel vastavalt 324,80+36,53+16,63+6,86+83,78+67,13 eurot) tuleneva põhivõlgnevuse 535,73 eurot, hagi esitamise ajaks samadest lepingutest tuleneva sissenõutavaks muutunud viivise kokku summas 287,50 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva lepingulise viivise. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulu 175 eurot.
4.Harju Maakohus võttis hagiavalduse 29.02.2016 kohtumäärusega menetlusse. Sama määrusega kohustas maakohus kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kostja sai kohtumääruse kätte 08.04.2016.
5.03.05.2016 tagaseljaotsusega rahuldas maakohus hageja hagiavalduse. Maakohus tegi otsuse põhjendava ja kirjeldava osata.
6.04.05.2016 laekus Harju Maakohtule E-toimiku kaudu kostja vastus, milles kostja palus jätta hagiavaldus rahuldamata.
7.01.06.2016 esitas kostja kohtule kaja, milles palus menetluse tsiviilasjas taastada. Kostja hinnangul määras maakohus kostjale hagiavaldusele vastamiseks lühema tähtaja kui seadus ette näeb. Hageja palus jätta kostja kaja rahuldamata, sest maakohus menetles tsiviilasja lihtmenetluses ning tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 405 lg 1 p 2 võimaldab lihtmenetluses määrata tähtaegu seaduses sätestatust erinevalt. Kostjale antud tähtaeg 14 päeva oli mõistlik arvestades asjaolu, et kostja oli juba maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitanud ja tegemist ei olnud õiguslikult keeruka asjaga. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus jättis kostja kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kohus menetlenud tsiviilasja lihtmenetluses ning see oli märgitud ka maakohtu 29.02.2016 kohtumääruses. Lihtmenetluses võib kohus määrata tähtaja seaduses sätestatust erinevana. Kuna kostja oli tema vastu esitatud nõudest teadlik ja tegemist polnud keeruka vaidlusega, määras kohus kostjale sellest lähtuvalt tähtaja hagile vastamiseks. Kostja ei taotlenud kohtult tähtaja pikendamist ega ole esitanud ka kajas ühtegi põhjust, miks ta ei saanud hagiavaldusele tähtaegselt vastata. Määruskaebus
9.Maakohtu määruse peale 30.06.2016 esitatud määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ja kaja rahuldada.
10.Maakohus on andnud välisriigis elavale kostjale hagile vastamiseks 14 päeva. See on lühem tähtaeg, kui TsMS § 394 lg 5 obligatoorselt ette näeb. TsMS § 405 lg 1 p 2 suhtes on erinormiks TsMS § 405 lg 1 p 6, mis ei luba kohtul määrata seadusest erinevaid menetlustähtaegu kostjale hagi kättetoimetamisel.
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-15-121173 Menetluse edasine käik
11.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
13.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
14.TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse määruskaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole lahendit seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.
15.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Seadus ei sätesta, et kaja lahendamise määruse tegemisel ei tule järgida TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu määrused tsiviilasjades nr 3-21-129-14, p 11, ja 3-2-1-16-15, p 15).
16.Praegusel juhul on maakohus teinud 03.05.2016 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja kaja on maakohus lahendanud 28.06.2016 kohtumäärusega, milles on kohus TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud esitamata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (TsMS § 656 lg 1 p 5 koosmõjus TsMS §-ga 659).
17.Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Vastavad põhjendused peavad olema kohtumäärusest nähtavad ja vastama TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud tingimustele.
18.Vastuseks määruskaebuse väidetele lisab kolleegium, et ei nõustu kostja seisukohaga, mille kohaselt on maakohus lubamatult määranud 14-päevase tähtaja hagile
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-15-121173 vastamiseks. TsMS § 405 lg 1 p 2 annab kohtule lihtmenetluses õiguse kalduda kõrvale TsMS § 394 lg-s 5 sätestatud tähtaegadest ning TsMS § 405 lg 1 p 6 selleks keeldu ette ei näe. TsMS § 405 lg 1 p 6 ei luba kohtul kasutada hagi kättetoimetamisel lihtsustatud võimalusi, kuid ei reguleeri hagile vastamise tähtaegadega seonduvat. TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi ei või küll tagaseljaotsust teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Seda saab hinnata maakohus kaja uuel lahendamisel.
19.Kuivõrd maakohtu määrus kuulub p-des 14-17 toodud põhjustel tühistamisele ning tsiviilasi saadetakse kaja uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule, ei ole ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatud (TsMS § 417 lg 4).
20.Tegemist ei ole asja menetlust lõpetava määrusega ja seetõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.