Būvsabiedrība" Eesti filiaali vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06. juuni 2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ RoadWest määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: OÜ RoadWest (registrikood 11137400, endise ärinimega OÜ Elva Kommunaal Grupp), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Janar Kuus Kostja: SIA "RBSSKALS Būvsabiedrība" Eesti filiaal (registrikood 12117664), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 06. juuni 2016 määrus osas, milles maakohus rahuldas SIA "RBSSKALS Būvsabiedrība" Eesti filiaali taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõistis OÜ-lt RoadWest SIA "RBSSKALS Būvsabiedrība" Eesti filiaali kasuks menetluskulude hüvitisena välja 7283,17 eurot ning viivised hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7283,17 eurot) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Muus osas on maakohtu määrus jõustunud.
2.Saata asi tühistatud osas tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud
1.Harju Maakohtule menetluses oli OÜ RoadWest (endise ärinimega OÜ Elva Kommunaal Grupp) hagi SIA „RBSSKALS Būvsabiedrība" Eesti filiaali vastu võla ja viivise saamiseks. Maakohus rahuldas 15.04.2014 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 19 168,20 eurot ja viivise 191,60 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Riigikohus tühistas 17.06.2015 ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 22.12.2015 otsusega maakohtu 15.04.2014 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 04.05.2016 Riigikohtu määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise kohta.
3.Kostja esitas 18.05.2016 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks hagejalt koos menetluskulude nimekirjaga.
4.Taotluse kohaselt koosnevad menetluskulud apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 850 eurot, kassatsioonkaebuse kautsjonist 264 eurot ja lepingulise esindaja tasust 6532,17 eurot (käibemaksuta), s.o kokku 7646,17 eurot. Kostja ei taotle käibemaksu hüvitamist. Kostja palus määrata menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele osaliselt vastu. Kostja taotlus kassatsioonikautsjoni 264 euro hüvitamiseks on põhjendamatu, kuna kautsjon tagastati kostjale kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu. Kostja menetluskulude nimekirjas toodud menetluskulude suurus on ülepaisutatud. Põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud saavad olla kokku 32 tundi ja 33 minutit (3580 eurot), millele lisandub kaks parkimistasu kokku 9 eurot ja 17 senti. Ülejäänud 2943 euro osas palus hageja jätta kostja avalduse rahuldamata.
6.Arve nr 140006 kohaselt kulus kostja esindajal asja materjalidega tutvumisele, kohtule täiendavate seisukohtade koostamisele, kliendile esitatavate küsimuste koostamisele, seisukoha redigeerimisele ning Läti esindajaga kirjavahetusele kokku 9 tundi ja 6 minutit. Kuna asja materjale ei olnud tsiviilasjas palju, ei saanud loetletud toimingutele nii palju aega kuluda. Üksnes seisukoha redigeerimisele sai kuluda aega mitte rohkem kui 30 minutit, kuna asja materjalidega tutvumine oli juba eelnevalt toimunud ja menetlusdokumendil ei olnud peale maksekorralduse ka muid lisasid. Asja materjalidega tutvumisele ja kostja seisukohtade koostamisele sai kuluda aega maksimaalselt 5 tundi. Kostja oli eelnevalt hagi vastuse juba esitanud. Seega saab arvest nr 140006 mõistlikuks ja vajalikuks ajakuluks pidada 5 tundi ja 36 minutit ehk 616 eurot (käibemaksuta).
7.Arve nr 140068 kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal 10.03.2014 seisukoha koostamisele aega 1 tund. Nimetatud dokumendi koostamisele kulunud mõistlik ja vajalik aeg on 30 minutit, sest tegemist oli üksnes taotlusega, millega sooviti võtta asja materjalide juurde tsiviilasjas nr 2-13-48014 tehtud kohtuotsus. Seega on arvest nr 140068 mõistlik ja vajalik ajakulu 3 tundi ja 6 minutit, s.o 341 eurot (käibemaksuta).
8.Arve nr 140092 kohaselt kulus kostja esindajal aega kohtuotsuse analüüsiks kahel korral: esimene kord 48 minutit ja teine kord on lisatud apellatsioonkaebuse koostamisele. Kohtuotsuse analüüsile ei saanud kuluda üle 30 minuti, sest poolte vahel oli väga konkreetne vaidlus – kas tegemist oli siduva eelarvega töövõtulepinguga või mitte. Puudus vajadus kohtuotsust kahel korral analüüsida. Ka apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu on ülepaisutatud, sest see sisaldas suuremas osas juba esimese astme kohtule esitatud seisukohti. Mõistlik ja vajalik ajakulu kohtuotsuse analüüsile, kliendiga kirjavahetusele ja apellatsioonkaebuse koostamisele on 4 tundi ja 30 minutit, s.o 495 eurot (käibemaksuta).
9.Arve nr 140240 kohaselt kulus kostja esindajal kohtukõne teeside koostamisele 5 tundi ja 18 minutit, teeside redigeerimisele 2 tundi ja 24 minutit ja veel lõplikule vormistamisele 30 minutit. Üksnes kohtukõne teeside koostamisele ei ole selline ajakulu põhjendatud. Ajakulu pole ka eriti loogiline, sest väidetavalt kulus apellatsioonkaebuse koostamisele aega vähem kui kohtukõne teeside koostamisele. Kuna apellatsiooniastmes ei saa pooled esitada uusi asjaolusid, kordas kostja teesides juba varem kohtutele esitatud seisukohti. Seega ei saanud kohtukõne teeside koostamisele, redigeerimisele ja vormistamisele kostja esindajal kuluda aega enam kui 2 tundi ja 30 minutit, s.o 275 eurot (käibemaksuta). Lisaks kulus kostja esindajal 1 tund aega kirjavahetusele kliendiga. Ringkonnakohtu istungil ei saanud olla midagi sellist, mis vajas kliendile selgitamist 1 tund. Kõige enam sai selleks aega kuluda 30 minutit, sest ülevaadet istungil toimunust on võimalik saada istungi protokollist. Rahalises vääringus on see 55 eurot (käibemaksuta).
10.Arve nr 150291 kohaselt kulus kostja esindajal kassatsioonkaebuse koostamisele 5 tundi ja 42 minutit, mida ei saa pidada põhjendatuks, sest kassatsiooniastmes ei ole pooltel võimalik esitada uusi asjaolusid. Kostja põhjendused on esitatud ca 4 lehel, mis kordavad paljuski maa- ja ringkonnakohtule esitatud põhjendusi. Kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud mõistlikuks ja vajalikuks ajakuluks tuleb pidada 3 tundi, s.o 330 eurot (käibemaksuta).
11.Arve nr 150423 kohaselt kulus kostja esindajal Riigikohtule seisukoha koostamisele ja selle redigeerimisele 4 tundi ja 6 minutit. Kuna dokumendi sisu on suuremas osas varem esitatud seisukohtade kordamine, on selle koostamise mõistlik ja põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 30 minutit, s.o 275 eurot (käibemaksuta).
12.Arve nr 150525 kohaselt kulus kostja esindajal kliendiga kirjavahetusele aega 48 minutit. Arusaamatuks jääb, mida oli vaja kliendile sedavõrd pikalt kirjutada, kuna Riigikohtu lahend oli kostja jaoks soodne. Mõistlik ja vajalik aeg kliendiga kirjavahetusele on 15 minutit, s.o 27,50 eurot (käibemaksuta). Lisaks on kostja esindajal kulunud 7 tundi ja 54 minutit ringkonnakohtule seisukohtade koostamisele. Sellist ajakulu üksnes seisukohtade koostamisele ei saa pidada mõistlikuks ja vajalikuks. Seda enam, et kostja oli juba enne Riigikohtule kassatsioonkaebuse esitamist esitanud ringkonnakohtule kohtukõne teesid, kus on kõik seisukohad juba öeldud. Seisukohtade koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on maksimaalselt 3 tundi, s.o 330 eurot (käibemaksuta).
13.Arve nr 150614 kohaselt kulus kostja esindajal kohtuistungiks ettevalmistamisele 1 tund ja 30 minutit. Ringkonnakohtu kohtuistungiks ettevalmistamisele ei saanud sedavõrd palju aega kuluda, sest eelnevalt oli asja juba ringkonnakohtus arutatud. Kuna kohtuasi ei olnud menetlusdokumentide ja tõendite hulgalt mahukas, sai kostja esindajal ringkonnakohtu kohtuistungiks ettevalmistamisele kuluda aega mitte rohkem kui 1 tund, s.o 110 eurot (käibemaksuta). Lisaks ei ole põhjendatud ja vajalik esindaja ajakulu 1 tund ja 12 minutit 22.12.2015 kohtuotsuse analüüsile ja kliendile kirja koostamisele. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused olid 2,5 lehel ja see oli kostja jaoks soodne. Selle analüüsi ja kokkuvõtte koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 30 minutit, s.o 55 eurot (käibemaksuta).
14.Arve nr 160650 kohaselt kulus kostja esindajal kassatsioonkaebuse analüüsile ja kliendiga kirjavahetusele 24 minutit, mis ei ole põhjendatud ajakulu, kuna Riigikohus kostjalt seisukohta ei küsinud.
15.Arve nr 160721 kohaselt kulus kostja esindajal menetluskulude nimekirja koostamisele aega 30 minutit. Nimetatud kulu ei ole vajalik, sest selle koostamise ja esitamisega peab menetlusosaline ka ise hakkama saama (3-2-1-77-14). Maakohtu määrus ja selle põhjendused
16.Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt - määras hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 7283,17 eurot ja mõistis selle hagejalt kostja kasuks välja. Ühtlasi kohustas kohus hagejat tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskulude väljamõistmise avaldus jäeti 363 euro ulatuses rahuldamata.
17.Otsuse kohaselt kuulub kostja kasuks väljamõistmisele apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 850 eurot. Kautsjoni 264 euro hüvitamise nõudmiseks puudub õiguslik alus ja selles osas jääb taotlus rahuldamata, kuna riigikohtu 17.06.2015 otsusega kostja kassatsioonkaebus rahuldati ja kaebuselt tasutud kautsjon tagastati.
18.Kostja kulud õigusabile on põhjendatud osaliselt. Kostja on kandnud järgmisi kulusid. Arve nr 140006 alusel 858 eurot (käibemaksuta) 9 tunni ja 6 minuti eest. Tööde loetelu kohaselt tutvus esindaja tsiviilasja materjalidega, koostas kohtule täiendavate seisukohtade ja kliendile esitatavad küsimused, redigeeris kostja seisukohta ja pidas e-kirjavahetust D.Gilisega (kliendi Läti esindaja juriidilistes küsimustes). Arvel seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 1001 eurot, millelt on maha arvestatud arve nr 140002 alusel tasutud õigusabiettemaks 880 eurot (ei lisandu käibemaks), kokku 121 eurot.
19.Arvest nr 140044 seondub käesoleva kohtuasjaga 44 eurot (ilma käibemaksuta) 24 minuti eest, mis kulus kohtumääruse analüüsile ja sellega seotud e-kirjavahetusele kliendiga.
20.Arvest nr 140068 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 396 eurot (käibemaksuta) 3 tunni ja 36 minuti eest. Töö hõlmas hageja täiendava seisukoha analüüsi, seisukoha koostamist hageja taotlusele, ettevalmistust kohtuistungiks, osalemist kohtuistungil ja e-kirjavahetust kliendiga (ülevaade istungist ja info edasisest tegevuskavast).
21.Arvest nr 140092 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 968 eurot (ilma käibemaksuta) 8 tunni ja 48 minuti eest. Tööde loetelu kohaselt esindaja analüüsis kohtuotsust ja tsiviilasja materjale ning koostas apellatsioonkaebuse.
22.Arvest nr 140128 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje 33 eurot (käibemaksuta) 18 minuti eest, mis kulus telefoninõupidamisele DB-ga (kliendi asjaga tegelenud projektijuht Eesti filiaalis) ja sellega seoses e-kirjavahetusele kliendiga.
23.Arvest nr 140141 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 66 eurot (käibemaksuta) 36 minuti eest, mille raames tutvuti vastustaja vastusega ja koostati kokkuvõttev vastus kliendile ning peeti e-kirjavahetust kliendiga;
24.Arvest nr 140240 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 1254 eurot ja parkimistasu 4,17 eurot, kokku 1258,17 eurot (käibemaksuta). Tööd mahus 11 tundi ja 24 minutit hõlmasid kohtukõne teeside koostamist, redigeerimist ja teeside lõplikku vormistamist, ettevalmistust kohtuistungiks, osalemist kohtuistungil, kohtuistungist ülevaatliku vastuse koostamist kliendile, e-kirjavahetust kliendiga.
25.Arve nr 150291 summas 682 eurot (käibemaksuta) tööde eest mahus 6 tundi ja 12 minutit, mille alla kuulub kohtuotsuse analüüs, kohtuotsusest kokkuvõtva e-kirja koostamine kliendile ja kassatsioonkaebuse koostamine;
26.Arvest nr 150376 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 22 eurot (käibemaksuta) 12 minuti eest, mille alla kuulub e-kirjavahetus kliendiga.
27.Arvest nr 150423 seondub käesoleva kohtuasjaga kirje suuruses 495 eurot (käibemaksuta) 4 tunni ja 30 minuti eest, mis hõlmas kassatsioonkaebuse vastuse analüüsi, Riigikohtule seisukohtade koostamist ja redigeerimist.
28.Arve nr 150525 summas 990 eurot (käibemaksuta) tööde eest mahus 9 tundi, mille alla kuulub Riigikohtu otsuse analüüs, seisukohtade koostamine ringkonnakohtule ja ekirjavahetus kliendiga.
29.Arve nr 150614 summas 478 eurot (käibemaksuta) tööde eest mahus 4 tundi ja 18 minutit, mille alla kuulub ettevalmistus kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil, kohtuotsuse analüüs, kokkuvõtvate vastuste koostamine seoses kohtuistungiga, e-kirjavahetus kliendiga ja parkimistasu 5 eurot.
30.Arve nr 160650 summas 44 eurot (käibemaksuta) tööde eest mahus 24 minutit, mille alla kuulub hageja kassatsioonkaebuse analüüs ja kassatsioonkaebuse kokkuvõtte koostamine kliendile ning e-kirjavahetus kliendiga.
31.Arve nr 160721 summas 55 eurot (käibemaksuta) tööde eest mahus 30 minutit, mille alla kuulub menetluskulude nimekirja koostamine.
32.Tulenevalt Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 p-st 4 on esindaja kohustuseks klienti nõustada ja teavitada menetluse olukorrast, edasisest käigust ja menetlusdokumentide koostamise perspektiivikusest jms. Seega on kirjavahetused kliendiga, kohtuotsuste jms sisu osas kokkuvõtete koostamine ja teabe esindamine olnud vajalik. Ühtlasi tuleb arvestada, et klient on välismaise äriühingu filiaal, kelle juhtorgani liikmed on välisriigi kodanikud, kellele on vaja selgitada nii menetlusega seonduvaid asjaolusid, Eestis peetava menetluse eripärasid kui ka materiaal- ning menetlusõigust. Lisaks pidi esindaja andma kõigist menetlusdokumentidest ja toimingutest kliendile ülevaate, tagamaks kliendi informeeritust ning teadlikkust tema asjast.
33.Arvest nr 160650 tulenevad kassatsiooniastmes kantud menetluskulud on olnud ennatlikud ja mittevajalikud. Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 679 sätestatud menetlusse võtmist võimaldavate aluste puudumise tõttu ning ei andnud kostjale aega kassatsioonkaebusele vastamiseks ja seisukoha esitamiseks. Kostja pidi enne kassatsiooniastmes toimingute tegemist ära ootama, kas hageja kassatsioonkaebus Riigikohtu menetlusloa saab.
34.Arvest nr 160721 tulenevad menetluskulude nimekirja koostamise kulud on põhjendamatud. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud.
35.Ülejäänud kostja esindaja toimingute kestvus on põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas.
36.Arvestades tsiviilasja keerukust ja kestvust, on keskmine tasu õigusteenuste eest 110 eurot tunnis (käibemaksuta) mõistlik ja põhjendatud. Kostja põhjendatud menetluskulud kokku on 7283,17 eurot (riigilõiv 850 eurot + lepingulise esindaja kulu 6433,17 eurot). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 363 euro ulatuses. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejalt välja mõista ka viivis.
Määruskaebus
37.Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja lepingulise esindaja kulu 6433,17 eurot ja teha uue kohtumääruse, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja lepingulise esindaja kulu 3580 eurot.
38.Kostja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja menetluskulude suurus on ülepaisutatud, mistõttu mõistis kohus põhjendamatult hagejalt kostja kasuks välja 6433,17 eurot. Kohus lähtus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse läbivaatamisel üksnes tunnihinnast, kuid jättis hindamata, kas konkreetsele toimingule kulunud aeg oli vajalik ja põhjendatud.
39.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel peavad kohtu järeldused olema kontrollitavad ehk kohus peab põhjendama, miks ta ühe või teise hageja seisukohaga ei nõustu. Vaidlus oli poolte vahel sisuliselt ainult selle üle, kas pooled leppisid töövõtulepinguga kokku siduvas eelarves või mitte. Seega ei saanud ka asja keerukust ja mahukust silmas pidades pidada vajalikuks ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja kuluks 6433,17 eurot.
40.Hageja põhjendas oma maakohtule esitatud vastuväidetes, et vajalik ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja kulu on 3580 eurot ehk ajakulu 32 tundi ja 33 minutit. Kostja lepingulisel esindajal ei saanud toimingutele rohkem aega kuluda. Hageja jääb oma põhjenduste juurde ja palub kohtul vähendada kostja lepingulise esindaja kulu. Vastus määruskaebusele
41.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
42.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
43.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Kohus tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ning saadab asja menetluskulude uueks rahaliseks kindlaksmääramiseks tagasi samale maakohtule. Pooled ei ole vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulude hüvitamise taotluse 363 euro ulatuses rahuldamata. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud.
44.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on käesoleval juhul kaalutlusveaga, mis seisneb diskretsioonivolituse kasutamata jätmises.
45.Maakohus loetleb oma määruses kõik kostja menetluskulude nimekirjas sisalduvad kirjed ja leiab, et peale hageja kassatsioonkaebuse analüüsi ja menetluskulude nimekirja koostamise kulu, mis hüvitamisele ei kuulu, on ülejäänud toimingute kestvus põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas. Maakohus ei ole kostja esindaja toimingute ajakulu vajalikkust ja põhjendatust sisuliselt hinnanud ega põhjendanud, miks ta hageja konkreetsete vastuväidetega ei nõustu.
46.TsMS § 176 lg 7 ja 8 kohaselt toimetatakse menetluskulude nimekiri ja tõendid vastaspoolele kätte ja määratakse tähtaeg vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Kuigi menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus, tuleb juhul, kui vastaspool on menetluskulude nimekirjale esitanud vastuväited, neid ka hinnata ja lahendis põhjendada, miks kohus vastaspoole väidetega ei nõustu. Kuna maakohtu määrusest ei nähtu taotluse ega vastuväidete sisuline hindamine, on maakohus määruse tegemisel rikkunud TsMS § 463 lg 2 ja 442 lg 8 tulenevat põhjendamiskohustust. Põhjendamiskohustuse rikkumine võis oluliselt mõjutada asja tulemust ning maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja asi saata menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule.
47.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere