lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-8676/24

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-8676/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
992
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Kadakas80071043(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

12.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-8676

Kohtuasi

U.B avaldus Hooneühistult (likvideerimisel) teabe saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.11.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.B määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja U.B (isikukood XXX), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin

Kadakas

Puudutatud isik Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel, registrikood 80071043), seaduslikud esindajad likvideerijad Rain Rosin ja Toomas Õun Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 13.11.2024 määrus ja saata asi menetluskulude rahalise kindlaksmääramise uueks otsustamiseks samale maakohtule.
2.Rahuldada U.B määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli U.B (avaldaja) avaldus Hooneühistult Kadakas (likvideerimisel, puudutatud isik) teabe saamiseks. Maakohus rahuldas 07.11.2022 määrusega avalduse ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Ringkonnakohus tühistas 17.08.2023 määrusega maakohtu 07.11.2022 määruse menetluskulude jaotuse osas ja tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 06.11.2023.

1(4)

3.Avaldaja poolt 21.10.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuludeks avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot ning lepingulise esindaja kulud 624 eurot. Avaldaja esitas 05.12.2023 täiendava menetluskulude nimekirja seoses 07.11.2022 määruse peale määruskaebuse esitamisega. Selle kohaselt on avaldaja menetluskuludeks riigilõiv 70 eurot ja lepingulise esindaja kulud 312 eurot. Avaldaja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
4.Puudutatud isiku 16.01.2024 seisukoha kohaselt sõlmisid avaldaja ja puudutatud isik 29.11.2022 notariaalse kokkuleppe, milles avaldaja kinnitas, et loobub igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest) puudutatud isiku vastu ning tasub kõik temalt kohtu poolt välja mõistetavad summad, sh menetluskulud. Kokkulepe hõlmab ka käesolevat tsiviilasja.
5.Avaldaja märkis oma 23.01.2024 seisukohas, et pole menetluskulude hüvitamise nõudest loobunud. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Maakohus jättis avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Maakohus tõi välja, et avaldaja ja puudutatud isik on 29.11.2022 sõlminud notariaalselt tõestatud kokkuleppe, mille p-s 1.6.4 avaldaja kinnitas, et ta loobub igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest) puudutatud isiku vastu, tasub kõik temalt kohtu poolt välja mõistetavad summad, sh menetluskulud ning võimaldab puudutatud isikul lõpuni viia likvideerimismenetluse. Nõudest loobumiseks näeb võlaõigusseadus (VÕS) § 207 ette eriregulatsiooni. Esiteks võivad võlausaldaja ja võlgnik VÕS § 207 lg 1 järgi leppida kokku võlasuhte lõpetamises võlausaldaja loobumisega nõudest. Sama tagajärg on VÕS § 207 lg 2 järgi sellel, kui võlasuhte pooled on kokku leppinud või võlausaldaja tunnistab, et võlasuhet ei ole. Võlasuhe lõpeb VÕS § 207 lg 2 järgi ka siis, kui pooled arvasid, et see on juba lõppenud või ei olegi tekkinud. Arvestades lepingu p 1.6.4 sõnastust, saab järeldada VÕS § 207 lg 1 järgset avaldaja poolset loobumist „igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest)“ puudutatud isiku suhtes. Selle alla läheb ka käesoleva menetlusega seotud menetluskulude puudutatud isikult väljamõistmise nõue. Avaldaja on seda nõuet käsutanud ehk nõudest loobunud 29.11.2022 ehk pärast menetluskulude tekkimist, seega pidi avaldaja lepingu tõestamisel teadma, et ta nendest nõuetest lepingu allkirjastamisega loobub. Seega ei ole avaldaja menetluskulude hüvitamise nõue põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebus
7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega määrata avaldaja menetluskulude suuruseks 1056 eurot, mõista see puudutatud isikult avaldaja kasuks välja ning märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et TsMS § 177 lg 4 kohaselt tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.1.Tallinna Ringkonnakohus kinnitas 17.08.2023 määruse p-s 11, et poolte vahel pärast 22.11.2022 määruskaebuse esitamist 29.11.2022 sõlmitud kokkuleppel ei saa olla tähtsust maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude jaotuse otsustamisel. Avaldaja leiab, et 2(4)

samadel alustel ei saa ka pärast 21.10.2022 menetluskulude hüvitamise taotluse esitamist olla kokkuleppel tähtsust menetluskulude kindlaksmääramisel, sest avaldaja ei ole menetluslikult taotlusest loobunud.

7.2.Maakohus leidis ekslikult, et 29.11.2022 sõlmitud korteriomandi võõrandamise lepingu p 1.6.4 näol on tegemist kehtiva kokkuleppega nõuetest loobumiseks puudutatud isiku vastu VÕS § 207 lg 1 tähenduses. Tegelikult on tegemist avaldaja ühepoolse avaldusega, mis on suunatud tulevikku ja mille teostamiseks pidi avaldaja hiljem lisaks teatud menetlustoiminguid sooritama (nt esitama kohtule taotluse nõuetest loobumiseks). Seega on väär maakohtu järeldus, et tegemist on võlaõigusliku kokkuleppega, mille alusel võiks ilma täiendavate menetlustoiminguteta keelduda menetluskulude kindlaksmääramisest ja väljamõistmisest.
7.3.Avaldaja esitas 05.12.2023 maakohtu nõudmisel määruskaebuse läbivaatamisega seonduva menetluskulude nimekirja. Ringkonnakohus jättis need kulud puudutatud isiku kanda ning ringkonnakohtu määrus jõustus 06.11.2023 ehk pärast väidetava 29.11.2022 kokkuleppe sõlmimist. Seega isegi kui lugeda avaldaja ühepoolset avaldust kokkuleppeks, siis ei kehti see pärast kokkuleppe sõlmimist tekkinud kohtunõuete osas. Maakohus ei ole seda erinevust arvesse võtnud ega selgitanud. Menetluse edasine käik
8.Puudutatud isik ei ole avaldaja määruskaebuse osas seisukohta esitanud.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi tagasi maakohtule menetluskulude rahalise kindlaksmääramise uueks otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11.Maakohus jättis avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata põhjusel, et avaldaja oli maakohtu hinnangul 29.11.2022 notariaalse kokkuleppe p-s 1.6.4 loobunud igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest) puudutatud isiku vastu. Tallinna Ringkonnakohus on samade poolte vahel menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-22-12648 31.01.2025 tehtud otsuses leidnud, et avaldaja on 29.11.2022 sõlmitud notariaalse lepingu p-s 1.6.4 sisalduva kokkuleppe kehtivalt tühistanud, mistõttu on kokkulepe tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 90 lg 1 kolmanda lause kohaselt algusest peale kehtetu. Viidatud ringkonnakohtu otsus jõustus 06.03.2025. Kuna kokkuleppe p 1.6.4 on kehtetu, on maakohus jätnud alusetult avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning maakohtu määrus tuleb tühistada. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

3(4)

12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
13.TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Kui ringkonnakohus tühistab hagita menetluses tehtud lõpplahendi ja saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata (RKTKm 28.05.2014 3-2-1-46-14, p 11). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja