O S avaldus Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) vastu hooneühistu kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: O S (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx); Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Sergei Tšurkin (Advokaadibüroo Barrister, e-post xxx); Puudutatud isik: Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel, registrikood 80071043, asukoht A. H. Tammsaare tee 116b, 12917 Tallinn, e-post xxx); Puudutatud isiku esindaja: M S (isikukood xxx, e-post xxx).
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada O S avaldus Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) vastu hooneühistu kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
2.Kohustada Hooneühistut Kadakas (likvideerimisel) võimaldama avaldajale 7 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest tutvuda: 2.1 30.06.2016 maksekorraldusega nr 72 ja selle korralduse aluseks oleva 10.06.2016 avaldusega; 2.2 30.06.2016 maksekorraldusega nr 73 ja selle korralduse aluseks oleva 10.06.2016 avaldusega; 2.3 30.06.2016 maksekorraldusega nr 74 ja selle korralduse aluseks oleva avaldusega (kuupäev teadmata);
2.4 14.12.2016 maksekorraldusega nr 80 ja selle korralduse aluseks oleva avaldus (kuupäev teadmata); 2.5 hooneühistu pangakonto väljavõttega ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021. Menetluskulud
3.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse. Asjaolud ja avaldaja nõue
1.Avaldaja O S on Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) liige. O S esitas 13.01.2022 hooneühistu likvideerijatele e-posti kaudu avalduse, millega palus esitada talle tutvumiseks järgmised hooneühistu dokumendid: maksekorraldus nr 72 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; maksekorraldus nr 73 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; maksekorraldus nr 74 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); maksekorraldus nr 80 14.12.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); hooneühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021. Nimetatud dokumendid on kajastatud hooneühistu pangakonto väljavõttes 2016. aasta eest, mis oli O Sle väljastatud vastavalt Harju Maakohtu määrusele.
2.Seoses sellega, et likvideerijad ei vastanud talle ühe kuu jooksul, esitas O S nendele 18.02.2022 e-posti kaudu avalduse kutsuda kokku hooneühistu liikmete üldkoosolek tema avalduse rahuldamiseks. Hooneühistu liikmete üldkoosolek otsustas 26.05.2022 jätta rahuldamata O S teabenõue, mis on toodud üldkoosoleku protokolli punktis 9, kuid ei ole oma otsust põhjendanud ega põhistanud.
3.O S leiab, et dokumentidega tutvumisest keeldumine üldkoosoleku poolt ei ole õiguspärane. O S teabenõude eesmärk on saada teada, kas hooneühistu kulud, mis on kajastatud hooneühistu pangakonto väljavõttes, olid õiguspärased, sest likvideerija M S väitis tsiviilasja 2-20-6841 kohtumenetluses, et hooneühistul ei ole rahalisi vahendeid, kuigi registriandmete kohaselt peab hooneühistul olema vähemalt osakapital 4 601,64 eurot.
4.Hooneühistu ja E OÜ vahel oli sõlmitud 07.06.2016 kinnistu mõttelise osa müügileping, mille kohaselt müüdi hooneühistule kuuluva kinnistu xxx mõttelise osa asukohaga A.H. Tammsaare tee 113a, Tallinn ja seda 240 000 euro eest. Hooneühistu pangakonto väljavõttest 2016. aasta eest nähtub, et müüdud kinnistu osa eest sai hooneühistu kätte 240 000 eurot Tallinna notarilt K K kolme maksega: 09.06.2016 – 196800 eurot, 15.06.2016 – 7 200 eurot ja 18.11.2016 – 36 000 eurot. Samas nähtub pangakonto väljavõttest, et kogu müügisumma oli tasutud tagasi ostjale E OÜ-le 2016. aasta jooksul: 30.06.2016 kolme maksega 104 500 eurot, 61 000 eurot ja 38 500 eurot selgitusega „vastavalt avaldusele 10.06.2016“ ning 14.12.2016 – 36 000 eurot, sama põhjendusega, kokku 240 000 eurot.
5.O Sle jääb arusaamatuks, mis õiguslikul alusel tagastas hooneühistu kogu müügihinna ostjale tagasi ja kas täitis hooneühistu juhatus sel juhul oma kohustusi nõuetekohaselt, sest polnud mingit liikmete üldkoosoleku otsust või kinnitatud majanduskavat ostjale müügihinna tagastamiseks, mis on vastuolus HÜS § 14 lg 1 p 2.
6.Kahtluse põhjendatust võib kontrollida kõigepealt tutvudes pangaülekannete aluseks olevate dokumentidega, mida nõudis O S antud juhul 13.01.2022 ja seda HÜS § 1 lg 2 ja TÜS § 28 lg 2 alusel, mille kohaselt hooneühistu liikmel on õigus tutvuda dokumentidega üldkoosoleku otsusel, kui see ei kahjusta ühistu majanduslikke huve.
7.Üldkoosoleku 26.05.2022 otsustega kinnitatud 2021.a. ja 2022.a. majanduskavadest, mis olid lisatud üldkoosoleku 26.05.2022 kokkukutsumise teatele, tuleneb, et hooneühistu
majandustegevus on lõppenud, hooneühistule kuulub ainult üks garaažiboks, mis on O S valduses. Seega leiab O S, et nõutud dokumentidega tutvumine ei või mingil moel kahjustada hooneühistu majanduslikke huve.
8.Kuna üldkoosoleku 26.05.2022 otsusega keelduti nõutud dokumentidega tutvumist, siis tekkis O Sl õigus esitada üldkoosoleku toimumisest kahe nädala jooksul hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks või dokumente esitama ja seda TÜS § 28 lg 4 alusel.
9.Puudutatud isik leidis oma vastuses, et teabenõude rahuldamine kahjustab ühingu majanduslike huve, sest toob kaasa uusi põhjendamatuid kohtuvaidlusi, sest avaldaja on sarivaidleja, mis omakorda venitab puudutatud isiku likvideerimismenetlust ja tekitab täiendavaid kulutusi. Avaldaja ei nõustu sellega, sest kohtusse pöördumine oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks on iga inimene põhiõigus vastavalt PS § 15 lg 1 ja TsMS § 3 lg 1. Isegi, kui avaldaja teabenõude eesmärgiks oleks kohtusse pöördumine oma eeldatava õiguse või huvi kaitseks, on teabenõue iseenesest õiguspärane ega või olla seetõttu alus teabenõude rahuldamata jätmiseks ja puudutatud isik peab seda taluma. Samas tuleb rõhutada, et seda, kas pöörduda kohtusse või mitte, võib otsustada alles siis, kui teabenõue on rahuldatud ja nõutud dokumendid on tutvumiseks esitatud.
10.Juhul, kui kohtusse esitatud hagi või avaldus osutuks põhjendamatuks, on puudutatud isikul õigus menetluskulude hüvitamiseks ja seetõttu ei tekki vastasel poolel mingeid täiendavaid kulusid. Seega on Riigikohtu järelduste kohaselt teabenõude esitamise eesmärk kohtusse või teiste õiguskaitseorganite poole edaspidiseks pöördumiseks on täiesti õiguspärane ja seetõttu ei saa seda asjaolu lugeda ühistu majandushuvide kahjustatavaks.
11.Avaldaja palub kohustada Hooneühistut Kadakas (likvideerimisel) esitama O Sle hiljemalt ühe nädala jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest tutvumiseks järgmised dokumendid: Maksekorraldus nr 72, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; Maksekorraldus nr 73, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; Maksekorraldus nr 74, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); Maksekorraldus nr 80, 14.12.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); hooneühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021. Puudutatud isiku seisukoht
12.Puudutatud isik leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja esitas kohtule avalduse kohustamaks puudutatud isikut esitama avaldajale dokumendid. Avaldaja viitas, et nimetatud dokumendid on kajastatud 2016 hooneühistu pangakonto väljavõttes, mis oli avaldajale väljastatud vastavalt Harju Maakohtu määrusele. Viidatud kohtumäärus jõustus juba 24.10.2018. Avaldajal on olnud võimalus tutvuda pangakonto väljavõttega 4 aastat ning käesolev menetlus ei vii õiguslike tagajärgedeni, sest tänaseks on kõikvõimalikud avaldaja nõuded aegunud.
13.Avaldus ei ole õiguspärane ega põhjendatud, kuivõrd avaldaja märgib, et avalduse esitamise eesmärk on 2016. aasta hooneühistu kulude õiguspärasuse hindamine, millisest ajast on ühelt poolt möödunud 6 aastat ja sisuliselt 2016 majanduslike tehingute, sh hooneühistu kulude, sisu on hinnanud revident ning ei ole tuvastanud rikkumisi. 2016. majandusaasta aruanne on hooneühistu liikmete pool ka heaks kiidetud.
14.Lisaks eeltoodule oli juba kohtu menetluses avaldaja hagiavaldus (tsiviilasi nr xxx) 05.09.2017 üldkoosoleku otsuse punkti 3 „2016 majandusaasta aruande kinnitamine“ kehtetuks tunnistamise või alternatiivselt tühisuse tuvastamise nõudes, mille kohus jättis rahuldamata.
15.Avaldaja sõnul oli tema teabenõude eesmärk saada teada, kas hooneühistu kulud, mis on kajastatud hooneühistu pangakonto väljavõttes, olid õiguspärased, sest likvideerija M S väitis tsiviilasja xxx kohtumenetluses, et hooneühistul ei ole rahalisi vahendeid, kuigi registriandmete kohaselt on hooneühistul peab olema vähemalt osakapital 4 601,64 eurot. 2016. aasta pangakonto algjäägist (303,31 eurot) nähtub, et viidatud osakapitali 4 601,64 eurot kontojääk ei sisalda, seega jäävad avaldaja põhjendused teabenõude eesmärgi kohta puudutatud isikule arusaamatuks ega ole sisulised.
16.Ka ei kajasta avaldaja nõutud hooneühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021 kuidagi 2016 müügitehinguga seotud asjaolusid, mis on avaldaja poolt märgitud avalduse esitamise eesmärk, ning puudutatud isiku hinnangul ei ole selle dokumendi esitamise nõue põhjendatud.
17.Avaldaja sõnul jäi talle arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel tagastas hooneühistu kogu müügihinna ostjale ja kas hooneühistu juhatus täitis sel juhul oma kohustusi nõuetekohaselt, sest polnud mingit liikmete üldkoosoleku otsust või kinnitatud majanduskava ostjale müügihinna tagastamiseks, mis on vastuolus HÜS § 14 lg 1 p 2. Avaldaja väited, et eelviidatud ülekannete tegemiseks puudus üldkoosoleku otsus, ei vasta tõele. 06.07.2016 üldkoosolekul otsustati, et kinnistu müügihinnast hüvitatakse igale liikmele, kelle kasutuses olev garaažiboks jääb müüdavale alale, kuni 7200 eurot tingimusel, et hooneühistu liige esitab avalduse hüvitise saamiseks. Müüdavale alale jäi 60 boksi ja maksekorralduses viidatud avaldused on seotud kinnistu müügihinnast hüvitiste maksmisega. Hooneühistu liikmete (kelle boksid jäid müüdavale alale) ja ostja vahelised kokkulepped ei puuduta kuidagi avaldajat. Avaldaja kasutuses on jätkuvalt garaažiboks, mistõttu puudus avaldajal igasugune alus 06.07.2016 üldkoosoleku otsuse alusel kinnistu müügihinnast hüvitise saamiseks.
18.Nõustuda saab avaldaja seisukohtaga, et avaldajal on õigus nõuda, et hooneühistule kuuluvat kinnisasja valitsetakse hooneühistu põhikirja ja üldkoosoleku otsuste kohaselt, nendega reguleerimata osas aga hooneühistu liikmete huvidest lähtudes (HÜS § 15 lg 1). Täpselt nimetatud põhimõtetest põhikirjas ning vastuvõetud otsuste kohaselt on hooneühistu juhtimisel toimitud, sh on hüvitiste maksmine toimunud kooskõlas 06.07.2016 üldkoosoleku otsusega ning seda otsust ei ole avaldaja ka vaidlustanud.
19.Avaldaja sõnul võib tal olla põhjendatud kahtlus nimetatud toimingute õiguspärasuse osas, mis võib tuua kaasa täiendavaid riske, sealhulgas juhul, kui ilmneb, et tehtud ülekanded ei ole seotud hooneühistu ettevõtlusega või põhikirjalise tegevusega, maksustamise osas TuMS § 51 ja/või § 52 alusel, mis vahetult mõjutab ka avaldajat.
20.Avaldaja viited maksustamisprobleemidele ei ole asjakohased. Hooneühistu toimingute õiguspärasust on hinnanud 2016 majandusaruande kinnitamisele eelnevalt revident, kes ei ole tuvastanud rikkumisi. Avaldaja enda maksekäitumine hooneühistu suhtes ei ole olnud korrektne ja avaldaja ise on pannud hooneühistu olukorda, kus hooneühistul on tekkinud maksuvõlg koos viivistega, arvestades eeltoodut ei ole avaldaja põhjendused usutavad. Avaldaja on hooneühistu liikmena jätnud korduvalt oma kohustused hooneühistu ees täitmata ja tekitanud valitsemiskulude tasumata jätmisega hooneühistule maksuvõlad (maamaksu võlad koos viivistega), mistõttu puudutatud isik oli sunnitud pöörduma kohtu poole selliste kulude väljanõudmiseks.
21.26.05.2022 üldkoosoleku otsusele eelnes arutelu ning üldkoosolek otsustas jätta avaldaja avalduse dokumentide nõudes rahuldamata, et kaitsta ühistu majanduslike huve ja vältida edasisi kohtumenetlusi. Avaldaja dokumentide nõude tegelik eesmärk on üksnes põhjendamatute avalduste ja hagidega kõigi, sh kohtu koormamine ning hooneühistule kohtus käimistega kurnamine, sh täiendavate kulude tekitamine. Seega avaldaja tegevus kahjustab ühistu majanduslikke huve ja on vastuolus tulundusühistu seaduse § 28 lõikega 2, millest tulenevalt ei ole üldkoosoleku otsusega avaldaja taotlust ka rahuldatud.
22.Nagu nähtub kohtule esitatud kohtumenetluste nimekirjast, on avaldaja näol tegemist n-ö professionaalse vaidlejaga. Avaldaja on esitanud viimase 6 aasta jooksul, s.t alates 2016. aastast kohtu menetlusse 7 erinevat hagi ja avaldust. Avaldaja pahatahtliku käitumise (perspektiivitute ja alusetute hagide esitamise) tulemusena on tekkinud absurdne olukord, kus pikemat aega eksisteerivad üheaegselt nii hooneühistu, mille sisuline tegevus on lõppenud, kui ka korteriühistu ning nende liikmed kohustuvad osalema nii korteriühistu kui ka hooneühistu üldkoosolekutel. Avaldaja dokumentide nõude eesmärk on tekitada üksnes hooneühistule kahju ning põhjustada tarbetut kohtus käimist, mistõttu palub puudutatud isik jätta avaldaja avalduse rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused
23.Kohus, olles tutvunud esitatud avalduse ja puudutatud isiku vastustega, on seisukohal, et esitatud avaldus tuleb rahuldada.
24.Antud juhul on avaldaja esitanud puudutatud isiku vastu teabenõude. Teabenõuet menetletakse tulundusühistuseaduse (TÜS) § 28 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 475 lg 2 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
25.Asjas puudub vaidlus küsimuses, et avaldaja on hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) liige. Avaldaja on esitanud nõude kohustada puudutatud isikut, s.o hooneühistut puudutava teabe esitamiseks. Avaldaja palub kohustada Hooneühistut Kadakas (likvideerimisel) esitama O Sle hiljemalt ühe nädala jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest tutvumiseks järgmised dokumendid: Maksekorraldus nr 72, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; Maksekorraldus nr 73, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus 10.06.2016; Maksekorraldus nr 74, 30.06.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); Maksekorraldus nr 80, 14.12.2016 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); hooneühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021. Puudutatud isik vaidleb avaldaja nõudele vastu.
26.Kohus leiab, et avaldaja nõude alus saab olla tulundusühistuseaduse (TÜS) § 28 lg 1, mille kohaselt on ühistu liikmel õigus saada juhatuselt üldkoosolekul teavet ühistu tegevuse kohta. Hooneühistuseaduse lg-st 1 tulenevalt on hooneühistu tulundusühistu, seega kohalduvad antud juhul tulundusühistuseaduse sätted. TÜS § 28 lg-st 2 tulenevalt on liikmel õigus tutvuda ühistu dokumentidega üldkoosoleku otsusel, kui see ei kahjusta ühistu majanduslikke huve. Samuti on Riigikohus lahendis nr 3-2-1-139-16 p-s 15 asunud seisukohale, et kuigi TÜS § 28 lg-d 2 ja 4 reguleerivad ühistu liikme teabeõigust mõnevõrra vastuoluliselt, tuleb neid õigusnorme kolleegiumi arvates mõista nii, et olukorras, kus seadus ei näe selgelt ette dokumendiga tutvumise õigust, peab liikmele tutvumisõiguse andmise üle esmalt otsustama ühistu liikmete üldkoosolek, kuid kui üldkoosolek keeldub võimaldamast liikmel dokumendiga tutvuda, on liikmel igal juhul õigus pöörduda hagita menetluses avaldusega kohtusse ja taotleda tutvumisõigust kohtu kaudu. Kohus saab teabenõude põhjendatuse hindamisel võtta seisukoha, kas dokumentidega tutvuda võimaldamine kahjustaks ühistu majanduslikke huve ja kui see ühistu majanduslikke huve ei kahjusta, siis on liikmel õigus dokumentidega tutvuda. TÜS § 28 lg 2 ei tähenda, et üldkoosolek saaks dokumentidega tutvuda keelamisel lähtuda mingitest muudest kaalutlustest kui ühistu majanduslike huvide kaitse.
27.Kohus märgib, et avaldaja on antud juhul pöördunud esmalt dokumentidega tutvumise taotlusega 13.01.2022 e-kirjas (tlk 4) hooneühistu juhatuse poole, kuid nähtuvalt puudutatud isiku likvideerija 21.02.2022 e-kirjast (tlk 9) on likvideerija sellest keeldunud. Avaldaja on palunud 18.02.2022 e-kirjas täiendavalt kutsuda kokku puudutatud isiku üldkoosolek vastava küsimuse arutamiseks. Sama palvet dokumentidega tutvumiseks ja üldkoosoleku kokkukutsumiseks on avaldaja korranud 27.04.2022 teabenõudes (tlk 10-12). 26.05.2022 on toimunud puudutatud isiku üldkoosolek, mille protokolli (tlk 13-14) punkti 9 kohaselt on otsustatud jätta rahuldamata avaldaja taotlus dokumentidega tutvumiseks. Kohus leiab, et eeltoodust tuleneval on avaldaja järginud kohtueelse menetluse korda ning avaldajal on õigus nõuda tutvumisõigust kohtu kaudu.
28.Kohus on seisukohal, et lähtuvalt Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-139-16 p-s 15 väljendatud seisukohast on kooskõlas TÜS § 28 lõikega 2 avaldaja esitatud nõude lahendamisel relevantne üksnes küsimus, kas dokumentidega tutvuda võimaldamine kahjustaks ühistu majanduslikke huve. Antud juhul on puudutatud isik asunud seisukohale, et avaldajal tema soovitud dokumentidega tutvumise võimaldamine kahjustaks puudutatud isiku huve, kuna avaldaja võib
dokumentidega tutvumise tulemusel pöörduda mõne põhjendamatu nõudega puudutatud isiku vastu kohtusse ning seeläbi tekitada puudutatud isikule menetluskulusid.
29.Kohus leiab, et puudutatud isik ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, millest ilmneks, et avaldaja poolt nõutud dokumentidega tutvumine kahjustaks ühistu majanduslikke huve. Puudutatud isiku seisukoht, et see võib kaasa tuua avaldaja pöördumise kohtusse puudutatud isiku vastu, ei võimalda leida, et sellisel juhul kaasneb ühistu majanduslike huvide kahjustamine. Juhul, kui avaldaja peaks pöörduma puudutatud isiku vastu kohtusse nõudega, mis ei ole põhjendatud, tekib avaldajal kohustus tasuda puudutatud isiku menetluskulud ning rahalist kahju sellisest menetlusest puudutatud isikule ei teki. Seoses puudutatud isiku poolt välja toodud väitega, et avaldaja ja ühistu vahel on juba mitmeid kohtuvaidlusi, mis võib viidata avaldaja soovile ühistule põhjendamatult lisakoormust tekitada, märgib kohus, et nimetatud asjaolu ei väära avaldaja kui ühistu liikme õigust tutvuda ühistu oluliste dokumentidega.
30.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus avaldaja nõude ning kohustab Hooneühistut Kadakas (likvideerimisel) esitama O Sle hiljemalt ühe nädala jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest tutvumiseks järgmised dokumendid: 30.06.2016 maksekorraldus nr 72 ja selle korralduse aluseks olev 10.06.2016 avaldus; 30.06.2016 maksekorraldus nr 73 ja selle korralduse aluseks olev 10.06.2016 avaldus; 30.06.2016 maksekorraldus nr 74 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); 14.12.2016 maksekorraldus nr 80 ja selle korralduse aluseks olev avaldus (kuupäev teadmata); hooneühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021.
31.Tsiviilasja hind on TsMS § 132 lg 1 järgi 3500 eurot. Menetluskulud
32.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et olukorras, kus antud menetlus toimus avaldaja huvides, kuid avaldus kuulus rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg Kohtunik osaliselt tühistatud 17.08.2023 TRK lahendiga
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.