XXXXOÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets 04.12.2015 ja 10.12.2015 otsuste peale täiteasjades 014/2014/1081 ja 014/2014/1243 Avaldaja XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX), seaduslik esindaja XXXX(e-post XXXX) Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets (asukoht Narva mnt 7D, 10117 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik II (sissenõudja) XXXXAS (registrikood
XXXX,
asukoht
XXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Ploom (Pohla & Hallmägi Advokaadibüroo, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik III (sissenõudja) OSAÜHING XXXX (registrikood XXXX, auskoht XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson (Advokaadibüroo Kasak & Missik, Süda 3-4, 10118 Tallinn, e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada XXXXOÜ kaebus kohtutäitur Marek Laanemets 04.12.2015 otsusele ja tühistada kohtutäitur Marek Laanemets 04.12.2015 otsus täiteasjas nr 014/2014/1243.
2.Rahuldada XXXXOÜ kaebus kohtutäitur Marek Laanemets 10.12.2015 otsuseele ja tühistada kohtutäitur Marek Laanemets 10.12.2015 otsus täiteasjades nr 014/2014/1243 ja nr 014/2014/1081.
3.Kohustada kohtutäiturit esitada viivitamatult Tartu Maakohtu Kinnistusosakonnale avaldus kinnistusregistriossa nr XXXX kohtutäitur Marek Laanemets 06.10.2014 avalduse alusel kohtutäitur Marek Laanemets kasuks kantud keelumärke kustutamiseks. Menetluskulude jaotus
4.Jätta menetluskulud avaldaja kohtutäitur Marek Laanemets kanda.
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul peale käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu. Menetluskulude jaotust ja suurust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik. Asjaolud ja avaldaja nõue
1.14.12.2015 (I kd tl 2-7, täpsustus 62-68) esitas avaldaja XXXXOÜ (edaspidi avaldaja) Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Marek Laanemets (edaspidi kohtutäitur) 04.12.2015 otsusele täiteasjas nr 014/2014/1243 ja 10.12.2015 otsusele täiteasjades nr 014/2014/1081 ja 014/2014/1243 ja, mille kohaselt palub: 1.1 tühistada kohtutäituri 04.12.2015 otsus ning rahuldada 13.11.2015 kaebus, keelumärke kustutamiseks kinnistusregistri registriosa number XXXX kolmandast jaost kinnisasja käsutamise keelamiseks, täies ulatuses; 1.2 tühistada kohtutäituri 10.12.2015 otsus ning rahuldada 30.11.2015 kaebus 24.11.2015 täitemenetluste uuendamise otsuste tühistamiseks täiteasjades 014/2014/1081 ja 014/2014/1243; 1.3 menetluskulud jätta kohtutäituri kanda.
2.06.10.2014 vormistatud täitmisteate kohaselt esitas sissenõudja XXXXAS (edaspidi sissenõudja I) kohtutäiturile 06.10.2014 täitmisavalduse, mille alusel kohtutäitur algatas täitemenetluse täiteasjas nr 014/2014/1081 ning hiljem esitas sissenõudja OSAÜHING XXXX (edaspidi sissenõudja II) täitmiseavalduse, mille alusel kohtutäitur alustas täitemenetlus täiteasjas nr 014/2014/1243. Mõlemas täitemenetluses tegi kohtutäitur ka tasu väljamõistmise otsused.
3.13.10.2014 tehti avaldajale kuuluvale kinnistule kinnistusregistri registriosa nr XXXX (XXXX) kolmandasse jakku kohtutäituri 06.10.2014 avalduse alusel keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks sissenõudja I ja kohtutäituri kasuks. Kohtutäitur kuulutas eelnimetatud kinnistu müügiks välja elektroonilise enampakkumise 06.11.2014-14.11.2014, millise sundtäitmise peatas Harju Maakohus oma 07.11.2014 määrusega tsiviilasjas 2-14-60262 (XXXXOÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks).
4.07.05.2015 kuulutas Harju Maakohus välja avaldaja pankroti. Vastavalt TMS § 51 lg 1 lõppes pankroti väljakuulutamisega täitemenetlus täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 ning PankrS § 45 kohaselt lõppesid pankroti väljakuulutamisega kõik enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arestid, s.h kinnistule kohtutäituri poolt täiteasjas nr 014/2014/018 seatud keelumärge.
5.Harju Maakohus oma 13.10.2015 kohtumäärusega kompromissotsuse ja lõpetas pankrotimenetluse.
kinnitas
avaldaja
võlausaldajate
6.12.11.2015 esitasid mõlemad sissenõudjad avaldused hüpoteekide kustutamiseks, millised kustutati 16.11.2015 sissenõudja II osas ja 20.11.2015 sissenõudja I osas.
7.13.11.2015 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse nõudega esitada kinnistusregistrile avaldus kustutada registriosa number XXXX kolmandast jaost sinna sissenõudja I ja kohtutäituri kasuks seatud käsutamise keelumärge. Kohtutäitur oma 04.12.2015 otsusega rahuldas avaldaja kaebuse osaliselt ning kustutas sissenõudja I kasuks seatud keelumärke, kuid jättis kehtima kohtutäituri kasuks seatud keelumärke.
8.24.11.2015 tegi kohtutäitur täitemenetluse uuendamise otsused täiteasjades 014/2014/1081 ja 014/2014/1243, millise peale esitas avaldaja 30.11.2015 kohtutäiturile kaebuse, mille kohtutäitur jättis oma 10.12.2015 otsusega rahuldamata.
9.14.12.2015 teatas kohtutäituri abi Annika Punnar, et seisuga 14.12.2015 on täiteasjas nr 014/2014/1243 tasumata võlgnevus summas 5839,69 eurot ja täiteasjas nr 014/2014/1081 tasumata võlgnevus summas 6355,16 eurot, paludes võlgnevused tasuda hiljemalt 18.12.2015, vastasel juhul jätkab kohtutäitur täitetoimingutega ning kuulutab välja enampakkumise arestitud kinnistu realiseerimiseks nõude katteks.
10.Avaldaja on seisukohal, et avaldajale kuuluvale kinnistule kohtutäituri kasuks seatud käsutamise keelumärge on ebaseaduslik ja avaldaja huve rikkuv. TMS § 51 lg 1 kohaselt lõppes pankroti väljakuulutamisega täitemenetlus täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243. Kohtutäitur oli täitemenetluse lõppedes kohustatud tulenevalt TMS § 48 lg 1 vabastama avaldajale kuuluva vara aresti alt ja esitama registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks. Ka vastavalt PankrS § 45 lõpeb enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega. Kohtutäitur ei ole käesoleva ajani aresti kustutanud. Kuigi kohtutäitur kinnitab, et tal puudus kuni 16.11.2015 teadmine avaldaja pankroti väljakuulutamisest, siis pärast seda puuduvad igasugused põhjendused selle kohta, miks kohtutäitur ei ole vabastanud kinnistut aresti alt. Lisaks ei oma mingit õiguslikku tähendust kohtutäituri poolt otsuses esitatud väited ja põhjendused, et kohtutäitur ei olnud teadlik pankroti väljakuulutamisest või avaldajale pankrotihalduri nimetamisest. Kohtutäituri teadmine või mitteteadmine ei mõjuta PankrS § 45 ja TMS § 51 lg 1 kehtivust. Asjaolu, et avaldaja on käesoleval ajal jätkuvalt registrisse kantud, ei oma õiguslikku tähendust.
11.Oma 06.10.2014 ja 23.10.2014 otsustega mõistis kohtutäitur avaldajalt välja kohtutäituritasu, kuid kohtutäitur ei esitanud oma nõudeavaldust avaldaja pankrotimenetluses, seega on kohtutäitur tänaseks päevaks minetanud õiguse oma tasu sisse nõuda avaldajalt. Seetõttu ei saa avaldajale kuuluvale kinnistule seatud keelumärge tagada kohtutäituri õigus.
12.Asjakohatu on kohtutäituri väide, et ta ei saanud nõudeavaldust esitada, kuna tal puudus teadmine pankroti väljakuulutamisest. Kõik avaldaja pankrotti puudutavad teated avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded ning kõik teised võlausaldajad teadsid avaldaja pankroti väljakuulutamisest ja esitasid oma nõuded. PankrS ega TMA ei kehtesta kohtutäituritele võrreldes teiste võlausaldajatega mingeid erisusi. Kui kohtutäituril on pretensioonid pankrotihalduri osas, siis need tuleb esitada pankrotihaldurile.
13.Avaldaja on ka seisukohal, et avaldaja õigusi rikub vaidlusaluste täitemenetluste uuendamine, kuna täitemenetlused lõppesid avaldaja pankroti väljakuulutamisega. Lõppenud täitemenetlust ei ole võimalik uuendada. Samuti puudusid täitemenetluse uuendamise ajal 24.11.2015 vaidlusalustes täiteasjades täitedokumendid. Sissenõudjate kasuks seatud hüpoteegid olid kustutatud 12.11.2015 ja 16.11.2015. Mis puudutab kohtutäituritasu väljamõistmise otsuseid, siis märgib avaldaja, et kuna kohtutäitur ei esitanud oma nõudeavaldusi avaldaja pankrotimenetluses, siis on kohtutäitur minetanud nõudeõiguse avaldaja vastu. Kohtutäituri seisukoht
14.Kohtutäitur palub jätta avalduse rahuldamata. Kohtutäitur jääb oma 04.12.2015 ja 10.12.2015 tehtud otsustes väljendatud seisukohtade juurde.
15.Täiendavalt märgib kohtutäitur, et kohtutäituri arvates on võlgniku enda pahatahtlik käitumine tekitanud olukorra, kus täitemenetlused on lõpetamata ning kinnistul keelumärge täitekulude katteks. Pankrotimenetlus algatati avaldaja avalduse alusel, mis tähendab, et avaldaja pidi esitama lisaks pankrotiavaldusele muuhulgas ka võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku
võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku enda vara kohta. Avaldajal oli kohustus kohtutäiturit teavitada pankroti väljakuulutamise otsusest. Kuna avaldaja ega pankrotihaldur neile seadusega pandud kohustust ei täitnud, siis ei saanud kohtutäitur esitada ka oma nõuet täitekulude osas pankrotimenetluses nii nagu seadus seda ette näeb. Kohtutäituri arvates on avaldaja oma tegevusega teadlikult eelistanud ühte võlausaldajat teisele ning põhjustanud tahtlikult olukorra, et vabaneda kohtutäituri tasu maksmise kohustusest. Avaldajale oli kogu aeg teada, et täitemenetlused on algatatud. Täitmisteated koos kohtutäituri tasu otsusega on võlgnikule kätte toimetatud ja ka info enampakkumise toimumise kohta. Avaldaja väide, et kohtutäitur peaks esitama pretensioonid haldurile, on meelevaldne ning õiguslikult põhjendamata, eelkõige põhjusel, et avaldaja on kantud äriregistrisse ning puudub igasugune viide pankroti kohta. Täitemenetlust viib kohtutäitur läbi TMS sätestatud normide kohaselt. Sissenõudja I XXXXAS ja sissenõudja II OSAÜHING XXXX seisukohad
16.Puudutatud isik II toetab avaldust ja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta avaldaja või kohtutäituri kanda.
17.Kohtutäituri otsused täitemenetluse uuendamiseks on ebaõiged ning vastuolus kehtiva õigusega. Täitemenetlused vaidlusalustes täiteasjades on lõppenud avaldaja pankroti väljakuulutamisega, mistõttu ei olnud täitemenetlused peatunud, millest tulenevalt ei saanud kohtutäitur neid ka uuendada. TMS § 51 lg 1 ei jäta kohtutäiturile kaalutlusõigust, st pankroti väljakuulutamine lõpetab koheselt täitemenetluse, mitte ei anna kohtutäiturile võimalust kaaluda täitemenetluse lõpetamist ega nõuda ilmtingimata vastava otsuse tegemist kohtutäituri poolt. Kohtutäitur on oma 10.12.2015 otsustes märkinud, et uuendab TMS § 47 lg 2 alusel täitemenetlused. Viidatud sätte kohaselt uuendatakse täitemenetlus pärast selle peatamist tinginud asjaolu ära langemist. Käesoleval juhul on aga täitemenetlused lõppenud, mistõttu ei saa ära langeda peatamist tinginud asjaolud.
18.Tulenevalt kohtutäituri väidetust, et kohtutäitur ei olnud teadlik pankrotimenetlusest, märgib sissenõudja II, et sellised väited ei oma mõju asjaolule, et täitemenetlus lõppes ning seda ei saanud enam uuendada. Seadus ei pane täitemenetluse lõppemist sõltuvusse kohtutäituri teadlikkusest. Kui kohtutäitur leiab, et talle on tekitatud kahju, siis on kohtutäituril võimalus valida endale sobiv õiguskaitsevahed oma õiguste kaitseks. Sissenõudja II hinnangul on kohtutäitur käesoleval juhul hooletu, jätnud esitamata oma tasunõude avaldaja pankrotimenetluses ja seega minetanud õiguse saada tasu.
19.Sissenõudja I toetab täielikult sissenõudja II seisukohti. Kohtumääruse põhjendused
20.Kooskõlas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. Hagita asja vaatab kohus läbi TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, ja lõike 2 järgi vaatab kohus hagita asja läbi ja lahendab kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti; lõike 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
21.Kohus vaatab antud tsiviilasja raames läbi avaldaja kaebuse Tallinna kohtutäituri Marek Laanemets 04.12.2015 otsusele täiteasjas nr 014/2014/1243 ning 10.12.2015 otsuse täiteasjades 014/2014/1081 ja 014/2014/1243. Kaebus kohtutäituri 04.12.2015 ja 10.12.2015 otsuste peale on esitatud tähtaegselt. Kohtutäituri tegevuse õiguspärasust tuleb hinnata kohtutäituri toimingute tegemise aja seisuga.
22.Kohus selgitab, et käsitleb lahendis avaldajana OÜ-d XXXX, kohtutäiturina puudutatud isikut I Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets ja sissenõudjana I puudutatud isikut II OSAÜHING XXXX ning sissenõudjana II puudutatud isikut III XXXXAS.
23.Maakohus tuvastas järgmised olulised asjaolud: • Avaldajale kuulub kinnistu registriosaga nr XXXX (I kd tl 92-93); • 06.10.2014 algatas kohtutäitur avaldaja osas täitemenetluse täiteasjas nr 014/2014/1081, mille aluseks on sissenõudja II täitmisavaldus ning täitedokumendiks on Tallinna notar Robert Kimmel leping 05.06.2013 9. Notariaalsed dokumendid nr 2642 (I kd tl 9, 82-94); • 06.10.2014 koostas kohtutäitur avaldajale täiteasjas 014/2014/1081 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse summas 6355,16 eurot (I kd tl 12, 95); • 06.10.2014 edastas kohtutäitur Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, mille kohaselt palus kanda kinnistusregistriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks sissenõudja II ja kohtutäituri kasuks, milline on sisse kantud 13.10.2014 (I kd tl 96-99); • Täitmisteade täiteasjas 014/2014/1081 on avaldajale kätte toimetatud 17.10.2014 (I kd tl 100); • 23.10.2014 algatas kohtutäitur avaldaja osas täitemenetluse täiteasjas nr 014/2014/1243, mille aluseks on sissenõudja I täitmisavaldus ning täitedokumendiks on Tallinna notar Margus Veskimäe leping 15.07.2013 9. Notariaalsed dokumendid nr 273 (I kd tl 10, 153163); • 23.10.2014 koostas kohtutäitur avaldajale täiteasjas 014/2014/1243 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse summas 5839,69 eurot (I kd tl 11, 164); • Täitmisteade täiteasjas 014/2014/1243 on avaldajale kätte toimetatud; • 04.11.2014 esitas avaldaja Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse, tsiviilasi nr 2-1460262; • Harju Maakohus oma 07.11.2014 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-60262 võttis avaldaja pankrotiavalduse menetlusse, nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Svetlana Pildeni ning määras peatada võlgniku vara suhtes toimuv sundtäitmine (I kd tl 13-15); • 11.11.2014 otsusega otsustas kohtutäitur peatada täitemenetlused täitemenetluse seadustik (edaspidi TMS) § 46 lg 1 p 2 alusel täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243; • Harju Maakohus oma 07.05.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-60262 kuulutas välja avaldaja pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Svetlana Pildeni (I kd tl 16-24); • Harju Maakohus oma 13.10.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-60262 kinnitas avaldaja võlausaldajate 16.09.2015 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse ning lõpetas avaldaja pankrotimenetluse (I kd tl 25-35); • 13.11.2015 esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 014/2014/1243, milles palus kohtutäituril esitada avaldus kinnistusregistrile registriosa nr XXXX kolmandast jaost keelumärke kustutamiseks (I kd tl 36-38); • 24.11.2015 otsusega uuendas kohtutäitur juhindudes TMS § 47 lg 2 täitemenetlused täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 täitemenetluse peatamise tinginud asjaolude äralangemise tõttu (I kd tl 39-40, 146); • 30.11.2015 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri 24.11.2015 otsuste peale täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 (I kd tl 41-46); • 04.12.2015 otsusega täiteasjas nr 014/2014/1243 otsustas kohtutäitur rahuldada avaldaja kaebuse osas, mille kohaselt esitab kohtutäitur kinnistusosakonnale avalduse keelumärke kande muutmiseks (keelumärge jäetakse peale kohtutäituri kasuks). Kinnistamisavalduse esitas kohtutäitur Tartu Maakohtu Kinnistusosakonnale 08.12.2015 (I kd tl 47-50); • 10.12.2015 otsusega täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 kohtutäitur otsustas jätta täies ulatuses rahuldamata avaldaja ja sissenõudja I kaebused täitemenetluse
uuendamise otsuste peale täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 (I kd tl 5155).
24.Avaldaja leiab, et kohtutäitur on põhjendamatult jätnud keelumärke enda kasuks avaldajale kuuluvale kinnistule, kuna kohtutäitur on minetanud nõudeõiguse avaldaja vastu ning, et kohtutäitur ei saanud uuendada täitemenetlusi täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243, kuna täitemenetlused lõppesid TMS § 51 lg 1 avaldaja pankroti väljakuulutamisega. Avaldaja seisukohti toetavad sissenõudjad.
25.Kohtutäitur vaidleb avaldusele vastu.
26.Esmalt annab maakohus hinnangu kohtutäituri 04.12.2015 tehtud otsuse osas täiteasjas nr 014/2014/1243 (I kd tl 47-50).
27.Maakohus on tuvastanud, et 04.12.2015 otsusega täiteasjas nr 014/2014/1423 kohtutäitur rahuldas avaldaja 13.11.2015 esitatud kaebuse osas, mille kohaselt esitab kohtutäitur kinnistusosakonnale avalduse keelumärke kande muutmiseks (keelumärge jäetakse peale kohtutäituri kasuks).
28.Kohus on seisukohal, et avaldaja kaebus kuulub rahuldamisele.
29.Kohus on tuvastanud ning puudub vaidlus, et juhindudes TMS § 2 lg 1 p 18 ja 23 algatas kohtutäitur sissenõudja II 06.10.2014 esitatud avalduse ja täitedokumendi Tallinna notar Robert Kimmeli leping 05.06.2013 9. Notariaalsed dokumendid nr 2642 alusel täitemenetluse täiteasjas nr 014/2014/1081 (I kd tl 9, 82-94) ning 23.10.2014 algatas kohtutäitur avaldaja osas täitemenetluse täiteasjas nr 014/2014/1243, mille aluseks on sissenõudja I täitmisavaldus ning täitedokumendiks on Tallinna notar Margus Veskimäe leping 15.07.2013 9. Notariaalsed dokumendid nr 273 (I kd tl 10, 153-163). Puudub vaidlus, et kohtutäitur tegi täiteasjas nr 014/2014/1081 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse avaldajalt summas 6355,16 eurot (I kd tl 12, 95) ja 23.10.2014 täiteasjas nr 014/2014/1243 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse summas 5839,69 eurot (I kd tl 11, 164). Puudub ka vaidlus, et 06.10.2014 esitas kohtutäitur Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, mille kohaselt palus kanda kinnistusregistriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks sissenõudja II ja kohtutäituri kasuks, milline kanti sisse 13.10.2014 (I kd tl 96-99). Puudub vaidlus, et avaldaja on täitmisteated vaidlusalustes täiteasjades kätte saanud. Seega on kohtutäituril avaldaja vastu nõue seoses kohtutäituri tasuga.
30.Puudub vaidlus, et täitemenetluste läbiviimisel kuulutas kohtutäitur välja elektroonilise enampakkumise avaldajale kuuluva kinnistu registriosaga nr XXXX müümiseks (I kd tl 125-128), millise täitmise peatas Harju Maakohus oma 07.11.2014 määrusega tsiviilasjas 2-14-60262, kuna algatas avaldaja pankrotiavalduse alusel avaldaja pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks Svetlana Pildeni (I kd tl 13-15). Toimikust nähtuvalt on nimetatud kohtumääruse edastanud kohtutäiturile täitmiseks 07.11.2014 ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden (tl 135-139). Tulenevalt Harju Maakohtu 07.11.2014 kohtumäärusest peatas kohtutäitur oma 11.11.2014 otsusega täiteasjades 014/2014/1081 ja 014/2014/1243 täitemenetlused kuni peatamise tinginud asjaolude äralangemiseni (I kd tl 140, 170). Seega oli kohtutäitur teadlik, et avaldaja suhtes on käimas pankrotimenetlus.
31.Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Harju Maakohus oma 07.05.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-60262 kuulutas välja avaldaja pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Svetlana Pildeni (I kd tl 16-24). Kohus määras, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas 25.05.2015 kell 11:00. Pankrotiseadus (PankrS) § 33 sätestatud alustel avaldas kohus teate avaldaja pankroti väljakuulutamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.05.2015 (I kd tl 183). Teates on märgitud, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates
teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast.
32.PankrS § 8 lg 3 järgi on pankrotivõlausaldaja (võlausaldaja) isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et on kohtutäituril avaldaja vastu nõue, mis on tekkinud enne avaldaja pankroti väljakuulutamist ehk kohtutäitur oli avaldaja pankrotivõlausaldajaks.
33.PankrS § 44 lg 1 alusel pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult käesolevas seaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub käesolevas seaduses sätestatud korras. PankrS § 93 lg 1 sätestab, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tulenevalt PankrS § 94 lg 1 ja 2 nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile võlausaldaja poolt allkirjastatud kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Seega oli kohtutäitur kohustatud oma nõude avaldaja vastu esitama pankrotimenetluses hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates ehk hiljemalt 07.07.2015. Seadus ei sätesta kohtutäituritele teistsuguseid nõudeid. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt ei esitanud kohtutäitur oma nõuet avaldaja vastu avaldaja pankrotimenetluses, mida kohtutäitur on ka ise kinnitanud oma vastuses kohtule. Seega on maakohtu hinnangul kohtutäitur minetanud nõudeõiguse, seoses kohtutäituri 06.10.2014 ja 23.10.2014 kohtutäituri tasu otsustega vaidlusalustes täiteasjades ehk kohtutäituri nõue avaldaja vastu on lõppenud. Maakohus märgib ka, et kohtutäituri tasu nõude puhul ei ole tegemist kinnistusraamatusse kantud õigustest tuleneva nõudega, mis ei lõpeks pankrotimenetluses nõude tähtaegselt esitamata jätmise tõttu. AÕS § 63 lg 2 järgi keelumärge keelab vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. AÕS § 63 lg 6 järgi märke järgi määratakse selle õiguse järjekoht, mille kohta oli märge tehtud. Kuigi kohtutäitur saab täitemenetluse läbiviimiseks kinnistu suhtes selle arestida ja lasta kinnistusraamatusse kanda keelumärke ja sellel keelumärkel, siis ei ole sellisel juhul tegemist siiski kinnistusraamatusse kantud õigustest tuleneva nõudega. Seadusandja on selgelt eristanud kinnistusraamatusse kantud õigustest tulenevaid nõudeid (TMS § 174 lg 3 p 2) kinnisasja arestimisest tulenevate keelumärgetega tagatud nõuetest (TMS § 174 lg 3 p 3). Keelumärge on vaid tagatisvahend nii kohtu- kui ka täitemenetluses ning väljendab kinnisasja arestimist ning kinnisasja käsutamiskeeldu. Keelumärge teeb nähtavaks kohtu- või kohtutäituri antud käsutuskeelu, mille rikkumine toob kaasa käsutuskeeldu rikkuva tehingu tühisuse ning keelumärkel on heauskset omandamist välistav toime. Kuid keelumärke kandmine kinnistusraamatusse ei loo iseseisvat kinnistusraamatusse kantud õigust.
34.Seoses kohtutäituri seisukohtadega, et kohtutäitur ei saanud oma nõuet avaldaja pankrotimenetluses esitada, kuna avaldaja ega pankrotihaldur ei teavitanud kohtutäiturit avaldaja pankroti väljakuulutamisest, mistõttu on avaldaja ise käitunud pahatahtlikult, märgib kohus, et kohus möönab, et tulenevalt PankrS § 34 oli haldur kohustatud teavitama võlausaldajaid pankrotimäärusest ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast ja, et TMS § 51 kohaselt oleks pidanud pankrotihaldur taotlema kohtutäiturilt täitedokumentide üleandmist, kuid seadus ei pane selliseid kohustusi pankrotivõlgnikule. Seega on kohtutäituri seisukohad, et avaldaja on käitunud pahatahtlikult, jättes enda pankroti väljakuulutamist kohtutäiturit teavitamata, alusetud ja asjakohatud. Asjakohatud on ka kohtutäituri väited, et avaldaja ei teavitanud haldurit kohtutäituri tasu nõudest. Kohtutäiturile oli teada, et avaldaja suhtes on toimumas pankrotimenetluses, millest ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden teavitas kohtutäiturit 07.11.2014, kui edastas kohtutäiturile Harju Maakohtu 07.11.2014 kohtumääruse tsiviilasjas nr 27
14-60262, millest nähtub, et avaldaja osas on käimas pankrotimenetlus, seega võib eeldada, et avaldaja oli teavitanud ajutist pankrotihaldurit enda suhtes käivast täitemenetlusest. Lisaks nähtub tsiviilasja toimikust, et avaldaja ajutine pankrotihaldur on teinud kohtutäituritee järelpärimise seoses avaldaja pankrotimenetlusega ja palunud teatada, kas avaldajal on lõpetamata täitemenetlusi (I kd tl 135-139). Seega oli kohtutäituril võimalik teavitada ajutist pankrotihaldurit oma nõudest avaldaja vastu, mida kohtutäitur aga ei ole pidanud vajalikuks teha. Teade avaldaja pankroti väljakuulutamise osas avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.05.2015 tulenevalt PankrS § 23 ja § 94 (I kd tl 183). Kohtutäitur, teades, et avaldaja osas on käimas pankrotimenetlus ja, teades, et tal on nõuded avaldaja vastu, oleks ka ise pidanud olema hoolsam ning jälgima seisu avaldaja pankrotimenetluses. Maakohus on seisukohal, et avaldaja ei saa vastutada pankrotihalduri tegemata töö eest. Kui kohtutäitur leiab, et talle on tekitatud kahju, siis on kohtutäituril õigus võtta tarvitusele vastavad abinõud kahju hüvitamiseks.
35.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et avaldaja kaebus kohtutäituri 04.12.2015 otsusele täiteasjas nr 014/2014/1243 kuulub rahuldamisele ning kohtutäituri 04.12.2015 otsus täiteasjas nr 014/2014/1243 tuleb tühistada.
36.Kuna kohtutäitur on minetanud nõudeõiguse avaldaja vastu ehk kohtutäituri nõue avaldaja vastu on lõppenud, siis maakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas oluline, et avaldaja on jätkuvalt tegutsev äriühing. Nimetatud põhjusel on maakohus ka seisukohal, et käesolevas asjas ei ole kohaldatav kohtutäituri viidatud Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-77-15, kuna nimetatud lahend käsitleb kohtutäituri kehtivat tasunõuet võlgniku vastu.
37.Edasi annab kohus hinnangu avaldaja kaebusele seoses kohtutäituri 10.12.2015 otsusega täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243, millega kohtutäitur otsustas jätta rahuldamata avaldaja kaebuse täitemenetluste uuendamiste otsuste peale (I kd tl 51-55, 209-213).
38.Puudub vaidlus ning on tõendatud, et kohtutäitur peatas 11.11.2014 tulenevalt Harju Maakohtu 07.11.2014 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-14-60262 ning juhindudes TMS § 46 lg 1 p 1 täitemenetlused vaidlusalustes täiteasjades ning puudub vaidlus, et kohtutäitur oma 24.11.2015 otsustega uuendas täitemenetlused vaidlusalustes täiteasjades juhindudes TMS § 47 lg 2.
39.Menetlusosalised vaidlevad, kas kohtutäitur sai täitemenetlusi vaidlusalustes täiteasjades uuendada.
40.Kohus toetab avaldaja ja sissenõudjate seisukohti, et kohtutäituri otsused täitemenetluse uuendamiseks on ebaõiged ning vastuolus kehtiva seadusega. Tulenevalt TMS § 51 lg 1 täitemenetlus lõpeb võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Avaldaja pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 07.05.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-14-60262 (I kd tl 16-24), seega lõppesid täitemenetlused täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 07.05.2015 ehk nimetatud ajast enam ei olnud täitemenetlused peatunud, mistõttu ei saanud kohtutäitur ka vaidlusaluseid täitemenetlusi uuendada. Kohus nõustub sissenõudjaga I, et TMS § 51 lg 1 ei jäta kohtutäiturile kaalutlusõigust, vaid nimetatud § alusel lõpeb täitemenetlus koheselt. Kohtutäituri väited, et kohtutäitur ei olnud teadlik avaldaja pankroti väljakuulutamisest, ei avaldaja mõju asjaolule, et täitemenetlused avaldaja suhtes lõppesid avaldaja pankroti väljakuulutamisega.
41.Seega leiab maakohus, et avaldaja kaebus kohtutäituri 10.12.2015 otsusele täiteasjades nr 014/2014/1081 ja nr 014/2014/1243 kuulub rahuldamisele ning kohtutäituri 10.12.2015 otsus tuleb tühistada. TMS § 49 lg 1 kohaselt täitemenetluse lõpetamise korral vabastab kohtutäitur vara viivitamata aresti alt ja esitab registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks. Seega tuleb kohtutäituril viivitamatult vabastada avaldajale kuuluv kinnistu kinnisturegistriosa nr XXXX aresti alt.
42.Kõik kohtulahendis käsitlemata tõendid avalduse läbivaatamisel maakohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu maakohus neid lahendis ei käsitle. Menetluskulude jaotus
43.Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 märgib kohus kohtumääruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Juhindudes TsMS § 172 lg 7 2. lausest jätab kohus menetluskulud kohtutäituri kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul peale käesoleva lahendi jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.