lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-4074/13

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-4074/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1085
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-4074

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2016. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

AV hagi Osaühingu Aktiva Finants vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. juuni 2016. a määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

AV määruskaebus Hageja AV (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Kadri Timuska

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 1. juuni 2016. a määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud
1.AV (hageja) esitas 9. märtsil 2016. a Harju Maakohtule hagi Osaühingu Aktiva Finants (kostja) vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks. Hageja palub tuvastada, et tal puudub väidetavalt 13. oktoobril 2014. a AV ja HANSAPOST OÜ vahel sõlmitud

osamaksetega tasumise müügilepingust tulenev võlgnevus 1364,94 eurot ja kohustus maksta väidetava võlgnevuse tasumata jätmise eest arvestatud viivist ja intressi.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Hagiavalduse põhjenduste kohaselt esitas OÜ Julianus Inkasso 15. jaanuaril 2016. a hagejale kohtuväliselt nõude tasuda hageja ja AS-i Inbank vahelisest väidetavast lepingust tulenev võlgnevus. Võlateatise kohaselt loovutas AS Inbank oma nõude hageja vastu osaühingule Aktiva Finants, keda esindab võla sissenõudmisel Julianus Inkasso OÜ. 29. jaanuaril 2016. a esitas kostja esindaja hagejale võlgnevuse aluseks oleva 13. oktoobri 2014. a lepingu nr HANS2630301R, 13. oktoobri 2014. a arve nr 2108667 ja postisaadetise kätte toimetamise kviitungi.
3.Hagejal puuduvad lepingulised suhted AS-iga Inbank. Hageja ei ole viidatud lepingut sõlminud ja lepingul puudub hageja allkiri. Hageja ei ole tellinud ega saanud AS-ilt Inbank tooteid. Postisaadetise kviitung ei tõenda kauba kättesaamist hageja poolt, kuna selle on küll märgitud hageja nimi, kuid isikut tõendava dokumendi number, allkiri ja elukoht ei ole hageja omad. Saadetised on vastu võtnud JT
4.Andmed hageja väidetava võlgnevuse kohta on pandud maksehäireregistrisse internetilehel taust.ee. Kuivõrd hagejal ei ole võlgnevust kostja ees, on kostja tema suhtes avaldanud ebaõigeid andmeid. Kostja seisukoht
5.Kostja vaidles hagile vastu ja selgitas, et omandas nõude hageja vastu AS-ilt Inbank 11. detsembril 2015. a. Kostja volitas OÜ Julianus Inkasso kohtuvälises menetluses võlgnevust sisse nõudma. Tulenevalt hageja vastuväidetest ning asjaolust, et kostjal puudus kindel selgus, kas hageja on kaupa tellinud ja saanud, on kostja loobunud hageja vastu esitatud nõude menetlemisest ning tulevikus loovutatakse nõue tagasi esialgsele võlausaldajale AS-ile Inbank. Täiendavalt selgitas kostja, et maksehäireregistrisse on hageja lisanud AS Inbank ning menetlus on märgitud lõpetatuks 15. detsembril 2015. a seoses nõude kostjale loovutamisega. Kui hageja soovib maksehäire täielikku eemaldamist registrist, tuleb tal selleks AS-i Inbank poole pöörduda. Maakohtu määrus
6.Harju Maakohus jättis 1. juuni 2016. a määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
7.Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagiavaldusest nähtuvalt kostja omandanud AS-ilt Inbank 11. detsembri 2015. a lepinguga hageja vastu nõude, mis tuleneb 13. oktoobril 2014. a lepingust nr HANS2630301R. 13. oktoobril 2014. a sõlmiti AV ja HANSAPOST OÜ vahel osamaksetega tasumise müügileping nr NR.HANS26301, mille punkti 3.2. järgi on müüja HANSAPOST OÜ loovutanud oma nõuded ostja vastu faktoorile (AS Inbank). Maakohus leidis, et asjaoludest nähtuvalt ei ole kostja lepingu pool, kelle suhtes õigussuhte puudumist tuvastada soovitakse, mistõttu ei saa kohus antud nõuet menetleda.
8.Maakohtu hinnangul ei saa kostja vastusest tuletada ka hagi õigeksvõttu. Kostja on üksnes selgitanud, et loobub talle loovutatud nõude menetlemisest hageja suhtes ja loovutab selle esialgsele võlausaldajale tagasi. Määruskaebus
9.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus jätnud põhjendamatult hagi läbi vaatamata ja leidnud ekslikult, et hagejal puudub tuvastushuvi. Kostja on isikuks, kellele nõue on loovutatud ja kes on nõudnud hagejalt väidetava võlgnevuse tasumist. Kuna hageja ei ole AS-iga Inbank lepingut sõlminud, on hageja nõue võlgnevuse

puudumise tuvastamiseks põhjendatud. Kostja väide, et ta on loobunud hagejalt võlgnevuse sissenõudmisest ei vasta tõele, kuna kuni 2016. a jaanuari lõpuni peetud e-kirjavahetuses jäi kostja oma nõude juurde.

10.Samuti ei ole hageja arvates olnud õige jätta menetluskulusid kujunenud olukorras poolte endi kanda, menetluskulud peab kandma kostja. Vastus määruskaebusele
11.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata Edasine menetluse käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659 alusel tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
14.Ringkonnakohus nõustub hagejaga ja leiab, et maakohtul ei olnud alust jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja esitatud tuvastusnõude eesmärgiks on selguse saamine küsimuses, kas hageja on sõlminud 13. oktoobril 2014. a lepingu AS-ga Inbank, mille täitmata jätmisest tekkinud nõude on viimane kostjale loovutanud. Kolleegiumi hinnangul on hagejal tuvastushuvi sõltumata kostja vastuväitest, et ta on hagis esile toodud asjaolude osas omapoolse selguse puudumise tõttu loobunud nõuet hagejalt sisse nõudmast ja kavatseb selle esialgsele võlausaldajale tagasi loovutada. TsMS § 423 lg 2 p 2 saab kohaldada üksnes juhul, kui hageja ei ole toonud esile asjaolusid, mille põhjal saaks väita, et hagi on esitatud õiguse või huvi tuvastamiseks, millele riik peaks andma õiguskaitset või ei ole hagiga taotletud eesmärki võimalik saavutada. Kuna kostja ei ole vaielnud vastu sellele, et ta on enne hagi esitamist nõudnud hagejalt võlgnevuse tasumist, tuginedes hageja viidatud lepingule, siis on hagejal olnud põhjendatud huvi selguse saamiseks küsimuses, kas kostjal on tema vastu nimetatud alusel nõue või mitte. Asjaolu, et ka kostjal selles osas selgust ei ole, ei muuda hageja nõuet ainetuks.
15.Lisaks sellele on kohus jätnud tähelepanuta hageja väite, et teave väidetava võlgnevuse kohta on avaldatud maksehäire teabena internetis. Eeldusel, et hagis esile toodud väited on tõesed, võib kujunenud olukord rikkuda VÕS § 1047 lg 1 järgi hageja õigusi. Seetõttu on hagejal põhjendatud huvi selguse saamiseks, kas tal on kostja ees väidetav võlgnevus või mitte ning sõltuvalt hagi lahendamise tulemusest saab hageja otsustada edasise õiguste kaitsmise vajaduse üle. Kostja vastuväide, et teabe maksehäire kohta on avaldanud AS-s Inbank, mitte kostja, ei oma praegusel juhul tähtsust, kuna hageja ei ole ebaõigete andmete ümberlükkamise nõuet seni esitanud. Väidetava nõude omaja, millele tuginedes on hagejalt enne hagi esitamist võlgnevuse tasumist nõutud, on senise info põhjal endiselt kostja, ning kui kostja tõendab, et võlausaldajaks on keegi teine, on hagejal võimalik TsMS §-de 208 ja 210 järgi otsustada, keda ta kostjana käsitleb.
16.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hagi sisuliselt lahendada ning jaotada selle tulemusele vastavalt ka menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja