lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-17255/63

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-17255/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1172
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ühiskondliku Algatuste Liit80349716(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-17255

Tsiviilasi

Aleksei Voronov hagi Igor Suharukov ja MTÜ Ühiskondliku Algatuste Liit vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja õigusvastase kahju tekitamise lõpetamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. veebruari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksei Voronovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksei Voronov (isikukood XXXXX), lepinguline esindaja advokaat Andrei Matvejev

esindajad

Vastustajad (kostjad):

1.Igor Suharukov (isikukood XXXXX )
2.MTÜ Ühiskondliku Algatuste Liit (registrikood 80349716) Vastustajate lepinguline esindaja advokaat Kristiina Urb

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 29. veebruari 2016 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus jättis 30. mai 2014 otsusega rahuldamata Aleksei Voronovi (hageja) hagi Igor Suharukovi (kostja I) ja MTÜ Ühiskondliku Algatuste Liit (kostja II) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja õigusvastase kahju tekitamise lõpetamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 14. septembri 2015 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning maaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 14. detsembri 2015 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
2.Kostjad esitasid 30. detsembril 2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt moodustavad kostjate menetluskulud kokku 2247 eurot (koos käibemaksuga). Hageja vaidles avaldusele osaliselt vastu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus rahuldas kostjate avalduse osaliselt, määras kindlaks kostjate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1699,80 eurot ja mõistis hagejalt kummagi kostja kasuks välja menetluskulud 849,90 eurot ning viivise menetluskuludelt. Maakohtu määruses esitatud põhjenduste kohaselt on kostjate esindaja kulud summas 2247 eurot ülemäärased. Arvestades vaidluse asjaolusid, keerukust ning mahukust pidas kohus põhjendatud menetluskuluks 1699,80 eurot (720 + 120 + 96 + 72 + 19,80). Maakohus selgitas hagejale, et ei ole oluline, kas õigusabi eest esitatud arved on tasutud või kes need tasus. Õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus (Riigikohtu
1.oktoobri 2001 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-01). Kostjate lepingulise esindaja tunnitasu (120 eurot ilma käibemaksuta) on mõistliku suurusega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 29. veebruari 2016 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega rahuldada kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 739,80 euro ulatuses. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole kohtumine kliendiga õigusabi osutamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes, lisaks sellele esitab kostjate esindaja eraldi nõude hüvitada õigusabikulud asja materjalidega tutvumiseks. Materjalidega tutvumine peaks sisaldama ka kliendilt vajalike andmete väljaselgitamist. Esitatud hagiavaldus ja selle lisad ei ole mahukad, põhjendatud ajakulu on 30 minutit;

2) ei nõustu määruskaebuse esitaja sellega, et hagiavalduse vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud. Vastuse sisulised arvamused on esitatud neljal lehel. Iga lehe kirjutamine ei võta rohkem aega kui 30 minutit, seega on põhjendatud ajakulu 2 tundi; 3) ei ole põhjendatud 29. novembri 2013 ja 28. mai 2015 istungiteks ettevalmistamise ajakulu. Istungi toimumise päevaks koosnes toimik dokumentidest, millega kostja tutvus varem, uued dokumendid puudusid; 4) ei ole põhjendatud maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumise ajakulu. Põhjendatud ajakuluks saab olla 1,5 tundi; 5) ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu. Põhjendatud ajakuluks saab olla 1 tund; 6) peab menetluskulude kandmine kostjate poolt olema tõendatud. Vastavasisulisi tõendeid pole kostjad esitanud.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

5.Kostjad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole hageja esile toonud, et kohus on diskretsioonipiire ületanud, veel vähem seda, milles diskretsioonipiiride ületamine seisneb; 2) on hageja seisukoht selle kohta, et menetluskulude kandmine kostjate poolt peab olema kantud, vastuolus seaduse ning Riigikohtu praktikaga; 3) on hageja seisukoht selle kohta, et kliendiga kohtumise kulu ei ole õigusabi osutamine, vastuolus valdava kohtupraktikaga. Alles kliendiga kohtumisel selguvad täiendavad asjaolud, arusaam asja sisust ja kliendi positsioon; 4) on kohtupraktikas laialt tunnustatud, et ühele lehele võib kuluda tund aega; 5) on istungiteks ettevalmistamine kohtumenetluses hädavajalik toiming, mille käigus tuleb kõik tsiviilasja asjaolud endale meelde tuletada, et olla valmis vajadusel vastama kohtu ja vastaspoole küsimustele ning vaidlema vastu vastaspoole väidetele. Ringkonnakohtu istungi puhul tuleb arvesse võtta, et see toimus ca aasta pärast vastuse koostamist apellatsioonkaebusele; 6) on kohus arvestanud hageja seisukohta seoses maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebuse tutvumise ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega ja vastavat kulu vähendanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 29. veebruari 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebustes esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks.
7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles maakohus rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 960 euro ulatuses (1699,80 - 739,80). Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Riigikohus on 26. oktoobri 2011 määruse nr 3-2-1-88-11 p-s 11 selgitanud, et TsMS § 175 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostjate lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikku hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul alust kulude põhjendatuse ning vajalikkuse ümberhindamiseks. Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude vajalikkust mh arvestades menetluse kestust ja keerukust. Maakohus on võtnud arvesse kostjate esindaja koostatud ning kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu ning sisu, kohtuistungite ettevalmistamisele ning neil osalemisele kulunud aega.

9.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, et menetluskulude kandmine kostjate poolt peab olema tõendatud. Lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (Riigikohtu 3. juuni 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 18). Õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, kui poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus (Riigikohtu 1. oktoobri 2001 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-01). Seega ei pea kostjad tõendama, et nad on õigusteenuse eest esindajale tasunud.
10.Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et istungiks ettevalmistamine ei ole põhjendatud kulu, sest toimik ei sisaldanud uusi dokumente ning kostjate esindaja on toimikuga varasemalt tutvunud. Kohtuistungiks ettevalmistamise eesmärgiks on eelkõige olemasoleva materjali ülevaatamine ja võimalike kitsaskohtade markeerimine. Kuivõrd menetlusdokumentide koostamise ja kohtuistungi toimumise vahel jääb paratamatult teatud ajavahemik, ei saa esindajalt eeldada, et ta suudab esindada klienti ilma ettevalmistuseta. Viimane ei teeniks ilmselt ka menetlusökonoomia eesmärki, sest suure tõenäosusega venitab ettevalmistamata esindaja menetlust.
11.Ebaõige on määruskaebuses esitatud väide, et kohtumine kliendiga ei ole põhjendatud ning vajalik kulu. Advokaat peab klienti regulaarselt teavitama õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest (AdvS § 44 lg 1 p 2). Ringkonnakohus leiab, et kliendiga kohtumised on seotud asja menetlusega ja vajalikud asjaolude väljaselgitamiseks, samuti on need ilmselgelt põhjendatud ning vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks. Praktikas on tavapärane, et enne hagiavaldusele vastuse koostamist kohtub esindaja kliendiga.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja