lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-53525/51

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 30.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-53525/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
30.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1950
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2016. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-53525

Tsiviilasi

XXXX(XXXX) hagi aktsiaseltsi XXXX vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818)

Tsiviilasja hind

5 879,51 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXXX (isikukood XXXX), lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa Kostja: aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

Rahuldada poolte taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 2 040 eurot (lepingulise esindaja kulu), millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 15% ehk 306 eurot Määrata kindlaks kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 2 536,82 eurot(lepingulise esindaja kulu), millest hagejal tuleb kostjale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 75% ehk 1 902,62 eurot. Tasaarvestada resolutsiooni punktides 2 ja 3 hüvitamisele määratud summad, mille tulemusel mõista hagejalt XXXX (isikukood XXXX) kostja aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX) kasuks välja 1 596,62 eurot. Kohustada hagejat XXXX tasuma punktis 4 väljamõistetud menetluskuludelt summas 1 596,62 eurot kostjale aktsiaselts XXXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-14-53525

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Harju Maakohtu menetluses oli XXXX(hageja) hagi aktsiaseltsi XXXX (kostja) vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818). Maakohus rahuldas 19. detsembri 2014. aasta otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse
23.aprilli 2015. aasta otsusega muutmata. Riigikohus tühistas 4. novembri 2015. aasta otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10. märtsi 2016. aasta otsusega maakohtu otsuse ning määras, menetluskulude jaotuse järgmiselt: nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus kantud menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Ringkonnakohtu viimati viidatud otsus jõustus 16. mail 2016 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.
2.Hageja esitas 15. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 2 760 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 23 tunni eest tunnihinnaga 120 eurot). Kulud sisaldavad käibemaksu. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
3.Kostja esitas 14. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud õigusabikulusid kokku summas 5 747,92 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 43 tunni ja 34 minuti (43,57 tunni) eest tunnihinnaga ca 131,92 eurot (5 747,92 :43,57)). Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja kinnitab, et on käibemaksukohustuslane ega taotle käibemaksu hüvitamist. Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
4.Kohus küsis 16. juuni 2016 kirjaga poolte seisukohti vastaspoole avaldusele. Hageja esitas tähtaegselt vastuväited kostja avaldusele. Hageja palub kostja menetluskulusid vähendada. Kohus märgib hageja konkreetsed vastuväited edaspidi määruse p-s 9. Kostja kohtu määratud tähtajaks vastuväiteid ei esitanud.
5.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Pooli esindasid advokaadid, st õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad. Poolte menetluskulude nimekirjad on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole poolte esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.
6.Hageja esindaja tasumäär on 120 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kostja esindaja tasumäär on ca 131,92 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on pidanud mõistlikuks esindajatasuks 147,49 eurot koos käibemaksuga (Riigikohtu 9. märtsi 2016. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1182-15 p 14). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 32-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu määr põhjendatud. Arvestades poolte esitatud dokumente, leiab kohus, et kostja esindaja kõrgem tasumäär on samuti põhjendatud.
7.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kohus kontrollis TsMS § 174 lg 8

2 (6)

2-14-53525 ja § 477 lg 7 teise lause alusel Eesti Maksu-ja Tolliameti andmeid, mille kohaselt hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Seega arvestab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga. Kostja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ja seega arvestab kohus talle hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa ilma käibemaksuta.

8.Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Toiming ja ajakulu taotluses

vaidluse asjaoludega tutvumine, kohtumine kliendiga hagi koostamine kostja 22.07.14 vastusega tutvumine ja analüüs hageja 13.08.15 seisukohad tutvumine kohtu 7.11 seisukohtadega 17.11 seisukoha ja kompromissettepaneku koostamine, tutvumine kostja seisukohtadega hageja 24.11 seisukoha koostamine kohtuistungiks ettevalmistamine ja esindamine maakohtu otsusega tutvumine

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 2:30 hagiavalduse ettevalmistamise ja 5:00 koostamise põhjendatud ajakulu on 5 t 4:30 arvestades hageja nõudeid ja hagi sisu 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning 3:00 ajakulu 2:00 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 0:30 arvestades kohtu selgituste sisu ja mahtu 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning 1:00 ajakulu

0:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning 0:30 ajakulu 1:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning 1:30 ajakulu 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min 0:15 arvestades otsuse sisu ja mahtu kostja apellatsioonkaebusega 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t 2:00 tutvumine ja analüüs arvestades esitatud dokumentide sisu vastus apellatsioonkaebusele 2:30 esindus istungil ringkonnakohtus 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning 1:00 ajakulu arvestusega, et see hõlmab n ka istungi ettevalmistamise kulu 20.11.15 seisukohtade 4:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t 2:00 koostamine arvestades dokumendi sisu kostja 20.11.15 seisukohtadega 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu 0:15 tutvumine tutvumiseks on 15 min arvestades dokumendi sisu ja mahtu Kokku (tund:minut) 23:00 Kokku (tund:minut) 17:00 (tundides) 23,00 (tundides) 17,00

9.Kohtu hinnang kostja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses

21.07.14 hagile vastuse koostamine

21.07.14 vastuse täiendamine ja kohtule esitamine

4:20 1:10

Hageja Kohtu seisukoht põhjendatud ja vastuväited vajaliku ajakulu kohta arvestades vastuse ettevalmistamise ja 3:00 dokumentide koostamise põhjendatud ja mahtu ja sisu vajalik ajakulu on 3 t on mõistlik arvestades hagi ja kostja ajakulu 6 t vastuse sisu

3 (6)

2-14-53525 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses

12.11.14 kohtumäärusega tutvumine, edasise tegevuskava koostamine

17.11.14 menetlusdokumendi koostamine

17.11.14

3:30

19.01.15 apellatsioonkaebuse koostamine 30.03.15 apellatsioonivastusega tutvumine 02.04.15 kohtuistungiks valmistumine, osalemine istungil

2:45

04.05.15 ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja otsuse analüüs, kassatsiooni perspektiivi hindamine 04.05.15 seaduse selgituste lugemine, kassatsioonkaebuse teeside koostamine 05.05.15 täiendav analüüs 08.05.15 Riigikohtu praktika analüüs, kassatsioonkaebuse koostamine 11.05.15 kohtupraktika täiendav analüüs 11.05.15 kassatsioonkaebuse 11.05.15 koostamine ja 12.05.15 täiendamine 13.05.15 14.05.15 töötuskindlustusseaduse analüüs 24.05.15 kassatsioonkaebuse 25.05.15 täiendamine, suhtlemine kliendiga 01.10.15 vastuse analüüs, nõupidamine

1:45

0:55

Hageja vastuväited (vt eespool)

1:35

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta määrusega tutvumise 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min ja kava koostamisel samuti 15 min põhjendatud ja vajalik 2:00 ajakulu on 2 t arvestades dokumendi sisu põhjendatud ja vajalikud 3:05 toimingud ning ajakulu

0:20 2:25

1:00

0:05 1:35

0:10 3:10 2:05 4:10 0:45 1:00

istungiks ettevalmistumise aega vähendada 1 t võrra;

02.04.15 istung toimus kell 1:20 11.00-11.39, seega ca 40 min; ettevalmistamise ajakulu ei ole üldjuhul põhjendatud suuremas ulatuses, kui istungi kestus; tulenevalt sellest on põhjendatud ajakulu 1 t 20 min pole kassatsioonkaebuse 4:00 põhjendatud, ettevalmistamise ja kaebuses koostamise põhjendatud ja üksnes vajalik ajakulu on 4 t korratakse arvestades ringkonnakohtu kostja seisukohti ja kaebuse sisu; varasemaid kohus eeldab, et seisukohti; advokaadist esindaja samuti ei tunneb piisavalt seadust ja esitanud kohtupraktikat ega saa kostja nõuda kliendilt põhjendatud kassatsiooni tasu seaduse selgituste astmes lugemise või kohtupraktika sisulisi analüüsi eest, samuti ei pea täiendavaid sellist kulu vastaspool seisukohti ja hüvitama – selline kulu istungit ei avaldub esindaja küllalt määratud; kõrges tasumääras juba põhjendatud niigi ja mõistlik ajakulu 3 t

0:45 0:30 0:45

põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu

0:45

4 (6)

2-14-53525 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses 22 12.11.15 seisukoha kujundamine hüvitise suuruse osas 23 17.11.15 seisukoha koostamine seoses 24 17.11.15 hüvitise suuruse ja 25 18.11.15 kompromissi sõlmimisega 26 19.11.15 seisukoha täiendamine 27 01.12.15 hageja seisukoha ja kompromissettepaneku analüüs 28 16.02.16 kohtuistungiks valmistumine, hageja seisukoha analüüs 29 17.02.16 kohtuistungiks valmistumine 30 17.02.16 osalemine kohtuistungil 31 10.03.16 ringkonnakohtu otsusega tutvumine

24.05.16 kohtu teatega tutvumine

0:30

2:20 0:15

Hageja vastuväited 20.11 seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on 1 t;

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta põhjendatud ja vajalik 2:00 ajakulu on 2 t arvestades ettepaneku sisu

0:15 1:10 0:55

1:15

0:50 1:00 0:15 0:04

Kokku (tund:minut) 43:34 (tundides) 43,57

hageja põhjendatud ja vajalik 0:15 seisukohtade ajakulu on 15 min ja ettepaneku arvestades ettepaneku sisu analüüsi 17.02.16 istung toimus kell 2:00 ning istungi 11:05-11:59, seega ca 1 t, ettevalmis- istungiks ettevalmistamise tamise ajakulu ei ole üldjuhul ajakulu 1 t; põhjendatud suuremas tutvumine ulatuses, kui istungi pikkus; kohtu otsuse tulenevalt sellest on ja teatega põhjendatud ajakulu 2 t pole põhjendatud ja vajalik 0:15 põhjendatud toiming ning ajakulu põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu

0:04

Kokku (tund:minut) 19:14 (tundides) 19,23

10.Kohus rahuldab poolte avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
11.Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 040 eurot (lepingulise esindaja tasu 17 t eest tasumääraga 120 eurot tunnis). Rahuldamata jääb hageja taotlus 720 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 2760 – 2040). Kohus leiab, et selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.
12.Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 536,82 eurot (lepingulise esindaja tasu 19,23 t eest tasumääraga 131,92 eurot tunnis). Rahuldamata jääb kostja taotlus 3 211,10 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 5747,92 – 2536,82). Ka selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. Kostja põhjendatud kulud on hageja omadest mõneti suuremad, sest kostja pidi talle soodsama lahendi saamiseks esitama lahendite peale mitu kaebust.
13.Ringkonnakohus otsustas, et nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus kantud menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Seega hüvitab kostja hagejale kulusid summas 306 eurot ( = 2040 × 15%) ja hageja hüvitab kostja kuludest summa 1 902,62 eurot ( = 2536,82 × 75%). Kohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 teise lause alusel poolte vastastikused menetluskulude nõuded. Tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma kostjale 1 596,62 eurot ( = 1902,62 – 306). Hüvitatav summa on väiksem tsiviilasja hinnast (vt Riigikohtu 27. veebruari 2012. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-11, p 14 neljas lõik).

5 (6)

2-14-53525

14.Lähtudes kostja taotlustest ja TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.TsMS § 178 lg d 1, 2 ja 4 näevad ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
16.Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja