2-24-101023/11 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, mille kohaselt on pooled sõlminud maksekaardilepingu, mille alusel on hageja andnud kostjale krediiti hagejalt kütuste ostmiseks. Hageja on soovinud väidet tõendada maksekaardilepingu dokumendiga (dtl-d 25-27). ASICEvormingus fail sisaldab pdf-vormingus dokumendifaili „maksekaardileping.pdf“. Pdf-vormingus fail on allkirjastatud digitaalselt A L poolt 30.09.2020 kell 20:04 ning K H poolt 01.10.2020 kell 10:35 (dtl-d 25-27). Pooled ei vaidle lepingu sõlmimise fakti üle, mistõttu ei vaja see eraldi tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohtu hinnangul sisaldab maksekaardileping ostuhinna tasumise kohustuse täitmise kohta käivaid lepingutingimusi (sealhulgas tüüptingimusi) ning kütuse müügitingimusi, mida kohaldatakse hageja ja kostja vahel sõlmitavatele müügilepingutele. Maksekaardilepingust nähtuvalt on kostja taotletud krediidisumma 1000 eurot ning maksekaardiks krediitkaart (dtl 26). Alexela maksekaardilepingu tingimuste punktidest 1.2, 8.1 ja 8.2 nähtuvalt kasutatakse maksekaarti ostude sooritamiseks ning registreerimiseks Alexela logo kandvates tanklates ja Partnerfirmade müügikohtades (dtl 27). Tingimuste punkti 8.2 kohaselt tuleb kaardiga registreeritud tehingu eest tasuda arve alusel vastavalt kokkulepitud maksetähtajale (dtl 27). Maksekaardilepingust ja selle tingimustest nähtuvalt ei maksa ostja (klient) ostuhinna tasumise kohustuse edasilükkamise eest täiendavaid tasusid (nt intressi või lepingutasu). Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja ja kostja vahel sõlmitud maksekaardileping VÕS § 401 lg 1 ja 2 mõistes krediidilepinguks. Kohus leiab, et maksekaardilepingu sõlmimisega leppisid 2 (5)

4.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et ta on müünud kostjale kütust ja väljastanud kostjale ostuhinna tasumiseks arved, millised kostja on jätnud tasumata. Hageja väljastatud 31.07.2023 arvest nr 204897001-23071 (dtl 28) ja kaartide aruandest (dtl 29) nähtuvalt on hageja müünud kostjale 2023.a juulis kütust B95 koguses 345,01 liitrit ostuhinnaga 550,63 eurot, kütust D koguses 306,76 liitrit ostuhinnaga 428,64 eurot, kasutanud kolmel korral teenust „haagise nutirent“ tasuga 38,47 eurot ning saatnud 24.07.2023 meeldetuletuse tasuga 2,50 eurot (dtl-d 28-29). Kostja ei ole vastu vaielnud hageja väitele arvel kajastatud kütuse ostmise ja teenuste kasutamise kohta. Kostja ei ole tõendanud, kütus jäi kostjale üle andmata või teenused osutamata. Kohtu hinnangul on hageja tõendanud hageja ja kostja vahel 2023.a juulis kütuse müügilepingute sõlmimise, haagise kasutuslepingute sõlmimise ja meeldetuletuse saatmise hindadega, mis on märgitud kaartide aruandes. Kostjal tekkis kohustus tasuda hagejale ostuhind 979,27 eurot ja haagise kasutamise tasu 38,47 eurot. Hageja väljastatud 31.08.2023 arvest nr 204897001-23081 (dtl 30) ja kaartide aruandest (dtl 31) nähtuvalt on hageja müünud kostjale 2023.a augustis kütust B95 koguses 64,84 liitrit ostuhinnaga 113,08 eurot, kütust D koguses 186,13 liitrit ostuhinnaga 291,89 eurot, kasutanud kolmel korral teenust „haagise nutirent“ tasuga 32,77 eurot ning saatnud 21.08.2023 meeldetuletuse tasuga 2,50 eurot (dtl-d 30-31). Kostja ei ole vastu vaielnud hageja väitele arvel kajastatud kütuse ostmise ja teenuste kasutamise kohta. Kostja ei ole tõendanud kütuste mitteüleandmist ja teenuste mittesaamist. Kohtu hinnangul on hageja tõendanud hageja ja kostja vahel 2023. augustis kütuse müügilepingute sõlmimise, haagise kasutuslepingute sõlmimise ja meeldetuletuse saatmise hindadega, mis on märgitud kaartide aruandes. Kostjal tekkis kohustus tasuda hagejale ostuhind 404,97 eurot ja haagise kasutamise tasu 32,77 eurot.