lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-4785/3

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 09.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-24-4785/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1085
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUMÄÄR

US Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

X.D Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-4785

Tsiviilasi

P.M hagi K.V vastu täisealisele õppivale lapsele elatise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: P.M (isikukood XXX), esindaja X.D Kostja: K.V (isikukood XXX )

RESOLUTSIOON

1.Keelduda P.M hagi K.V vastu täisealisele õppivale lapsele elatise väljamõistmiseks menetlusse võtmast.

Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Määrus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.P.M (hageja) esitas 24. märtsil 2024 Tartu Maakohtule hagi K.V (kostja) vastu täisealile õppivale lapsele elatise väljamõistmiseks. Hagi kohaselt sai laps jaanuaris 2024 täisealiseks ja õpib xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. klassis. Kostja ei ole 2010. a-l väljamõistetud elatist lapsele aastaid maksnud. Elatist soovib hageja alates 9. jaanuarist 2024 miinimumsummas.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 31.08.20262-26-15375/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-7715/14Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 31.08.20262-26-13185/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 28.08.20262-26-5145/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13404/14
2.Maakohus jättis hagi 16. mai 2024. a määrusega käiguta ning andis hagejale tähtaja pikkusega 14 päeva määruse kättesaamisest arvates järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: nõuetekohaselt vormistatud hagiavalduse esitamiseks, kostja elukoha- ja kontaktandmete

märkimiseks, elatise nõude põhjendamiseks, sh esitada tõend õppeasutuses õppimise kohta ja esitada lapse vajaduste loetelu ning vanemate varalise seisundi kirjeldus.

3.Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks hagis puudusi kõrvaldanud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on maakohtu 16. mai 2024. a määrus samal päeval hageja esindajale X.D X.D-le (ema) kätte toimetatud. Täiendavalt on kohus edastanud 17. septembril 2024 maakohtu 16. mai 2024. a määruse hageja poolt hagiavalduses avaldatud e-posti aadressile.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Avalduse sisu- ja vorminõuded on sätestatud TsMS §-des 338 ja 363. TsMS § 363 lg 1 p 1 näeb ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sama sätte punkti 2 kohaselt hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), ning sellest nõudest lähtudes hagi ka menetletakse. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 16. mai 2024. a määruses hagejat ülalmärgitud tagajärgede eest.
5.Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks nõuetekohast hagiavaldust esitanud, rikkudes olulisi hagiavalduse vorminõudeid, mis takistavad asja menetlemist.
5.1.Avalduse sisu- ja vorminõuded on sätestatud TsMS §-des 338 ja 363. TsMS § 363 lg 1 p 1 näeb ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sama sätte punkti 2 kohaselt hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), ning sellest nõudest lähtudes hagi ka menetletakse. TsMS § 363 lg 1 p-de 1–3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.
5.2.Kohus selgitas 16. mai 2024. a määruses, et hageja on ekslikult hagiavaldus esitatud alaealisele lapsele elatise väljamõistmise vormil. Kohus märkis samas määruses viite veebilehele, millelt on kättesaadav täisealisele lapsele elatise väljamõistmise hagiavalduse vormi. Muu hulgas vale vormi tõttu on hagiavaldusel praegu olulised puudused, mis takistavad selle menetlusse võtmist. Hageja ei ole hagiavalduses märkinud selgelt väljendatud nõuet ega hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Kohus selgitas hagejale, et hagis tuleb selgelt välja tuua kellelt (nimetada isik), kelle kasuks (nimetada isik) elatise väljamõistmist taotleb ja millises summas. Erinevalt alaealisest lapsest ei kehti täisealise lapse ülalpidamise puhul perekonnaseaduse (PKS) § 101 lg-s 1 sätestatud elatise miinimummäär ja seetõttu peab täisealine õppiv laps elatise saamiseks PKS § 99 järgi tõendama kohtumenetluses oma vajadused (vt RKTKm 3-2-1-119-15, p 10). Täisealise lapse ülalpidamiskohustuse ulatuse väljaselgitamisel tuleb PKS § 99 lg 1 järgi lähtuda ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist. Samuti tulnuks hagejal

märkida, mis kuupäevast alates soovib kostjalt igakuise elatise väljamõistmist ja mis kuupäevani. Ka tulnuks hagis esitada elatise nõude põhjendus, st asjaolud, millisel alusel hageja kostjalt elatist nõuab. Hageja on märkinud, et õpib xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. klassis. Hageja pidi avaldusele lisama tõendi õppeasutuses õppimise kohta. Hageja kõnealust tõendit kohtule esitanud ei ole. Samuti pidanuks hageja märkima, kas ja mis ulatuses on vanemad temale ülalpidamist andnud, sh seda, kas kostja on ülalpidamises osalenud. Lisaks pole hageja märkinud kostja elukoha kontaktandmeid ega selgitanud, kui ta neid ei tea, mida ta on andmete teadasaamiseks teinud (TsMS § 338 lg 1 p 1 ja § 338 lg 3). Eelmärgitud selge nõude esitamata jätmine ja hagi aluseks olevate asjaolude välja toomata jätmine on kokkuvõttes kohtu arvates hagi menetlemist takistavateks puuduseks.

6.Asja materjalide järgi sai hageja kohtu 16. mai 2024. a (jõustus samal päeval) määruse kätte samal päeval, s.o 16. mail 2024. TsMS § 218 lg 1 p 5 alusel võib lepinguline esindaja olla menetlusosalise üleneja või alaneja sugulane. Kuivõrd hageja ema on hageja poolt esitatud hagiavalduses märgitud hageja esindajana, siis käsitleb kohus teda TsMS § 218 lg 1 p 5 alusel hageja lepingulise esindajana. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas hagejal puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 17. mail 2024 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 30. mail 2024. Nimetatud tähtajaks hageja nõuetekohaselt vormistatud hagiavaldust ei esitanud. Täiendavalt edastas kohus 17. septembril 2024 hagejale maakohtu 16. mai 2024. a määruse hageja poolt hagiavalduses avaldatud e-posti aadressile . Kuivõrd kohus on korduvalt hagejale edastanud hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks määruse ja hageja ei ole 16. mai 2024. a määrusega määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase hagiavalduse, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 ja § 340 1 lg 2 alusel keelduda.
7.Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 alusel jätta hageja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. Kuna elatise nõudmise asjas ei võeta riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 järgi riigilõivu, ei ole vajalik otsustada riigilõivu tagastamise üle.
8.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Seega võib hageja esitada uuesti kohtule nõuetekohase hagiavalduse elatise saamiseks. Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.
9.TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Seega on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

X.D Schihalejev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-26-10823/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20262-25-17685/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval