lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-105051/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-105051/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1291
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Priks

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

8. juuni 2016, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-16-105051

Tsiviilasi

ProInkasso OÜ hagi Kairit 5112,92 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5112,92 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: ProInkasso OÜ (rk 11078689; asukoht Ravila 59, Tartu), lepinguline esindaja: Evelin Jõgar (e-post [email protected])

Prantsi

vastu

kostja: Kairit Prants (ik XXXX; elukoht XXXX) Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Kairit Prantsilt põhivõlg 2556,46 eurot, tunnustatud kõrvalnõuete (intress) jääk 846,35 eurot, tasumata intress 91,80 eurot ning viivis 593,25 eurot, kokku 4087,86 eurot ProInkasso OÜ kasuks.
3.Jätta Kairit Prantsilt välja mõistmata viivis 1025,06 eurot ProInkasso OÜ kasuks.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta ProInkasso OÜ menetluskuludest 80% Kairit Prantsi ja 20% ProInkasso OÜ kanda ning Kairit Prantsi menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista Kairit Prantsilt riigilõivust 340 eurot ja lepingulise esindaja kulust 96 eurot, kokku menetluskulu 436 eurot ProInkasso OÜ kasuks.
8.Kairit Prantsil tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine
9.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine

10.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale
11.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tartu Maakohtu menetluses on ProInkasso OÜ (hageja) hagi Kairit Prantsi (kostja) vastu 5112,92 euro (põhivõlg 2556,46 eurot, tunnustatud kõrvalnõuete (intress) jääk 846,35 eurot, tasumata intress 91,80 eurot, viivis 1618,31 eurot) väljamõistmiseks. Hagiavalduse järgi sõlmisid pooled 25.05.2011 võla tunnistamise ja võla ajatamise kokkuleppe, milles kostja tunnistas tingimusteta koguvõlga summas 4039,222 eurot (põhivõlg 2556,47 eurot ja intress 1482,75 eurot). Kokkuleppes tunnistatud võlg tulenes kostja ja I.T. vahel 18.11.2008 sõlmitud laenulepingust, millest tulenevad nõuded loovutas I.T. 31.03.2010 hagejale. Kokkuleppes tunnistatud võla tasumiseks sõlmiti maksegraafik ja lepiti kokku intressis 24% aastas põhivõla tasumata jäägilt, intressimaksed kokku 955,39 eurot kajastati samuti maksegraafikus. Kostja pidi tegema igakuiseid makseid 25.05.2011 kuni 25.06.2013. Kostja on tasunud kokku 1500 eurot. Kokkuleppe p-s 7 on kokku lepitud, et võla tasumisega viivitamisel tuleb tasuda viivist 0,5% iga makse tasumisega viivitatud päeva eest. Arvutuslikult oleks hageja viivisenõue perioodi 26.06.2013 kuni 25.04.2016 eest 13 229,68 eurot. Hageja esitab viivisenõude 1618,31 euro ulatuses (tlk 19-22).
2.Hagi koos lisadega ning menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõue on toimetatud kostjale kätte isiklikult allkirja vastu 12.05.2016 (tlk 37). Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 2/4

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.

Kohus leiab, et hageja nõue ei ole õiguslikult põhjendatud viivisenõude osas.

TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu, sh tüüptingimuste tühisuse alustega (vt Riigikohtu 30.10.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-106-13, p 24). Kohus leiab, et kuigi algne laenuleping on sõlmitud füüsiliste isikute vahel, on hageja ja kostja vahel 25.05.2011 sõlmitud võla tunnistamise ja võla ajatamise kokkuleppe puhul tegemist tarbija ning majandus- ja kutsetegevuses tegutseva isiku vahelise kokkuleppega ning vähemalt kokkuleppe p-s 7 sätestatud viivisekokkulepet saab pidada tüüptingimuseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostja oleks sõlminud hagejaga võla tunnistamise ja võla ajatamise kokkuleppe oma majandus- või kutsetegevuse raames, seega võib eeldada, et ta sõlmis kokkuleppe tarbijana kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud VÕS § 34 tähenduses. Kokkuleppe teine pool, hageja, on juriidiline isik, kelle tegevusalaks on avalikult kättesaadavatel andmetel mh võlanõuete ostmine (http://www.proinkasso.ee/teenused/inkassoteenus/). Selle ja hagiavalduses toodu põhjal puudub alus arvata, et viivisekokkulepet oleks eraldi läbi räägitud ja et kostja oli võimeline mõjutama selle sisu. Eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. Viivise osaliselt sisse nõudmata jätmine ei tähenda seda, et sisuliselt ebamõistlik mh viivise nõudmist võimaldav tüüptingimus muutuks mõistlikuks tüüptingimuseks, kui tüüptingimuse kasutaja jätab mingil põhjusel viivise nõudmata või vähendab seda (vt Riigikohtu 10.05.2016 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-25-16, p 13) Hagiavaldusest nähtuvalt on poolte 25.05.2011 kokkuleppe järgne viivisemäär 182,5% aastas (0,5% * 365 päeva). 25.05.2011 oli VÕS § 113 lg 1 II lause kohane viivisemäär 8% aastas (7%+1%). Kohus leiab, et viivisekokkulepe kokkuleppe p-s 7 on VÕS § 42 lg 1, 3 p 5 alusel tühine, sest ületab seadusjärgset viivisemäära rohkem kui kolm korda (182,5/8=22,81). Seega tuleb kohaldada VÕS § 113 lg 1 II lausest tulenevat viivisemäära ja hageja viivisenõue on põhjendatud 593,25 euro ulatuses (arvutatud viivisekalkulaatoriga http://www.viivisekalkulaator.ee/#/calculators/debtcalculator). Kostjalt tuleb jätta hageja kasuks välja mõistmata viivis 1025,06 eurot (1618,31-593,25). Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja põhivõlg 2556,46 eurot, tunnustatud kõrvalnõuete (intress) jääk 846,35 eurot, tasumata intress 91,80 eurot ja viivis 593,25 eurot, kokku 4087,86 eurot.

4.TsMS § 163 lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 80% kostja kanda ja 20% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda.
5.TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulud nimekirja järgi on hageja menetluskuluks riigilõiv 425 eurot ja lepingulise esindaja kulu käibemaksuta 120 eurot (tlk 27-28). Arvestades hagihinda, tasus hageja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi õigesti riigilõivu 425 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 340 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulu 120 eurot käibemaksuta (2 h, 60 eurot/h) on 3/4

põhjendatud ja vajalik (TsMS § 175 lg 1). Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 96 eurot. Kokku tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 436 eurot. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse (tlk 19) alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja