Aktsiaselts XXXX hagi XXXXOÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr. 022/2014/3071 ja tuvastada, et OÜ XXXXja OÜ XXXX vahel 26.09.2003.a. sõlmitud osaühingu osade ostuoptsiooni leping ei ole lepingupunktis 4.1 sätestatud teise apteegi mitteavamise tagamise kohustuse rikkumise eest lepingupunktis 3.7 ettenähtud leppetrahvi tasumise nõude osas ega leppetrahvi tasumisega viivitamise eest lepingupunktis 3.6 ettenähtud viivise tasumise nõude osas täitemenetluse läbiviimist võimaldavaks täitedokumendiks Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja: Aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX, asukoht
XXXX);
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos (Advokaadibüroo COBALT, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; e- post: [email protected]); Kostja: XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht XXXX); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres (Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn; e- post: [email protected]). Kirjalik menetlus
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXXOÜ-lt välja Aktsiaselts XXXX kasuks menetluskulu summas 9 816,67 eurot.
3.
Välja mõista XXXXOÜ-lt Aktsiaselts XXXX kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (9 816,67 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.Jätta Aktsiaselts XXXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 9 630,79 euro osas rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv. 1 (6)
Asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 03.02.2015.a. kohtuotsusega osaliselt Aktsiaselts XXXX poolt esitatud hagi ning jättis menetluskulud 50 % ulatuses hageja kanda ja 50 % ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015.a. kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 03.02.2014.a. otsus osas, milles maakohus jättis hagi tuvastusnõudes rahuldamata ning menetluskulud jäid kostja kanda. 09.09.2015.a. kohtumäärusega keeldus Riigikohus XXXXOÜ kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja kassatsiooniastme menetluskulud jäid XXXXOÜ kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015.a. kohtuotsus jõustus 09.09.2015.a.
2.Hageja Aktsiaselts XXXX esitas 14.09.2015.a. kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale XXXXOÜ poolt hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 19 447,46 eurot (IV köide t/l 7378). Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsioon. Hageja avaldus edastati Harju Maakohtu 22.09.2015.a. määrusega kostjale.
3.Kostja esitas 02.10.2015.a. vastuse hageja poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja leiab, et põhjendamatu on hageja lepingulise esindaja töö mahus 69 tundi. Kostja avaldab, et tema lepingulise esindaja töömaht käesolevas asjas kolme kohtuastme peale kokku oli 51,24 tundi. Kui arvata hageja esindajakuludest maha ülepaisutatud osa, on mõlema poole kulud enam-vähem võrdsed. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
6.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulu kokku summas 19 447,46 eurot, millest õigusabikulu 18 647,46 eurot (koos käibemaksuga) ja riigilõivud summas 800 eurot (IV köide t/l 73) ning välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Hageja on palunud välja mõista menetluskulu koos käibemaksuga. Vastavalt hageja poolt kohtule esitatud õiendile ei saa hageja õigusabikuludelt käibemaksu 92,5 % ulatuses tagasi arvestada (IV köide t/l 74, 85-86). Seega on käibemaksu määraks 18,5 % (20 x 92,5 %).
8.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks on kohtule esitatud andmete kohaselt olnud 125 eurot, 144 eurot ja 160 eurot (ilma käibemaksuta) (IV köide t/l 80, 82). Kostja vastuväiteid hageja esindaja tunnitasu määrale esitanud ei ole.
9.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
10.Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks 2 (6)
menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.
11.Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega ning asjaoluga, et poolte vahel on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise vaidlusi toimunud ka varasemalt, leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta).
12.Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 450 eurot (II köide t/l 213), hagi tagamise avalduselt 50 eurot (II köide t/l 214) ning apellatsioonkaebuse esitamisel 300 eurot (IV köide t/l 20). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine kokku summas 800 euro ulatuses, tegemist on põhjendatud kulutusega ja see tuleb kostjal hagejale hüvitada vastavalt TsMS § 138 lg 2.
13.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20132858 kohaselt koostanud hagiavalduse koos hagi tagamise avaldusega ning analüüsinud seonduvat 44,25 tundi, koostanud näidised ja juhised kliendile tõendite kogumiseks 1 tund, kogunud hagiavalduse lisad ja komplekteerinud need 4,75 tundi, analüüsinud kliendilt laekunud täiendavat teavet ja tõendeid ning redigeerinud vastavalt sellele hagiavaldust ja hagi tagamise avaldust 0,5 tundi, ettevalmistanud hagiavalduse ja lisad e-toimiku infosüsteemis 1,25 tundi, analüüsinud hagi tagamise määrust 0,25 tundi ning tekkinud on registripäringute kulu summas 37 eurot.
14.Kostja leiab, et nimetatud arve alusel on põhjendamatu esindaja ajakulu 39,25 tunni ulatuses.
15.Kohus leiab, et täiesti põhjendamatu on esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kliendile näidiste koostamise ja juhiste andmisega, kuivõrd kohtul puudub võimalus nimetatud menetlustoimingut kontrollida. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamiseks ning kohtule esitamiseks on kokku 24 tundi, s.o 3 tööpäeva, kuivõrd esitatud hagi kordab paljuski varasemaid poolte vahel toimunud kohtuvaidlusi. Kohus leiab, et põhjendatud esindaja ajakulu tõendite komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks e-toimiku infosüsteemi kaudu on kokku 2 tundi, kuivõrd ülejäänud osas on ajakulu ülepaisutatud ning tegemist ei ole olnud tööga, mida peab tegema vandeadvokaat. Põhjendatud on hageja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses hagi tagamise kohtumääruse analüüsimisega 0,25 tundi. Samuti on põhjendatud registripäringute kulu summas 37 eurot. Seega on eelpool viidatud arve alusel põhjendatud hageja esindaja ajakulu 25,25 tundi ehk 3 732,75 eurot (26,25 tundi x 120 eurot = 3 150 + 18,5 %), millele lisandub registrikulu summas 43,85 eurot (37 eurot + 18,5 %).
16.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20133367 kohaselt analüüsinud kostja vastust ja kujundanud seisukoha 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning nimetatule ei ole vaielnud vastu ka kostja. Seega kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisel 142,20 eurot (1 tund x 120 eurot = 120 + 18,5 % = 142,20 eurot).
17.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20133932 kohaselt analüüsinud ja pidanud nõu kliendiga (kahe esindaja osavõtul) 2 x 1 tund, koostanud seisukoha kostja taotlusele istungiaja muutmiseks 0,25 tundi, 3 (6)
pidanud meilivahetust kohtuga seoses istungiaja tühistamisega ja uue istungiaja määramisega 0,25 tundi. Kohus leiab, et põhjendamatu on esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kliendiga nõupidamisel, kuivõrd kohtul puudub võimalus nimetatud menetlustoimingut ja selle ajakulu kontrollida. Ülejäänud osas peab kohus esindaja ajakulu nimetatud arve alusel põhjendatuks. Seega kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele ajakulu 0,5 tundi ehk 71,10 eurot (0,5 tundi x 120 eurot = 60 eurot + 18,5 % = 71,10 eurot).
18.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20134187 kohaselt teostanud istungit ettevalmistava analüüsi, sh analüüsinud kostja vastusele seisukohtade koostamist ja täiendavate tõendite esitamist 3 tundi, koostanud seisukoha kostja vastusele, esitanud täiendavad tõendid 11,25 tundi, analüüsinud ja ettevalmistunud kohtuistungiks 4,25 tundi.
19.Kostja leiab, et eelpool nimetatud arve on põhjendamatu kokku 12 tunni ulatuses. Põhjendamatu on esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kohtuistungiks ettevalmistamisega, kuivõrd novembrikuus ei toimunud ühtegi kohtuistungit.
20.Kohus leiab, et nimetatud arve alusel märgitud ajakulu kuulub vähendamisele. Kohus leiab, et põhjendatud hageja esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses seisukoha koostamisega kostja vastusele ja täiendavate tõendite esitamiseks on kokku 5 tundi, kuivõrd kohtule esitatud menetlusdokument sisaldab palju viiteid hageja poolt esitatud hagiavaldusele ning kostja poolt esitatud menetlusdokumentidele ja seega on ajakulu 11,25 tundi ülepaisutatud. Kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 4,25 tundi ja ettevalmistava analüüsi ajakulu 3 tundi ei ole põhjendatud, kuivõrd juba hiljemalt 13.10.2014.a. oli menetlusosalistele selge, et novembrikuuks määratud kohtuistungit ei toimu ning seega ei saanud esindajal ka eelpool viidatud ajakulu tekkida. Seega kuulub arve nr. 20134187 alusel kostja poolt hagejale hüvitamisele ajakulu 5 tundi ehk 711 eurot (5 tundi x 120 eurot = 600 + 18,5 % = 711 eurot).
21.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20134512 kohaselt analüüsinud täiendava tõendi esitamist, koostanud avalduse täiendava tõendi esitamiseks 1 tund, analüüsinud kostja poolt 01.12.2014.a. esitatud täiendavat tõendit, koostanud taotluse tõendi tagastamiseks ja alternatiivselt täiendavate tõendite vastuvõtmiseks 1,75 tundi, ettevalmistunud 02.12.2014.a. kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil (kaks esindajat) 11 tundi, analüüsinud kohtuistungi protokolli ja edastanud kliendile e-kirja ülevaatega istungist 0,75 tundi, analüüsinud detailselt kohtuistungi protokolli seoses istungil toimunud tõendite tagastamiseks, koostanud taotluse protokolli parandamiseks 1,25 tundi, analüüsinud kostja vastuväiteid hageja protokolli parandamise osas 0,25 tundi.
22.Kostja leiab, et eelpool nimetatud arve on põhjendamatu kokku 9,25 tunni ulatuses. Kostja peab põhjendatuks hageja esindaja ajakuluks seoses 01.12.2014.a. taotlusega 1 tundi. Samuti peab kostja põhjendatuks kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluks 3 tundi ning põhjendatud ei ole kahe esindaja kasutamine. Põhjendamatu on protokolli parandamise ajakulu 1,25 tundi ja põhjendamatu on 0,25 tundi analüüsi kostja vastuväidetele protokolli parandamise taotluse kohta.
23.Kohus leiab, et nimetatud arve alusel märgitud ajakulu kuulub vähendamisele. Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et põhjendamatu oli kahe esindaja kasutamine käesolevas tsiviilvaidluses. Põhjendatud ning kostja poolt kuulub hüvitamisele hageja esindaja ajakulu kohtuistungil osalemisel 2,10 tundi ning põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluks peab kohus 3 tundi. Ülejäänud eelpool nimetatud arve alusel tekkinud ajakulu peab kohus põhjendatuks, kuivõrd see vastab tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele. Seega kuulub arve nr. 20134512 alusel kostja poolt hagejale 4 (6)
hüvitamisele ajakulu 10,1 tundi ehk 1 436,22 eurot (10,1 tundi x 120 eurot = 1 212 + 18,5 % = 1 436,22 eurot).
24.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20135012 kohaselt analüüsinud Harju Maakohtu 03.02.2015.a. otsust ning edastanud ülevaate kliendile 0,75 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning nimetatule ei ole vaielnud vastu ka kostja. Seega kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisel 106,65 eurot (0,75 tundi x 120 eurot = 90 + 18,5 % = 106,65 eurot).
25.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20135272 kohaselt koostanud apellatsioonkaebuse 8 tundi, analüüsinud vastaspoole apellatsioonkaebust 1 tund. Kostja leiab, et nimetatud arve alusel märgitud ajakulu tuleb vähendada 3 tunni võrra. Kohus leiab, et käesoleva arve alusel märgitud hageja esindaja ajakulu on põhjendatud täies ulatuses, kuivõrd see vastab tsiviilasja toimikus olevale materjalile. Seega kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisel 1 279,80 eurot (9 tundi x 120 eurot = 1 080 + 18,5 % = 1 279,80 eurot).
26.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20135489 kohaselt koostanud vastuse kostja apellatsioonkaebusele 11,5 tundi, analüüsinud kostja vastust hageja apellatsioonkaebusele 1 tund. Kostja leiab, et nimetatud arve alusel märgitud ajakulu tuleb vähendada 3 tunni võrra. Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et hageja esindaja ajakulu apellatsioonkaebusele vastamisele on ülepaisutatud ning põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 8 tundi, s.o üks tööpäev. Põhjendatud on hageja esindaja analüüs kostja vastusele 1 tund ning nimetatule ei ole vaielnud vastu ka kostja. Seega kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisel 1 279,80 eurot (9 tundi x 120 eurot = 1 080 + 18,5 % = 1 279,80 eurot).
27.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20135756 kohaselt analüüsinud ringkonnakohtu otsust (mõlema esindaja poolt) 1,5 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning nimetatule ei ole vaielnud vastu ka kostja. Seega kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisel 213,30 eurot (1,5 tundi x 120 eurot = 180 + 18,5 % = 213,30 eurot).
28.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20136060 kohaselt edastanud vastaspoolele e-kirja, et saada Riigikohtule esitatud kassatsioonkaebus, suhelnud telefoni- ja meili teel Riigikohtuga vastaspoole kassatsioonkaebuse saamiseks 0,25 tundi, analüüsinud kostja kassatsioonkaebust 0,75 tundi. Kostja vaidleb nimetatud menetluskulule vastu. Kohus nõustub antud juhul kostja seisukohaga, et tegemist ei ole kuluga, millise kostja peab hagejale hüvitama, kuivõrd Riigikohus ei ole hagejal palunud esitada omapoolset seisukohta esitatud kassatsioonkaebuse osas. Tegemist on hageja enda poolse sooviga saada kostja kassatsioonkaebus.
29.Hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja on arve nr. 20136763 kohaselt analüüsinud seoses Riigikohtu määrust, koostanud taotluse kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamiseks ja täituritasu väljamõistmise otsuse tühistamiseks, koostanud e-kirja kliendile 1,5 tundi. Kostja vaidleb nimetatud arvele vastu. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel tekkinud ajakulu kostja poolt hüvitamisele ei kuulu, kuivõrd hageja esindaja on juba jõustunud kohtuotsust arve nr. 20135756 kohaselt analüüsinud ning ülejäänud tekkinud ajakulu ei ole võimalik kohtul kontrollida.
30.Eelnevast tulenevalt on põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas kokku 63,1 tundi. 5 (6)
31.Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning kohustab kostjat hagejale hüvitama menetluskulu kokku summas 9 816,67 eurot, s.o riigilõiv summas 800 eurot, õigusabikulu summas 8 972,82 eurot (koos käibemaksuga) ja registripäringute kulu summas 43,85 eurot (koos käibemaksuga). Rahuldamata tuleb jätta hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kokku summas 9 630,79 eurot (19 447,46 – 9 816,67).
32.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.