OÜ Prawo hagi OÜ Profifoto (pankrotis) vastu OÜ Profifoto (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud OÜ Olympus Estonia nõude vaidlustamise tuvastamiseks ja OÜ Profifoto (pankrotis) 27.06.2012 nõuete kaitsmise protokolli ning selles osas pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05. jaanuar 2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Profifoto (pankrotis) apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3740 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Prawo (registrikood 12187676), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sirle Kalma Kostja: OÜ Profifoto (pankrotis, registrikood 11515842), esindaja pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Rainer Kuulme
Istungi toimumise aeg
13. mai 2016
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 05. jaanuari 2016 otsus.
2.Jätta läbi vaatamata OÜ Prawo hagi OÜ Profifoto (pankrotis) vastu asjaolude tuvastamiseks, et OÜ Prawo kui pankrotivõlausaldaja on vaidlustanud OÜ Profifoto (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud OÜ Olympus Estonia nõude (esitas vastuväite nõudele) summas 27 104,63 eurot, et OÜ Profifoto (pankrotis) 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekiri /nõuete kaitsmise protokoll/pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku
27.06.2012 otsus on ebaõige osas, millega OÜ Olympus Estonia nõue summas 27 104,63 eurot on tunnustatud ja et OÜ Profifoto (pankrotis) 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekirja järjel nr 5 märgitud teise järgu nõude 240 euro omanik on pankrotivõlgniku suhtes OÜ Prawo, mitte tema eelõigusjärglane OÜ LTA Consulting, samuti nõudes tunnistada OÜ Profifoto (pankrotis) 27.06.2012 nõuete kaitsmise protokoll/pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsus kehtetuks osas, millega tunnustati OÜ Olympus Estonia nõuet summas 27 104,63 eurot või alternatiivselt tuvastada selle tühisus. Apellatsioonkaebus rahuldada. Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja OÜ Prawo kanda. Välja mõista OÜ-lt Prawo menetluskulude hüvitis 325 eurot OÜ Profifoto (pankrotis) kasuks. Välja mõista OÜ-lt Prawo riigilõiv 250 eurot riigituludesse. OÜ Prawo on kohustatud riigilõivu tasuma 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Taotluse lahendamine Jätta rahuldamata OÜ Prawo taotlus ringkonnakohtu 13.05.2016 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ Prawo esitas 20.07.2012 Harju Maakohtusse hagi OÜ Profifoto (pankrotis) vastu, paludes tuvastada, et hageja kui pankrotivõlausaldaja on vaidlustanud kostja pankrotimenetluses esitatud OÜ Olympus Estonia nõude (esitas vastuväite nõudele) summas 27 104,63 eurot ja kostja 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekiri /nõuete kaitsmise protokoll/ pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsus on ebaõige osas, millega OÜ Olympus Estonia nõue summas 27 104,63 eurot on tunnustatud ning tunnistada kostja 27.06.2012 nõuete kaitsmise protokoll/pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsus selles osas kehtetuks või alternatiivselt tuvastada selle tühisus; tuvastada, et kostja 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekirja järjel nr 5 märgitud teise järgu nõude 240 euro omanik on pankrotivõlgniku suhtes hageja, mitte tema eelõigusjärglane OÜ LTA Consulting.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulutas kohus kostja pankroti välja 02.03.2012. OÜ LTA Consulting esitas 05.04.2012 nõudeavalduse kostja vastu summas 240 eurot. 25.06.2012 loovutas OÜ LTA Consulting oma nõude hagejale ja saatis sellekohase e-kirja pankrotihaldurile. Samal päeval teatas kostja juhatuse liige RR pankrotihaldurile, et ei saa
võlanõuete kaitsmise koosolekule ilmuda ega pääse ligi e-kirjadele seoses planeeritud puhkusega 26.06.2012-08.07.2012, mistõttu palus kiirete küsimuste korral ühendust võtta telefoni teel. RR kinnitas sama ka e-kirjas pankrotihaldurile. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 27.06.2012.
3.26.06.2012 esitas hageja pankrotihaldurile vastuväite OÜ Olympus Estonia nõudele. Pankrotihaldur ei eita vastuväite kättesaamist.
4.Pankrotihaldur saatis hagejale 27.06.2012 pärast võlanõuete kaitsmise koosolekut e-kirja, milles palus OÜ LTA Consulting nõude loovutamise lepingut või muud dokumenti, mis nõude loovutamist kinnitab. Puhkusel viibimise tõttu, millest pankrotihaldurit oli teavitatud, sai hageja kirja kätte alles 11.07.2012 ja saatis pankrotihaldurile viivitamatult edasi OÜ LTA Consulting nõude loovutamise teate.
5.18.07.2012 kohtumisel pankrotihalduriga selgus, et OÜ LTA Consulting juhatuse liikme LT kiri pealkirjaga „Profifoto OÜ nõude loovutamise teade“ oli pankrotihalduri e-kirja postkastis „Loetud“ staatuses ja asus arhiveeritud kirjade kaustas. Pankrotihalduri väited, et kiri oli kaduma läinud ja on nüüd üles leitud ning et nõuete kaitsmise päeval ei olnud ta sellest teadlik, on väär. Pankrotihaldur sai nõude loovutamise teate kätte 25.06.2012. Seega oli hageja vastuväite esitamise ajal kostja pankotivõlausaldaja, vastuväide on pankrotihalduri poolt kätte saadud ja ebaõige on nõuete kaitsmise koosoleku protokoll OÜ Olympus Estonia nõude tunnustamise kohta ja selle kohta, et võlausaldaja on OÜ LTA Consulting. Kostja vastuväited
6.Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata või selle läbivaatamisel rahuldamata. Võlausaldajate 27.06.2012 üldkoosolekul vastuvõetud otsus mitte arvestada hageja vastuväidet OÜ Olympus Estonia nõudele oli põhjendatud ja seaduslik ning üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei ole alust.
7.Hagiavalduse kohaselt on kostja vastu esitatud neli erinevat nõuet, millelt tuleb tasuda eraldi riigilõivu. Kuna riigilõiv on tasumata, tuleb hagi jätta läbi vaatamata.
8.Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 27.06.2012 ja hagi tuli PankrS § 83 lg 2 kohaselt esitada 10 päeva jooksul alates otsusest teadasaamist. Kui hagi on esitatud hiljem, tuleb see jätta läbi vaatamata.
9.OÜ Olympus Estonia nõudele vastuväite esitanud hageja ei lisanud sellele tõendeid selle kohta, et hageja näol on tegemist pankrotivõlgniku võlausaldajaga, st selle kohta, et OÜ LTA Consulting on oma nõude loovutanud hagejale.
10.Puudub vaidlus, et pankrotihaldur palus hagejal saata tõend nõude loovutamise kohta, kuid nõuete kaitsmise koosoleku ajaks seda ei esitatud. Seega ei olnud hageja kostja võlausaldaja ja pankrotihaldur ei saanud tema vastuväitega arvestada. Asjakohaste dokumentide tähtaegne esitamine on uue võlausaldaja kohustus.
11.Vastuvõetud võlausaldajate üldkoosoleku otsust ei ole võimalik tagantjärgi muuta, seega ei saa otsust vastavas osas tühistada vaatamata sellele, et hageja on pärast üldkoosoleku toimumist esitanud haldurile nõude loovutamise lepingu.
Esimese astme kohtu otsus
12.Maakohus tuvastas, et hageja oli seisuga 27.06.2012 OÜ Profifoto pankrotivõlausaldaja OÜ LTA Consulting asemel nõudega 240 eurot ja tunnistas kostja pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsuse kehtetuks osas, millega loeti tunnustatuks OÜ Olympus Estonia nõue summas 27 104,63 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 4555,83 eurot koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
13.Vaidlust ei ole selles, et võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 27.06.2012, et hageja esitas vastuväite OÜ Olympus Estonia nõudele 26.06.2012 ja et OÜ LTA Consulting loovutas 25.06.2012 oma nõude kostja vastu hagejale ning saatis sellekohase meili pankrotihaldurile. Vaidluse all on 25.06.2012 e-kirja kohalejõudmise ja lugemise aeg, st kas pankrotihaldurini jõudis loovutamise teade selliselt, et pankrotihalduril oli võimalik sellega enne 27.06.2012 koosolekut tutvuda.
14.Õige ei ole kostja väide, et pankrotihaldur sai e-kirja kätte ja avas/luges seda esimest korda pärast nõuete kaitsmise koosolekut. Hageja on tõendanud, et LT poolt saadetud nõude loovutamise teade jõudis pankrotihalduri postkasti enne võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekut. Hageja saatis e-kirja välja 25.06.2012 kell 16:38:20. Elektronposti haldaja Google Inc kinnitas vastusena kohtu nõudele, et vastav e-kiri jõudis pankrotihalduri postkasti XXX kell 16:38:22. Seda kinnitab ka ekspert TS arvamus ja „Received“ (eesti keeles kätte saadud) rida e-kirja päises. Kohtul puudub alus kahelda TS arvamuses. Seega oli hageja koosoleku toimumise ajal võlgniku võlausaldaja OÜ LTA Consulting nõude ulatuses.
15.Tähtust ei oma, et Google Inc ei saanud kinnitada, kas vaidlusalune e-kiri on loetud või mitte, vaid see, et pankrotihalduril oli võimalik enne üldkoosolekut e-kirjaga tutvuda. Pankrotihalduril on kohustus kontrollida oma postkasti võimalike menetluslikelt tähtsate kirjade osas ja see, et pankrotihaldur seda enne koosolekut ei teinud, ei anna õigust ega alust hageja vastuväitega mitte arvestada.
16.Hageja 30.09.2015 seisukohale lisatud Google Inc tõend ja kohtu poolt pooltele saadetud Google Inc tõend ei ole sisult erinevad. Menetlusosalistel oli võimalik Google Inc saadetud cd plaadiga soovi korral kohtumajas tutvumas käia. Seda võimalust on hageja esindaja ka kasutanud, kostja esindaja aga mitte.
17.Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulud on järgmised: riigilõiv 250 eurot, määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 25 eurot, tõlkebüroo arve 92,47 eurot, Ameerika Ühendriikidesse dokumentide kättetoimetamise tasu 95 USD, Google Inc tõendite edastamisega tekkinud kulud 125 USD, TS arvamus 180 eurot ja õigusabikulu 4940,52 eurot (31,67 tundi x 156 eurot tund, sh käibemaks).
18.Vaidlus ei olnud sedavõrd eriline või keerukas, et tingiks menetluskulude väljamõistmise keskmisest erineva tunnihinnaga. Kohus lähtus tunnihinnast 120 eurot (käibemaksuga). Hageja märgitud ajakulu 31,67 tundi on menetlust arvestades mõistlik ja põhjendatud ning kuulub täies ulatuses arvestamisele. Menetlus on kestnud 3,5 aastat, peetud on mitmeid istungeid, teostatud tõendite kogumist Ameerika Ühendriikidest ja vahetatud arvukalt seisukohti. Sisuliselt 4 täistööpäeva ei ole põhjendamatult suur ajakulu. Kostja ei ole välja toonud, millised konkreetsed ajakulud on tema arvates liiga suured. Kostja ei ole vastu vaielnud muudele hageja kuludele. Kokku on põhjendatud õigusabikulu 3800,40 eurot (käibemaksuga) ja muud kulud 755,43 eurot. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Apellatsioonkaebus
19.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
20.Maakohus menetles nõudeid, millelt ei ole riigilõivu tasutud. Hageja tasus esitatud nõudelt riigilõiv 250 eurot. Samas on hagiavalduses esitatud 4 erinevat nõuet, millelt tuleb kõikidelt tasuda riigilõivu. Hagi tuleb seega jätta läbi vaatamata. Maakohus jättis kostja sellekohase väite tähelepanuta ega selgita otsuses, millisel alusel on kõiki hageja nõudeid menetletud.
21.Maakohus ei võtnud seisukohta kostja väite kohta, et hagi on esitatud hilinenult. Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest (PankrS § 83 lg 2). Hageja sai üldkoosoleku otsusest teada samal päeval, so. 27.06.2012, kuna oli teadlik koosoleku toimumise ajast. Hagi esitati 20.07.2012.
22.Pankrotihaldurile ei esitatud nõuete kaitsmise koosoleku ajaks tõendeid selle kohta, et OÜ LTA Consulting on loovutanud oma nõude kostja vastu hagejale. Dokumentide esitamise kohustus, sh kohustus veenduda, et haldur on need kätte saanud, on uue võlausaldaja ülesanne. Vastuvõetud võlausaldajate üldkoosoleku otsust ei ole võimalik tagantjärgi muuta, seega ei saa otsust vastavas osas tühistada vaatamata sellele, et hageja esitas nõude loovutamise lepingu haldurile pärast üldkoosoleku toimumist.
23.Eksitav on kohtu väide, et vaidlust ei ole selle üle, et LT e-kiri, mille pealkiri oli „Profifoto OÜ nõude loovutamise teade“ oli „Loetud“ staatuses ja asus arhiveeritud kirjade kaustas. Kostja ei ole seda väidet omaks võtnud ja rõhutab, et nägi ja luges kirja esimest korda pärast koosolekut. Google Inc vastuse kohaselt ei ole neil võimalik kinnitada, kas e-kirja teel saadetud sõnum on loetud või mitte, samuti ei nähtu ka seda, millal jõudis kiri pankrotihalduri postkasti.
24.Kohtu viide TsMS § 314 lg 2 sätestatud menetlusdokumentide elektroonilise kättetoimetamise korrale ei ole kohane pankrotimenetluses pankrotihalduri suhtes. Maakohus ei ole viidanud, mille alusel on pankrotihalduril kohustus kontrollida vahetult enne koosolekut oma elektroonilist postkasti. E-kirja teel edastatud tahteavalduse kättesaamist kinnitab sellekohane kinnitus adressaadi poolt ja tahteavaldus tuleb lugeda kättetoimetatuks alates kinnituse andmisest, mitte alates e-kirja saatmisest. Pankrotihaldur andis kinnituse alles 18.07.2012.
25.Hageja menetluskulude nõue on põhjendamatu. Otsusest ei nähtu, et kohus oleks hageja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust sisuliselt hinnanud. Viide, et menetlus kestis kokku 3,5 aastat, ei ole asjakohane, sest selle aja jooksul ei teostatud menetlustoiminguid mahus, mis õigustaks hageja väidetud ajakulu 31,67 tundi. Kohus märkis õigesti, et tegemist ei ole erilise ega keeruka õigusliku vaidlusega. Mõistlik ajakulu ei ületa kokku 5 tundi. Kohus ei selgitanud, mille alusel ta mõistis välja TS arvamuse kulu 180 eurot, kuna see ei ole TsMS § 138 lg-s 1 nimetatud menetluskulu. Hageja oli kuni 20.07.2014 käibemaksukohustuslane, mistõttu ei saa kuni selle ajani hageja kasuks õigusabikulusid välja mõista koos käibemaksuga. Vastus apellatsioonkaebusele
26.Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda ning märkida kohtuotsuses, et väljamõistetud menetluskulu on apellandi massikohustus. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 425 lg 3 ja § 657 lg 1 p 4 alusel tühistada ja hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
28.Hageja esitas kostja vastu järgmised nõuded: 1) tuvastada, et hageja kui pankrotivõlausaldaja on vaidlustanud kostja pankrotimenetluses esitatud OÜ Olympus Estonia nõude (esitas vastuväite nõudele) summas 27 104,63 eurot; 2) kostja 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekiri /nõuete kaitsmise protokoll/ pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsus on ebaõige osas, millega OÜ Olympus Estonia nõue summas 27 104,63 eurot on tunnustatud; 3) tunnistada kostja 27.06.2012 nõuete kaitsmise protokoll/pankrotivõlausaldajate üldkoosoleku 27.06.2012 otsus selles osas kehtetuks või alternatiivselt tuvastada selle tühisus; 4) tuvastada, et kostja 27.06.2012 tunnustatud nõuete nimekirja järjel nr 5 märgitud teise järgu nõude 240 euro omanik on pankrotivõlgniku suhtes hageja, mitte tema eelõigusjärglane OÜ LTA Consulting (I kd lk 1,2). Hageja oma nõudeid menetluse kestel ei muutnud.
29.Maakohus märkis otsuse resolutsioonis, et rahuldab hagi. Samas rahuldas kohus hageja esitatud nõuetest ainult kaks – tuvastas, et hageja oli seisuga 27.06.2012 kostja pankrotivõlausaldaja OÜ LTA Consulting aasemel nõudega 240 eurot (ümbersõnastatud nõue 4) ja tunnistas kehtetuks kostja pankrotivõlausaldajate 27.06.2012 üldkoosoleku otsuse osas, millega loeti tunnustatuks Olympus Estonia OÜ nõue summas 27 104,63 eurot (nõue 3). Teisi tuvastusnõudeid (nõuded 1 ja 2) maakohus ei lahendanud ja nende osas mingit seisukohta ei võtnud, millega rikkus TsMS § 438 lg 1 teist lauset, mille kohaselt kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta.
30.Põhjendatud on kostja väide, et hageja oleks pidanud tasuma riigilõivu kõigilt nõuetelt. Hageja tasus riigilõivu 250 eurot ainult ühelt tuvastusnõudelt (I kd lk 29). Samas ei anna eeltoodud asjaolu alust hagi läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 1 p 11 alusel, nagu kostja leiab, sest maakohus ei nõudnud hagejalt täiendava riigilõivu tasumist ja täiendava riigilõivu tasumise küsimus tuleb lahendada käesoleva määrusega TsMS 179 lg 1 alusel.
31.Samuti ei ole põhjendatud kostja taotlus jätta hagi läbi vaatamata seetõttu, et hagi on esitatud kostja arvates pärast PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud 10-päevast tähtaega. Nimetatud sätte kohaselt võib esitada kohtusse nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Maakohus otsuses seda kostja vastuväidet ei käsitlenud, mistõttu teeb seda ringkonnakohus.
32.Võlausaldajate üldkoosolek toimus 27.06.2012. Ekslik on kostja seisukoht, et hageja sai üldkoosoleku otsusest teada samal päeval seetõttu, et ta oli teadlik koosoleku toimumise ajast. Hageja ja kostja selleaegne juhatuse liige R. Roosalu teatas pankrotihaldurile 25.06.2012, et ta ei saa varem planeeritud reisi tõttu 27.06.2012 üldkoosolekul osaleda ja saabub reisilt tagasi 08.07.2012 (I kd lk 14). Lennu broneeringuga on tõendatud, et hageja seaduslik esindaja saabus tagasi 10.07.2012 hilisõhtul (saabumine Tallinna kell 23.00). Seega ei olnud hagejal võimalik enne 11.07.2012 otsusest teada saada. 20.07.2012 esitatud hagi on PankrS § 83 lg 2 järgi esitatud tähtaegselt.
33.Ringkonnakohus leiab samas, et maakohus oleks pidanud keelduma TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest ja kui ta siiski võttis hagi menetlusse, siis jätma hagi TsMS § 423 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ja hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus põhjendab seda seisukohta järgmiselt.
34.TsMS § 368 lg 1 sätestab, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja selgitas hagiavalduses, et tal on õigustatud huvi tuvastada, et nõuete kaitsmise koosoleku protokoll on ebaõige, sest sellisel juhul ei ole OÜ Olympus Estonia nõue summas 27 104,63 eurot tunnustatud ja seega suureneb hageja kui pankrotivõlausaldaja jaotis, samuti on hagejal õigustatud huvi selle vastu, et tema oleks õigesti kantud tunnustatud nõuete nimekirja (I kd lk 5).
35.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hagejal taotletud asjaolude tuvastamiseks iseseisvat tuvastushuvi. Hageja selgituste järgi on tema nõuded suunatud sellele, et saavutada OÜ Olympus Estonia 27 104,63 euro suuruse nõude tunnustamata jätmine kostja pankrotimenetluses.
36.Asjaolu, et hageja esitas kirjaliku vastuväite OÜ Olympus Estonia võlanõudele summas 27 104,63 eurot kajastub kostja võlanõuete kaitsmise koosoleku protokollis (I kd lk 18) ja see asjaolu ei vaja kohtu poolt täiendavat tuvastamist (hageja nõue 1). Vaidlust ei ole asjaolu üle, et hageja on OÜ-lt LTA Consulting omandatud 240 euro suuruse nõude omanik ja pooled kinnitasid ringkonnakohtu istungil, et hageja osaleb võlausaldajana kostja pankrotimenetluses. Seega ei vaja ka eeltoodud asjaolu kohtu poolt täiendavat tuvastamist (hageja nõue 4). Asjaolu, et nõuete kaitsmise koosolekul jäeti hageja vastuväide arvestamata, ei anna seaduse järgi alust koosoleku protokolli/otsuse ebaõigsuse tuvastamiseks OÜ Olympus Estonia nõude tunnustamise osas (hageja nõue 2). Hageja on valinud oma õiguste kaitseks ebaõige viisi, mis ei vii soovitud tulemuseni..
37.Lisaks eelmärgitud tuvastusnõuetele palus hageja tunnistada kehtetuks võlausaldajate 27.06.2012 nõuete kaitsmise koosoleku protokoll/otsus osas, millega tunnustati OÜ Olympus Estonia nõuet summas 27 104,63 eurot.
38.Maakohtu poolt kohaldatud PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Ringkonnakohus leiab, et hagiavalduses esitatud asjaolud (hageja vastuväidet OÜ Olympus Estonia nõudele ei arvestatud ja selle äriühingu nõuet tunnustati), ei anna alust otsuse kehtetuks tunnistamiseks ega ka otsuse tühisuse tuvastamiseks.
39.Hageja poolt avaldatu kohaselt on hagi eesmärgiks saavutada 27.06.2012 toimunud OÜ Olympus Eesti nõude kaitsmise tühisus. Seda eesmärki ei ole hagiga võimalik saavutada. Tegemist ei ole võlausaldajate üldkoosoleku otsusega, mida oleks võimalik vaidlustada PankrS §-s 83 sätestatud korras. Nõuete kaitsmine pankrotimenetluses toimub PankrS 5. peatüki 2. jaos (§-d 100–107) sätestatu kohaselt ja TsÜS §-s 38 juriidilise isiku organi otsuse kehtetuse kohta sätestatu ei ole kohaldatav.
40.PankrS § 103 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt ei võeta pärast nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude või pandiõiguse kohta arvesse, välja arvatud sama seaduse § 106 lg-s 2 nimetatud juhul. PankrS § 105 sätestab, et nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku ei saa hiljem vaidlustada, välja arvatud PankrS § 106 lg-s 2 nimetatud juhul.
41.PankrS § 106 lg 1 esimese lause kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. PankrS § 106 lg-s 2 on sätestatud, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS § 106 lg 3 esimese lause kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus.
42.Viidatud sätete süsteemist, nende loogikast ja koosmõjust tuleneb, et nõue on tunnustatud, kui sellele vastuväiteid ei esitata, vastuväite esitamise korral tuleb aga nõude tunnustamiseks esitada hagi kohtusse. Nõuete kaitsmise koosolekul toimunut on võimalik vaidlustada üksnes PankrS § 106 lg-s 2 sätestatud erandlikel alustel (tunnustamine võltsitud andmete alusel, koosoleku kokkukutsumisel või pidamisel aset leidnud oluline seadusrikkumine). Nende olemasolu korral tuleb huvitatud isikul taotleda esmalt uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist (PankrS § 106 lg 2) ning üksnes juhul, kui sellist taotlust ei ole rahuldatud, saab huvitatud isik esitada hagi nõude tunnustamiseks või tunnustatud nõude tunnustamata jätmiseks (PankrS § 106 lg 3). Eeltoodu põhineb Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-59-15 toodud seisukohtadel.
43.Asja materjalist ei nähtu, et hageja oleks taotlenud uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist ja OÜ Olympus Eesti nõude tunnustamise uut läbivaatamist. Ka ei ole ta esitanud kohtule vastavat hagi (PankrS § 106 lg 3). Hageja esitatud asjaolude ja nõude kohaselt ei saa kerkida küsimust 27.06.2012 koosolekul toimunud nõuete kaitsmise tühisusest viisil, nagu hageja on selle esitanud.
44.Kuna OÜ Olympus Eesti nõuet on nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud ja hageja ei ole järginud selle vaidlustamisel PankrS § 106 lg-s 2 sätestatut, ei ole hagejal võimalik soovitud eesmärki saavutada ja hagi tuleb jätta täies ulatuses TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
45.Kõik menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 325 eurot.
46.Maakohus määras tsiviilasja hinnaks ebaõigesti 3500 eurot ja ringkonnakohus muudab seda TsMS § 137 lg 11 alusel. Hageja esitas kokku kolm tuvastusnõuet, millest nõuete nr 1 ja 2 hind on TsMS § 125 järgi kummalgi 3500 eurot ja nõude nr 4 hind 240 eurot. Koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tuvastamise nõude hind on TsMS § 132 lg 4 p 8 järgi 3500 eurot. TsMS § 134 lg 1 järgi liidetakse hagihinda arvutades ühes hagis sisalduvad nõuded. Seega on maakohtusse esitatud hagi hind 10 740 eurot, millelt tuli hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 500 eurot. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 250 eurot ja seega tuleb hagejalt TsMS § 179 lg 1 alusel riigituludesse välja mõista vähem tasutud riigilõiv 250 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest 15 päeva jooksul (lg 5). Tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal TsMS § 179 lg 9 alusel tasuda kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Taotluse lahendamine Hageja esitas ringkonnakohtule taotluse 13.05.2016 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Taotluses palus hageja täiendada protokolli taotlustes märgitud lausetega.
Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata. TsMS § 50 lg 1 kohaselt peab menetlustoimingu protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. TsMS § 53 lg-te 2 ja 3 mõtte kohaselt saab esitada taotluse protokolli parandamiseks, kui tegemist on sisuliste parandustega ja sellest olenevad õiguslikud tagajärjed edasikaebamise seisukohalt või tõendamise aspektist. Ringkonnakohus leiab, et protokoll sisaldab kohasel määral istungil toimunut ja vastab seaduse nõuetele. Seadus ei näe ette võimalust täiendada protokolli menetlusosalise soovitu kohaselt. Protokolli parandamise taotlus lisatakse protokolli juurde. Reet Allikvere