lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-123640/23

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-123640/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ahti Kuuseväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.03.2025, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn)

Tsiviilasja number

2-24-123640

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi X vastu 984,66 EUR nõudes

Tsiviilasja hind

1055,11 eurot

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), Lepinguline esindaja Pavel Butšenko Kostja X (isikukood XXX) Tsiviilasi on lahendatud kirjalikus menetluses lihtmenetluse sätete kohaselt. Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Mõista Xlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 515,60 eurot.
3.Mõista Xlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis ja sissenõudmiskulud kokku summas 217,47 eurot.
4.Mõista Xlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks põhivõla summas 515,60 eurot tasumisega viivitamise korral viivis alates 27.11.2024 kuni täitmiseni, võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seega võivad pooled esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse esitamise järel seisukoha selle lubatavuse osas ning võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil (TsMS § 637 lg 21).

ASJAOLUD

1.Hageja esitas Harju Maakohtule 27.11.2024 hagi kostja vastu põhivõlgnevuse 515,60 eurot, sissenõudmiskulude 40,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 435,68 eurot välja mõistmiseks. Ning ka viiviste alates 27.11.2024 kuni põhinõude summas 515,60 eurot täitmiseni kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas välja mõistmiseks.
2.Hagi aluseks on hageja väitel kostja ja Telia AS vahel sõlmitud kliendileping nr 164453, mis sõlmiti 13.11.2000 ning ka mobiilsideteenuste liitumiseleping nr 05888103, mis sõlmiti 05.03.2021. Telia Eesti AS loovutas 7.03.2024 kostja vastu oleva nõude hagejale, koos kõrvalnõuetega.
3.Telia Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 16.12.2023 kuna kostja kasutas Telia Eesti AS teenuseid nende eest tasumata.
4.Kostja esitas 06.01.2025 vastuse, milles tunnistas võlgnevust summas 649,82 eurot ning märkis, et võlgnevus tekkis ekslikult kuna kostja oli arvamusel, et teenuseleping oli lõppenud ning nõude olemasolust ei olnud kostja teadlik, sest ei saanud vastavasisulisi teateid.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohtuotsuse tegemise eeldused Kohus menetleb hagi lihtmenetluses TsMS § 405 kohaselt ja teavitas menetlusosalisi sellest menetlusse võtmise määruses. Kohus on hagi ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte toimetanud läbi kättetoimetamise portaali. Kostja esitas 06.01.2025 vastuse, milles tunnistas võlgnevust summas 649,82 eurot ning vaidles vastu intressinõudele summas 334,84 eurot.
6.Põhivõla nõue 6.1 Hageja esitas oma 27.11.2024 hagiavalduses väite, et poolte vahel on sõlmitud kliendileping nr 164453, mis sõlmiti 13.11.2000 ning ka mobiilsideteenuste liitumiseleping nr 05888103, mis sõlmiti 05.03.2021 (dtl 25). Kostja ei ole eeltoodud faktilised asjaolusid vaidlustanud, mis tõttu loeb kohus need omaksvõetuks TsMS § 230 lg 4 alusel. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse summana 515,60 eurot. Kostja on tunnistanud võlgnevust summas 649,82 oma 07.01.2025 esitatud vastuses (dtl 77 p 1). 6.2 Kohtu hinnangul kuulub selle summa sisse põhivõlgnevus summas 515,60 eurot kuna kostja on tunnistanud võlgnevust seoses kasutatud teenuste tasumata jäämisega. 6.3 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega rahuldab kohus hageja põhivõla nõude summas 515,60 eurot.
7.Viivise nõue 7.1 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 7.2 Hageja taotleb hagiavalduses põhinõudelt viivise välja mõistmist perioodi 21.05.202126.11.2024 eest, summas 435,68 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud

viiviseid viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast ehk alates 21.05.2021. Hageja on hagiavalduses asunud seisukohale, et tal on õigus küsida kostjalt tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses sätestatud määras ning viitab lisa 3 punktile 10.8.1, milleks on Telia Eesti AS lepingute lahutamatuks lisaks olevad üldtingimused. 7.3 Kostja on oma 07.01.2025 esitatud vastuses asunud seisukohale, et viivised on ebamõistlikult suured ja ei vasta proportsionaalsuse põhimõttele. Kostja ei ole vaidlustanud viivise arvestuse alguse ega ka lõppkuupäeva, mis tõttu loeb kohus need kuupäevad TsMS § 231 lg 4 alusel omaks võetuks. 7.4 Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud väidet, et hagi lisa 3 on Telia Eesti AS ja kostja vahelise lepingu lahutamatuks osaks. Seega ei ole hageja tõendanud oma väidet, et kostjaga on kokku lepitud viivistes kolmekordses seadusjärgses määras. Kuna puudub kokkulepe viivise määra osas, siis on hagejal õigus nõuda viivist üksnes seaduses sätestatud määras, milleks on VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (VÕS § 113 lg 1). 7.5 Kohtu hinnangul saab hageja nõuda põhinõudelt viivist seadusjärgses määras (VÕS § 113 lg 1) alates 21.05.2021 kuni 26.11.2024, mis teeb viivise summaks 182,47 eurot. 7.6 Kohus rahuldab hageja viivisnõude summas 182,47 eurot.

8.Sissenõudekulud Hageja on hagiavalduses palunud sissenõudekulude summas 40 eurot väljamõistmist. Hageja sissenõudekulude summa 40,00 euro kujunemist on hageja kirjeldanud järgmiselt: 25.04.2024 - 1 tasulise kirja saatmine 25 eurot 6.06.2024 - 2 tasulise kirja saatmine 5 eurot muud makseviivitusega tekkinud kulud 10 eurot, mis koosnevad järgmistest kuludest: - nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; - kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; - võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine telefoni teel, emaili teel; - võlgnikule tehtavate kõnede kulud; - võlanõude avaldamisega tehtud kulud. Kohus loeb sissenõude kulude suuruse kostja poolt TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõetuks. VÕS § 1132 lg 2 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Kuna hageja nõue on 515,60 eurot, siis kohaldab kohus VÕS § 1132 lg 2 p-i 2. VÕS § 1132 lg 2 p 2 määrab, et esimese tasulise kirja eest võib võlausaldaja nõuda 20 eurot, hageja nõuab esimese tasulise kirja eest 25 eurot, mis seadusest lähtudes on liiga kõrge. Kohus määrab hageja esimese kirja hinnaks 20 eurot.

VÕS § 1132 lg 3 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja saata esimese tasulise meeldetuletuskirja kõige varem seitsme päeva möödumisel lepingu lõppemisest. Teise ja kolmanda tasulise kirja võib võlausaldaja saata kõige varem seitsme päeva möödumisel eelmise kirja saatmisest. Hageja on välja toonud, et on saatnud 2 tasulist kirja 06.06.2024, mille eest ta nõuab 5 eurot. Kuna ka ühe kirja saatmise eest võiks hageja nõuda 5 eurot, siis on hageja kohtu hinnangul õigustatud meeldetuletuskirja saatmise eest 06.06.2024 nõudma 5 eurot. Kohtu hinnangul on ka muud makseviivitusega tehtud kulud põhjendatud kuna kostja ei ole neid vaidlustanud ning kohus on need TsMS § 231 lg 4 kohaselt lugenud kostja poolt omaks võetuks. Kohus rahuldab hageja sissenõudekulude nõude summas 35 eurot.

9.Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades asjaolu, et kostja võttis hagis esitatud põhinõude juba oma esimeses vastuses täies ulatuses õigeks ning vaidles vastu hageja viivisnõudele, mida ka kohus on pidanud põhjendamatult suureks, siis on õiglane jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja