lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-4652/46

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-4652/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757(Puudutatud isik)Osaühing Eviman10347822(Puudutatud isik)Riigi Kinnisvara Aktsiaselts10788733(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-4652

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ande Tänav, Kaupo Paal

Kohtuasi

AS kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 17.03.2016 otsusele täiteasjas nr 176/2009/248

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 12.04.2016 määrus

Taotluse esitaja ja taotluse liik AS taotlus täiendava määruse tegemiseks Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (võlgnik): AS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik I (sissenõudja): BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu) Kohtutäitur Rocki Albert (büroo asukoht Uus tn 1-1, Pärnu) Puudutatud isik II (sissenõudja): Osaühing Eviman (registrikood 10347822, asukoht Ehitajate tee 110, 12618 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige VE Kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoht A. Lauteri 5, Tallinn). Puudutatud isik III (sissenõudja): Rahandusministeerium (asukoht Endla 13, Tallinn). Puudutatud isik IV (sissenõudja): Riigi Kinnisvara AS (registrikood 10788733, asukoht Lelle 24, Tallinn) Kohtutäitur Mati Kadak (büroo asukoht Kaupmehe 1440, Tallinn) Puudutatud isik V (sissenõudja): Eesti Vabariik (Harju Maakohtu registriosakonna kaudu) (asukoht Pikk 32, Rakvere) Kohtutäitur Hille Kudu (büroo asukoht Narva mnt 7D, Tallinn) Puudutatud isik VI (sissenõudja): Kuressaare Elamute Hooldus OÜ (registrikood 1037322, asukoht Pikk 30, Kuressaare) 1(3)

Kohtutäitur Enno Kermik (büroo asukoht Lossi 4a, Kuressaare) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.AS taotlus täiendava määruse tegemiseks jätta rahuldamata.
2.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.23.03.2016 esitas AS (avaldaja) Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Rocki Alberti 17.03.2016 otsusele täiteasjas nr 176/2009/248. Koos kaebusega esitas avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse täitemenetluse peatamiseks. 29.03.2016 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 12.04.2016 määrusega jättis Pärnu Maakohus avaldaja kaebuse kohtutäituri otsusele rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.05.2016 määrusega maakohtu 12.04.2016 määruse muutmata ja avaldaja määruskaebuse rahuldamata. Samuti jättis ringkonnakohus rahuldamata avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamiseks. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jättis ringkonnakohus avaldaja kanda.
2.15.05.2016 esitas avaldaja ringkonnakohtule taotluse, milles palus TsMS § 448 lg 1 punkti 1 alusel teha täiendava lahendi avaldaja 21.04.2016 taotluse osas, milles avaldaja loobus esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamise taotlusest. Vastavalt Pärnu kohtutäitur Rocki Albert 21-04.2016 aktile on enampakkumine nurjunud seoses osalejate puudumisega ning kohtutäitur on 21.04.2016 otsusega peatanud läbiviidava täitemenetluse täiteasjas nr 176/2009/248. Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Ringkonnakohus 11.05.2016 määrusega põhjendamatult lahendanud avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse ja kohustanud avaldajat tasuma taotluselt tasutavat riigilõivu summas 50 eurot. Määruse põhjendused
3.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud AS taotlusega, leiab, et taotlus täiendava määruse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata.
4.TsMS § 448 lg 1 punkti 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse muuhulgas juhul, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud rahuldamata. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
5.Käesolevas asjas on Tallinna Ringkonnakohus 11.05.2016 määrusega muu hulgas lahendanud avaldaja määruskaebuses sisalduva taotluse, milles avaldaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasjas nr 176/2009/248 toimuv enampakkumine. Ringkonnakohus leiab, et vaatamata asjaolule, et vastavalt Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 21.04.2016 aktile on enampakkumine nurjunud ja kohtutäitur on läbiviidava täitemenetluse peatanud ning avaldaja on eeltoodust lähtudes 21.04.2016 taotluses loobunud esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamise taotlusest, ei anna osundatud asjaolud sellegipoolest alust täiendava määruse tegemiseks. Ringkonnakohus ei ole 11.05.2016 määrusega jätnud ühtegi avaldaja taotlust 2(3)

lahendamata, vaid vastupidi, ringkonnakohus on võtnud seisukoha avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse osas, millest avaldaja 21.04.2016 taotlusega loobus. Kuivõrd ringkonnakohtu 11.05.2016 määruse resolutsiooni punktis 2 sisalduv otsustus avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisest ei oma seoses enampakkumise nurjunuks tunnistamise ja täitemenetluse peatamisega ning avaldaja poolt taotlusest loobumisega sisulist toimet ega tekita avaldajale kohustusi, ei ole täiendava määruse tegemine käesolevat olukorda arvestades põhjendatud.

6.Põhjendamatu on ka avaldaja 15.05.2016 täiendava määruse tegemise taotluses väljendatud seisukoht, et ringkonnakohus on 11.05.2016 määruses kohustanud avaldajat tasuma riigilõivu summas 50 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt. Ringkonnakohtu 11.05.2016 määrusest avaldajale vastavat kohustust ei tulene. Kuivõrd käesolevaks hetkeks on ära langenud vajadus esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamiseks, puudub avaldajal ka vajadus tasuda nimetatud taotluselt riigilõivu. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu, et kuivõrd avaldaja taotles määruskaebusest nähtuvalt menetlusabi mh riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, ja avaldajale anti menetlusabi ja vabastati ta riigilõivu tasumisest kohtutäituri otsuse peale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, sai seega ka määruskaebuse ja selles sisalduva esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel eeldada, et avaldajale antud menetlusabi kehtib ka määruskaebuse ja selles sisalduva taotluse esitamisel. Seega ei tekita ringkonnakohtu 11.05.2016 määrus avaldajale riigilõivu tasumise kohustust esialgse õiguskaitse taotluselt.
7.Eeltoodud põhjendustel asub ringkonnakohus seisukohale, et avaldaja 15.05.2016 esitatud taotlus täiendava määruse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium