2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXXvälja XXXXkasuks menetluskuluna õigusabikulud 1872 (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend kaks) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXXXavaldus summas 1210,50 eurot (üks tuhat kakssada kümme eurot ja 50 senti).
4.Kohustada XXXXtasuma väljamõistetud menetluskulud (1872 eurot) OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr EE662200221018272984.
Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine
5.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXXXtasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1872 eurot) Eric Markus Kruppile viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.
Menetluse käik
1.Harju Maakohus 08.06.2015 määrusega jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 08.06.2015 otsuse osaliselt osas, milles maakohus jättis XXXXhagis XXXXvastu menetluskulud poolte endi kanda, tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis XXXXhagis XXXXvastu XXXXja XXXXmenetluskulud XXXXkanda ning jättis ringkonnakohtu menetluskulud XXXXkanda. Kohtuotsus jõustus 19.02.2016.
2.Hageja on esitanud 01.06.2015 ja 04.06.2015 maakohtus kantud menetluskulude kohta avaldused, 17.11.2015 ja 12.01.2016 ringkonnakohtus kantud menetluskulude kohta avaldused ning 28.02.2016 koondavalduse. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja II kasuks menetluskulud kokku summas 3’082,50 eurot, kohustada kostjat XXXXtasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni ning kohustada kostjat XXXXtasuma väljamõistetud menetluskulud OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr EE662200221018272984. Kostja vastuväited
3.Kõikide menetluskulude avalduste kättesaamist on kostja kinnitanud 11.04.2016. Toimikust nähtub, et kostja on 05.06.2015 esitanud vastuväite maakohtus kantud kulude kohta (kd II lk 141-142). Kostja leiab, et tegemist on põhjendamatult suurte menetluskuludega. Elatisnõude esitamine kätkeb endas palju tehnilist tööd ning seetõttu on hagiavalduse koostamisega kaasnenud kulud ka oma sisult põhjendamatult suured.
4.Toimikust nähtub, et kostja esitas 23.11.2015 vastuväite hageja ringkonnakohtus kantud kulude kohta (kd II lk 201-202) Kostja hinnangul ei seondu 08.07.2015 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingud hageja II poolt esitatud apellatsioonkaebusega, sest kostja on täitnud maakohtu poolt tagasiulatuvalt väljamõistetud nõude ning selles osas puudub ka vaidlus. Seetõttu ei ole põhjendatud hüvitada õigusteenust 08.07.2015 mahus 25 minutit.
5.Kostja vaidleb vastu ka 16.11.2015 menetluskulule, mis on kantud seonduvalt hageja II enda menetluskulude nimekirja koostamisega, menetluskulude osas teostatud analüüsi ja seisukoha võtmisega. Vastuväiteid põhjendab kostja sellega, et menetluskulude nimekirja ettevalmistamisega seonduvad kulud ei ole Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud ja vajalikud kulud, kuna kulunimekirja koostamine ei eelda eriteadmisi. Nimetatud seisukohta on Riigikohus korduvalt korranud, sealhulgas 6. mail 2015 tehtud lahendis tsiviilasjas 3-2-14-15 (p 13). Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Avalduse kohaselt on maakohtus osutatud õigusabi 27 tundi 45 minutit (14h 10 min+9h 35 min+4h) tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kokku on mõlemad hagejad kandnud maakohtus õigusabikulusid summas 4995 eurot.
9.Kohus leiab, et elatisnõude vaidlus ei ole õiguslikult keerukas, kuid esitatud tõendite rohkuse tõttu on mahukam ja tehnilisem. Arvestades asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei olnud õiguslikult
keerukas, ei pea kohus mõistlikuks advokaadi tunnitasumäära 150 eurot tund (ilma käibemaksuta). Pooled on vabad kokku leppima küll mistahes õigusabi tunnitasu määrades, kuid see ei tähenda, et menetluskulude väljamõistmisel peaks ebamõistliku suurusega tunnitasu riski täiel määral kandma menetluskulusid tasuma kohustatud isik, kes ise tunnitasu määra kokkuleppimist mõjutada ei saa. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja juhindudes Riigikohtu lahendis 3-2-1-115-13 p 25 avaldatud seisukohast, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik tunnitasu on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud välja mõista koos käibemaksuga.
10.Hagejate esindajal on seoses hagiavalduse koostamisega kulunud aega 14 tundi ja 10 minutit. Kohus nõustub kostjaga, et hagiavalduse koostamise ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus peab arvestades tehtud toiminguid ning läbitöötamist vajanud tõendite mahtu põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 10 tundi vähendades ajakulu 4 tunni ja 10 minuti võrra.
11.Hagejate esindaja toimingud sisaldavad ka menetluskulude avalduste koostamisele kulunud aega. Nimetatud kulu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna see ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja seda saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13). Seega vähendab kohus 05.05.2015 ja 04.06.2015 menetluskulude avalduse koostamisele kulunud aega kokku 35 minutit.
12.Seoses 01.06.2015 kohtuistungiga ning sellele eelnevale ja järgnevale tegevusele on esindajal kulunud 4 tundi. Istung kestis 1 tund ja 20 minutit (kd II lk 110-113). Kohus leiab, et aeg on ülepaisutatud, kuna esindaja on jooksvalt olnud kursis kohtumenetlusega ning vastaspoole seisukohtade ja tõenditega tutvumine on kajastatud ka arvel 28642 (kd II lk 133-134), mistõttu ei ole ajakulu täies ulatuses põhjendatud. Kohus vähendab ajakulu 1 tunni võrra.
13.Kokku on kahe hageja esindamisega seotud põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus 22 tundi (27 h 45 min-4h 10 min-35 min-1 h). Arvestades menetluskulude jaotust (kostja kanda jäid maakohtus hagejaga II seotud kulud), põhjendatud tunnitasu ja seda, et mõlemad hagejad on õigusabikulusid kandnud võrdselt, tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista maakohtus kantud kulud summas 1584 eurot (11*120+20% käibemaksu).
14.Avalduse kohaselt on ringkonnakohtus osutatud hagejale II õigusabi 3 tundi 15 minutit summas 585 eurot. 08.07.2015 toimingud on seotud tagasiulatuva elatise ja apellatsioonikaebusega. Kohus nõustub kostja põhjendustega 08.07.2015 toimingu osas. Kohus leiab, et arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ei ole põhjendatud ja vajalik ka apellatsioonikaebusega seotud ajakulu. Kokku vähendatakse aega 25 minutit.
15.Kohus ei pea põhjendatuks menetluskulude nimekirja koostamise ja vastaspoole seisukohaga tutvumisega seotud ajakulu 16.11. 2015 (30 min), 23.11.2015 (5 min), 06.01.2016 (5 min) ja 12.01.2016 (10 min), kokku 50 minutit. Kuivõrd kohus ei nõudnud hagejalt II kostja seisukohale vastamist, siis ei ole selle kulu väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud. Menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulu jätab kohus välja mõistmata määruse punktis 11 toodud põhjendustel. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks ringkonnakohtus 2 tundi (3h15 min-25 min-50 min).
16.Arvestades põhjendatud tunnitasu tuleb kostjalt hageja II kasuks välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud summas 288 eurot (2*120+20% käibemaksu). Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 1872 (1584+288) eurot. Kohus jätab avalduse rahuldamata summas 1210,50 (3082,50-1872) eurot.
17.TsMS § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 445 lõike 1 alusel võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Kostjal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr EE662200221018272984.
18.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda
menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja II esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4.
19.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.