Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
17. mai 2016.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-1832
Tsiviilasi
OÜ Swedre Invest hagi M.A., E.A. ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. veebruari 2016.a määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kobela Property määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja III): OÜ Kobela Property (reg k 12983953), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul
esindajad
Vastustaja (hageia): OÜ Swedre Invest (reg k 10695428), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 10. veebruari 2016.a hagi tagamise määrus muutmata.
2.Jätta OÜ Kobela Property määruskaebus rahuldamata.
3.Määrata koormatud kinnistute kohta käivad rahasummad, mille maksmisel kohtu tagatiste kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse (TsMS § 389 lg 3): registriosa nr XXX (korteriomand Tartu linnas XXX) puhul 40 000 eurot; registriosa nr XXX (XXX Kobela alevikus Antsla
vallas) puhul 20 000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 3000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 1500 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Kraavi külas Antsla vallas) puhul 25 000 eurot. Edasikaebamise kord
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1).
ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND
1.Tartu Maakohtu 15. veebruari 2016.a määrusega võeti menetlusse OÜ Swedre Invest hagi M.A., E.A. ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Hageja palub tunnistada kehtetuks M.A. ja E.A. vahel 19. jaanuaril 2016.a sõlmitud abieluvaraleping, E.A. ja OÜ Kobela Property vahel sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise leping ning asjaõigusleping, samuti kohustada OÜ-d Kobela Property andma kinnistusraamatus enda omanikukannete kustutamiseks vajalikud nõusolekud. Hagiavalduse kohaselt on OÜ-l Swedre Invest jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõue M.A. vastu (tsiviilasi nr 2-12-46814) summas 92 702,44 eurot, millele lisandub jooksev viivis. OÜ Swedre Invest avalduse alusel alustas kohtutäitur M.A. suhtes täitemenetlust ning saatis talle 1. detsembril 2015.a täitmisteate, milles tegi ettepaneku täita Tartu Maakohtu 4. juuli 2014.a otsus tsiviilasjas nr 2-12-46814 vabatahtlikult. M.A. kohtuotsust vabatahtlikult täitma ei asunud.
19.jaanuaril 2016.a sõlmisid M.A., tema abikaasa E.A. ja sel ajal veel asutamisel olnud OÜ Kobela Property abieluvaralepingu, kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingu. Nimetatud lepinguga leppisid M.A. ja E.A. kokku, et lõpetavad varaühisuse varasuhte ning kehtestavad varalahususe suhte. Seni nende kui abikaasade ühisomandis olnud kinnistud asukohaga XXX Kobela alevikus Antsla vallas (reg osa nr XXX), XXX, asukohaga Toku külas Urvaste vallas (reg osa nr XXX), XXX, asukohaga Toku külas Urvaste vallas (reg osa nr XXX) ja XXX asukohaga Kraavi külas Antsla vallas (reg osa nr XXX) ning Tartu linnas XXX asuv korteriomand (reg osa nr XXX) loeti edaspidi E.A. lahusvaraks. Sama lepinguga andis E.A. vastavalt 19. jaanuaril 2016.a. tehtud osaühingu asutamisotsusele OÜ-le Kobela Property üle kõik eelnimetatud kinnistud, mille tulemusel ta omandas osa nimiväärtusega 2 500 eurot. 19. jaanuaril 2016.a tehtud tehingute tulemusena muutus tsiviilasjas nr 2-12-46814 tehtud kohtuotsuse täitmine sisuliselt võimatuks, kuna võlgnik võõrandas väärtuslikuma osa oma varast. Täituril on õnnestunud arestida vaid M.A.le kuuluv minimaalse väärtusega sõiduk.
2.Hageja OÜ Swedre Invest esitas maakohtule hagi tagamise avalduse enne hagi esitamist, paludes keelata OÜ-l Kobela Property temale 19. jaanuari 2016.a tehingutega üleantud kinnisasjade käsutamine. Hageja eesmärgiks on saavutada olukord, kus hagi rahuldamise korral on tal võimalik saavutada oma nõude rahuldamine M.A. vara arvel. Nimetatud eesmärgi saavutamine muutub ülimalt raskeks või isegi võimatuks juhul, kui OÜ Kobela Property võõrandab omakorda talle kuuluvad kinnistud või koormab need viisil, mis muudab võimatuks hageja nõude rahuldamise.
Samas ei ole võimalik rahuldada hageja nõuet vahetult OÜ-le Kobela Property või mõnele kolmandale isikule kuuluvate kinnistute arvel. Kinnistute edasise võõrandamise ja/või koormamise tõkestamiseks on hageja hinnangul ainsaks abinõuks nende käsutamise keelamine ning vastava keelumärke tegemine vararegistris.
MAAKOHTU MÄÄRUS
3.Maakohus rahuldas oma 10. veebruari 2016.a määrusega OÜ Swedre Invest taotluse hagi tagamiseks. Kohtumäärusega arestiti ja seati hagi tagamise korras keelumärked käsutamise kohta OÜ-le Kobela Property kuuluvale korteriomandile asukohaga Tartu linnas XXX (registriosa nr XXX) ning kinnistutele asukohaga XXX Kobela alevikus Antsla vallas (registriosa nr XXX), XXX asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr XXX), XXX asukohaga Toku külas Urvaste vallas (registriosa nr XXX) ja XXX asukohaga Kraavi külas Antsla vallas (registriosa nr XXX). Maakohus leidis, et hagi tagamise taotluses toodud asjaoludega on põhistatud nõuet, mille tagamist soovitakse, ning hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Hagiavalduses esiletoodu kohaselt on M.A., E.A. ja OÜ Kobela Property vahel sõlmitud tehing, mille tulemusena on abikaasade ühisvara antud tasuta üle OÜ-le Kobela Property. Selline tehing kahjustab hageja huve, kuna vara on üle antud tasuta ning selle tulemusena muutub võlgnik sisuliselt varatuks ning seeläbi ka kohtuotsuse täitmine võimatuks. Hagi rahuldamine on õiguslikult võimalik ega ole ilmselt perspektiivitu. Kohus nõustus hagejaga, et on alust arvata, et hagi tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et hageja nõuet ei ole võimalik rahuldada vahetult OÜ-le Kobela Property või mõnele kolmandale isikule kuuluvate kinnistute arvel. Kinnistute edasise võõrandamise ja/või koormamise tõkestamiseks on sisuliselt ainsaks abinõuks nende käsutamise keelamine ning vastava keelumärke tegemine vararegistris. Kuigi keelumärke seadmine kostja III kinnistutele on kostjale III piirav, on see vajalik hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täitmise tagamiseks ning teiste hagi tagamise abinõudega ei ole kohtuotsuse täitmine tagatud. Sellest lähtudes asus kohus seisukohale, et kinnistute arestimine ja keelumärke kandmine kinnistusraamatusse koormab kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus märkis, et juhul kui hagi tagamisega tekitatakse kostjale kahju, on tal võimalik nõuda TsMS § 391 lg 1 p 1-2 toodud alustel selle hüvitamist.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Kostja III OÜ Kobela Property esitas hagi tagamise määrusele määruskaebuse, paludes maakohtu hagi tagamise määrus tühistada ja teha ise uus lahend, millega jätta OÜ Swedre Invest hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kohus ei olnud õigustatud käsutamise keelumärgete seadmiseks ning antud haginõuet tema vastu rahuldada ei saa. Hagi on esitatud TMS § 187 ja § 190 alusel, mille kohaselt võib sissenõudja esitada hagi võlgniku ja tehingu teise poole vastu ning nõuda, et kohus tunnistaks seaduses sätestatud alusel ja korras kehtetuks tehingu, mis kahjustab sissenõudjate huvisid. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja kostjate M.A. ja E.A. vahel 19.01.2016.a. sõlmitud abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamist TMS § 187 ja § 190 alusel. Samas on hagis nõutud ka
järgmise omaniku OÜ Kobela Property nõusolekut kinnistusraamatu kannete muutmiseks ja vara andmiseks M.A. ja E.A. ühisvara hulka. Hagis taotletakse ka kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vahel sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamist. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et TMS § 187 ja § 190 järgi ei ole võimalik hagi rahuldamine OÜ Kobela Property vastu ja seetõttu ei ole ka põhjendatud hagi tagamisena OÜ Kobela Property kinnistute arest. TMS § 187 ja § 190 alusel saab sissenõudja esitada hagi võlgniku (kostja M.A.) ja tehingu teise poole (kostja E.A.) vastu. Nendel alustel ei saa aga esitada hagi kolmanda isiku OÜ Kobela Property vastu ega nõuda kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vaheliste tehingute kehtetuks tunnistamist. Nii on Riigikohus oma 17.02.2016.a. lahendis 3-2-1-172-15 (p 14, 15) käsitlenud analoogseid, pankrotiseaduses sätestatud tehingu (samuti abieluvaralepingu) tagasivõitmise aluseid ja leidnud, et kui kehtetu tehingu (abieluvaraleping) alusel saadu on hävinud või kahjustunud või kui saadu väljaandmine on muul põhjusel võimatu ning teine pool teadis või pidi teadma tagasivõitmise aluseks olevatest asjaoludest, peab viimane PankrS § 119 lg 3 järgi hüvitama saadu väärtuse või selle vähenemise. Tegemist on saadu väljaandmise võimatusega PankrS § 119 lg 1 mõttes. Ka antud juhul ei ole kostja E.A.l võimalik kinnistuid välja anda (kui kohus peaks tunnistama abieluvaralepingu kehtetuks), kuna need on võõrandatud OÜ-le Kobela Property. Samuti on Tartu Ringkonnakohus 11.01.2010.a. määruses tsiviilasjas 2-09-43275 väljendanud (tegemist oli samuti TMS § 187 järgi tehingu kehtetuks tunnistamise hagiga) põhjenduste punktis 5, et „kohtulik hüpoteek ei välista kostja II poolt kinnistu võõrandamist ning kinnistu võõrandamisel kolmandale isikule ei ole kohtuotsuse täitmine võimalik, st hageja nõuet ei ole võimalik rahuldada.“ Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole võimalik hageja nõuet rahuldada OÜ Kobela Property vastu, TMS ei sätesta võimalust tunnistada kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vahelist tehingut kehtetuks ja sellisele alusele ei ole viidatud ka hagiavalduses. Seega ei ole haginõudel perspektiivi OÜ Kobela Property vastu ja seda asjaolu saab tuvastada juba hagi tagamise vaidluse staadiumis. Määruskaebuse esitajale teadaolevalt ei sõlminud kostjad M.A. ja E.A. abieluvaralepingut võlgnikule kahjulikel tingimustel. Eelkõige on hageja jätnud märkimata, et kinnistute kõrval jagati ka ühisvara hulka kuuluvaid kohustusi ja E.A. võttis lisaks kinnistute omandile üle ka ühisvara hulka kuuluvad kohustused, mis olid väärtuselt võrdsed või ületasid kinnisasjade väärtusi. Samuti on kostja M.A. täitnud tema vastu suunatud täitedokumenti, lisaks sõiduki arestile on kohtutäiturile makstud juba ca 5000 eurot.
VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE
4.OÜ Swedre Invest vaidles määruskaebusele vastu, leides, et määruskaebus on alusetu ja hagi tagamise määrus tuleb jätta muutmata. Kui kohus tunnistab kehtetuks M.A. ja E.A. vahel 19.01.2016.a sõlmitud abieluvaralepingu, siis puudus tulenevalt TsÜS § 84 lg-st 1 E.A.l õigus vara üleandmiseks kostjale III ning OÜ Kobela Property on omandanud kinnisasjad ilma õigusliku aluseta. 19.01.2016.a seisuga ei olnud OÜ-l Kobela Property veel õigusvõimet, kuna osaühing kanti äriregistrisse alles 25.01.2016.a. Ka tulenevalt ÄS § 147 lg-test 1 ja 2 oleks kinnistute
mitterahalise sissemaksena OÜ-le Kobela Property üleandmine seaduslik ja kehtiv vaid juhul, kui E.A.l olnuks õigus mitterahalist sissemakset sellisel kujul teha. Olukorras, kus E.A.l kinnisasjade omandi üleandmise õigus puudus, ei saanud nende omandiõigus seaduslikult OÜle Kobela Property üle minna. Eeltoodut arvestades ei ole hageja nõue OÜ Kobela Property vastu ilmselt alusetu ning seega puuduvad alused hagi tagamise määruse tühistamiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus määrab TsMS § 389 lg 3 alusel kindlaks rahasummad, mille tasumisel selleks ettenähtud kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse.
6.Hagiavalduses esitatud nõude perspektiivikuse hindamise aluseks ei ole see, missugus(t)ele õigusnormi(de)le on hageja oma hagi alusena viidanud. TsMS § 438 lg 1 kohaselt on kohtu pädevuses otsustada, missugune õigusnorm asjas menetlusosaliste poolt esiletoodud asjaolusid arvestades kohaldamisele kuulub. Samuti ei ole kohus TsMS § 436 lg 7 kohaselt asja lahendamisel seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Hagi menetlemise praeguses staadiumis ei saa ka eeldada, et hageja nõude õiguslikud alused iga kostja suhtes oleksid täielikult välja selgitatud ja kohtu poolt menetlusosalistega läbi arutatud. TsMS § 392 kohaselt selgitatakse menetlusosaliste seisukohad ning nende võimalikud põhjendused välja eelmenetluse käigus.
7.Käesoleval juhul on hageja oma nõude alusena viidanud TMS §-dele 187 (võlgniku vara tagasivõitmine täitemenetluses) ja 190 (ühisvara jagamise tagasivõitmine). TMS § 194 kohaselt võib tagasivõitmise hagi esitada ka võlgnikuga tehingu teinud isiku õigusjärglase suhtes pankrotiseaduse (PankrS) §-s 116 kehtestatud korras. PankrS § 116 lg 2 kohaselt võib võlgnikuga tehingu teinud poole eriõigusjärglase vastu esitada tagasivõitmise nõude, kui 1) eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud ja/või 2) eriõigusjärglane omandas saadu tasuta.
8.Ringkonnakohus leiab, et E.A. poolt kinnisasjade omandi üleandmine mitterahalise sissemaksena OÜ-le Kobela Property (tehingu tegemise ajal asutamisel olnud ehk eelosaühingu staatuses) on eelduslikult käsitatav eriõigusjärglusena TsÜS § 6 tähenduses. Eriõigusjärgluse ehk üksikõigusjärgluse all mõistetakse üksikute (konkreetsete) õiguste või kohustuste üleminekut ühelt isikult teisele, sh nt kinnistute kohta võõrandamislepingute ja omandi üleminekule suunatud asjaõiguslepingute sõlmimist. Vastavalt hageja poolt kohtule esitatud avaldustes esiletoodule on hageja piisavalt põhistanud oma nõuet ka OÜ Kobela Property suhtes ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole nõude esitamine OÜ Kobela Property vastu TMS §-s 194 ja PankrS § 116 lõikes 2 sätestatut arvestades ilmselgelt põhjendamatu ega perspektiivitu.
9.Määruskaebuse esitaja viited Riigikohtu ja ringkonnakohtu varasemale praktikale ei ole asjakohased ega toeta kaebaja seisukohti.
Riigikohtu poolt lahendatud tsiviilasjas nr 3-2-1-172-15 esitati tagasivõitmise korras abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamise hagi üksnes teise abikaasa vastu, kelle lahusvaraks vaidlustatud abieluvaralepinguga oli loetud varem abikaasade ühisvara hulka kuulunud kinnistud. Kuna menetluses ei osalenud kolmas isik, kellele kostja kinnistud oli võõrandanud, siis puudus võimalus kohustada kostjaks olnud abikaasat kinnistuid välja andma. Käesoleval juhul on hagi esitatud ka isiku vastu (OÜ Kobela Property), kellele võõrandati ühisvara jagamise tulemusena E.A. lahusvaraks loetud kinnistud. Tsiviilasjas nr 2-09-43275 leidis ringkonnakohus, et TMS § 187 järgi esitatud tagasivõitmise hagi puhul on kohaseks hagi tagamise abinõuks käsutamise keelumärge ja mitte kohtulik hüpoteek. Seega saab ka ringkonnakohtu varasema praktika põhjal asuda seisukohale, et käesoleval juhul oli hagi tagamine maakohtu 10. veebruari 2016.a määruses toodud viisil põhjendatud.
10.Eeltoodust lähtudes puudub määruskaebuse rahuldamiseks alus ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Arvestades tagasivõitmise korras tehingute kehtetuks tunnistamisele suunatud hagi hinda (3500 eurot) ei ole käesoleva ringkonnakohtu määruse peale TsMS § 390 lg 1 kohaselt võimalik esitada määruskaebust.
11.Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole hagi tagamisel järginud TsMS § 389 lõikes 3 sätestatut, mille kohaselt tuleb kohtul mitme asja arestimisel märkida hagi tagamise määruses iga koormatud asja kohta käiv rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. Ringkonnakohus peab võimalikuks nimetatud rikkumine kõrvaldada, määrates kooskõlas TsMS § 389 lõikega 3 iga koormatud kinnisasja kohta käiva rahasumma, mille maksmisel või millises ulatuses pangagarantii andmisel hagi tagamine asjaomase kinnistu osas tühistatakse. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-150-11 tehtud määruse p-s 9 selgitanud, et rahasumma määramisel TsMS § 385 järgi tuleb lähtuda samadest põhimõtetest, millest tuleb lähtuda hagi tagamisel, sh tuleb TsMS § 378 lg 4 järgi arvestada hagi hinda. Ringkonnakohus lähtub M.A. ja E.A. ning OÜ Kobela Property vahelise 19.01.2016.a lepingu punktis 2.8 märgitud kinnisasjade hinnangulisest väärtusest ja määrab TsMS § 389 lg 3 järgsed rahasummad järgmiselt: registriosa nr XXX (korteriomand Tartu linnas XXX) puhul 40 000 eurot; registriosa nr XXX (XXX Kobela alevikus Antsla vallas puhul 20 000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 3000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 1500 eurot; registriosa nr XXX(XXX kinnistu Kraavi külas Antsla vallas) puhul 25 000 eurot.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.