J.G hagi Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti, OÜ Pae Farmer, AS Swedbank, AS Olerex vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks
Tsiviilasi nr: 2-15-5196 kohtutäitur Rocki Albert (asukoha aadress Uus 1-1, Pärnu, epost XXX) Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pae Farmer OÜ (registrikood 10995969; asukoha aadress Staadioni tn 1120, Juuru alevik, Juuru vald, Raplamaa), seaduslik esindaja ÜF (e-post: XXX) Kostja III (apellatsioonimenetluses vastustaja): Swedbank AS (registrikood 10060701; asukoha aadress Liivalaia 8, Tallinn, e-post XXX Kostja IV (apellatsioonimenetluses vastustaja): Olerex AS (registrikood 10136870, asukoha aadress Sõbra 56, Tartu, epost XXX Menetluse liik
4.Välja mõista J.G-lt (J.G ) OÜ Pae Farmer kasuks OÜ Pae Farmer menetluskulud ringkonnakohtus summas 316,10 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb J.G-l (J.G) tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Tühistada Pärnu Maakohtu 09.04.2015 määrusega seatud hagi tagamine, millega seati hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge J.G kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 296137, Tagapere kinnistu asukohaga Tagapere, Pae küla, Kehtna vald, Rapla maakond, mille omanikuna on kinnistusraamatusse kantud OÜ Pae Farmer.
6.Keelduda Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti poolt apellatsioonkaebuse vastusele lisatud tõendite: 26.01.2015 e-kirjavahetus, väljatrükk Ametlikes Teadaannetes avaldatud enampakkumise teatest, oksjonikeskkonnas haamer.net avaldatud teade ja oksjonikeskkonna tingimused, 28.02.2015 alustatud e-kirjavahetus kolmanda isiku ja kostja 3 vahel, 02.03.2015 hageja e-kiri kostjale I, asja materjalide juurde võtmisest ja eemaldada need toimikust.
7.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-5196 määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti (edaspidi kostja 1) menetluses on täiteasi nr 176/2012/2324, milles täitedokumendiks on Tallinna notar Ain Ainsoni poolt koostatud ja tõestatud 29.02.2008 hüpoteekide loovutamise ja üleandmise lepingud, hüpoteegiga koormamise leping nr 866, võlanõude täitmiseks Swedbank AS (edaspidi kostja 3) kasuks ja täiteasi nr 176/2009/5531, milles täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 21.10.2009 otsus tsiviilasjas nr 2-09-25058 võlanõudes Olerex AS-i (edaspidi kostja 4) kasuks.
2.Kostja 1 koostas 25.09.2014 kinnisasja arestimise akti täiteasjas nr 176/2012/2324, millega arestiti hagejale kuuluv Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr 296137 kantud kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus: 29201:002:0490; asukoht: Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere) (edaspidi Kinnistu). Kinnistu arestiti hinnaga 60 000 eurot. Kostja 1 kuulutas 26.01.2015 Kinnistu suhtes välja enampakkumise elektroonilises oksjonikeskkonnas http://www.haamer.net. Enampakkumise kuulutuse kohaselt oli pakkumiste esitamise aeg teate avaldamisest kuni 02.03.2015 kell 14.
3.02.märtsil 2015 kell 13.07, enne enampakkumisel pakkumiste tegemise lõppu, tegi kostja 3 kui sissenõudja hagejale ettepaneku kokkuleppe sõlmimiseks selliselt, et hageja hakkaks tasuma igakuuliselt 1000 eurot, millele lisandub täitemenetluse tasu. Hageja esitas avalduse kokkuleppe tingimustega nõustumise kohta ning edastas nii sissenõudja ettepaneku, kui ka oma avalduse kostjale 1 elektrooniliselt 02.märtsil 2015 kell 13.52. Kell 14.00 teatas kostja 1, et temani ei ole jõudnud avaldust enampakkumise tühistamise kohta ega kinnitust, et pooled on saanud kokkuleppele. Kostja 3 teatas kell 14.02, et kuna enampakkumisel on tehtud pakkumine ja enampakkumine on kohe lõppemas, siis paraku ei ole võimalik kokkulepet sõlmida. Sisuliselt kostja 3 taganes juba sõlmitud kokkulepet.
4.Hageja on seisukohal, et kostja 1 rikkus oluliselt enampakkumise korraldamise korda, jättes kuulutuses märkimata enampakkumise lõpu aja ja pikeneva lõpu intervalli. Kuna hageja jõudis sissenõudjaga enne enampakkumise lõppu kokkuleppele, siis oleks kostja I pidanud enampakkumisel osalejatele teatama enampakkumise tühistamisest.
5.Hageja palub -tunnistada kehtetuks Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti menetluses olevates täiteasjades nr 176/2012/2324 ja 176/2009/5531 04.03.2015 läbiviidud enampakkumine; -kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr 296137 II jakku kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus: 29201:002:0490; asukoht: Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere, pindala, pindala 15,8 ha) omanikuna kantud Pae Farmer OÜ (registrikood 10995969); -kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr 296137 II jakku kinnistu nimetusega Tagapere (katastritunnus: 29201:002:0490; asukoht: Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere, pindala 15,8 ha) omanikuna J.G (isikukood
6.Kostjad I-IV vaidlesid hagile vastu ja palusid selle jätta rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.Kostja Ileidis, et avaldatud enampakkumise teates oli märgitud enampakkumise lõpu aeg 02.03.2015 kell 14.00. Kostja I möönis, et otseselt intervalli kuulutuses märgitud ei olnud, kuid leiab, et enampakkumise lõpu pikeneva intervalli ajalise kestvuse (1,15 minutit) märkimata jätmise puhul ei ole tegemist enampakkumise oluliste tingimuste rikkumisega, sest enampaakumise teates oli märgitud, et enampakkumine on pikeneva lõpuga ning viide, et pakkumisi saab teha vastavalt oksjonikeskkonnas haamer.net näidatud tingimustele. TMS ei näe ette, et enampakkumise edasilükkamine või tühistamine saaks toimuda võlgniku avalduse alusel. Kohtutäiturini ei jõudnud enne enampakkumise lõppemist kõigi täitemenetluses osalenud sissenõudjate avaldused enampakkumise edasilükkamiseks või tühistamiseks.
8.Kostja II leidis, et kuna hageja ei ole enampakkumist, selle teatamist või enampakkumise korraldust vaidlustanud kohtutäiturile esitatud kaebuses, siis ei saa enam kaebust kohtutäiturile esitada. Seetõttu tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. Alternatiivselt oli kostja II seisukohal, et hageja ja kostja III vahel kokkuleppe sõlmimist sõlmituks lugeda ei saa ja seetõttu puudus alus enampakkumise katkestamiseks. Enampakkumise kuulutuses enampakkumise pikeneva lõpu intervalli eraldi selgelt välja toomata jätmine ei ole TMS § 223 lg 1 mõttes enampakkumise olulise tingimuse rikkumine, mis annaks aluse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.
9.Kostja III leidis, et täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise pikenemise intervall. Isegi juhul, kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle puudumine ei ole selline tingimus, mis oleks mõjutanud enampakkumise tulemust või kahjustanud hageja huve. Kostja III ei ole sõlminud hagejaga kokkulepet. Kostja III pidas hagejaga läbirääkimisi, kuid siduvate kokkulepeteni pooled ei jõudnud. Seega ei olnud kohtutäituril alust enampakkumise tühistamiseks.
10.Kostja IV on seisukohal, et kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks, kuna võlgnik sissenõudja nõuet ei rahuldanud. Hageja väide, et elektroonilise enampakkumise pikeneva lõpu intervall jäeti määramata on alusetu. Oksjonikekskonnas oli määratud, et enampakkumise pikeneva lõpu intervall on 75 sekundit, seega oli intervall määratud. Esimese astme kohtu otsus
11.Pärnu Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Enampakkumise kuulutuses oli enampakkumise lõpu aeg teatavaks tehtud. Täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise pikenemise intervall ning isegi kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle puudumine ei ole selline tingimus, mis antud juhul oluks mõjutanud enampakkumise tulemust või kahjustanud hageja huve. Enampakkumise dünaamiline lõpp algas kell 14.00 ning kestis kuni 14:01:15 ning selle aja jooksul ühtegi pakkumist ei tehtud.
13.Kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks, kuna hageja ega kolmas isik enne elektroonilise enampakkumise lõppu kohtutäiturile raha, mis oleks vajalik sissenõudjate nõuete rahuldamiseks ja täitekulude maksmiseks, ei tasunud. Apellatsioonkaebus
14.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, teha uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata asi uueks lahendamiseks maakohtule.
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-5196
15.Apellant on seisukohal, et 02-04.03.2015 toimunud enampakkumisel on rikutud enampakkumise olulisi tingimusi. Enampakkumise kuulutuses jäeti märkimata enampakkumise lõpu aeg ja pikeneva lõpu intervall. Maakohus märkis, et oksjonikeskkonnas haamer.net on reguleeritud enampakkumise tingimused ning sellega seoses leidis, et enampakkumise tingimusi ei ole rikutud. Kohus on jätnud hindamata hageja väited, et temal ei ole ligipääsu oksjonikeskkonnale.
16.Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et tema ja kostja III vahel ei jõutud kokkuleppele võlgnevuse tasumise kohta. Apellant sai kostja III tahteavalduse kätte ja nõustus sellega. Kohus ei ole aga hageja väiteid arvestanud, vaid lihtsalt sedastas, et kokkulepet ei sõlmitud.
Vastustajate vastused apellatsioonkaebusele
17.Vastustajad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. TsMS § 654 lg 6 sätestab, et kui ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata ja järgib esimese astme kohtu otsuse põhjendusi, ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendusega. Käesolevas asjas ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.TMS § 44 järgi kohtutäitur võib täitetoimingu edasi lükata sissenõudja avalduse või kohtu vastava lahendi alusel või täitemenetluse läbiviija vahetumisel. Enampakkumise toimumise ajal ei esitatud kohtutäiturile sissenõudjate poolt avaldust täitetoimingu edasilükkamiseks, seega puudus kohtutäituril alus täitetoimingu edasilükkamiseks. TMS § 97 lg 11 järgi kui võlgniku vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel, on võlgnikul õigus sissenõudja nõue rahuldada enne elektrooniliselt toimuva enampakkumise lõppemist. Kui võlgnik või kolmas isik tasub kohtutäiturile raha, mis on vajalik sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, tühistab kohtutäitur viivitamata oksjonikeskkonnas toimuva enampakkumise ning teavitab enampakkumisel osalejaid enampakkumise lõppemisest. Enampakkumisel osalejate makstud tagatisraha tagastatakse hiljemalt järgmisel tööpäeval. Käesolevast asjast ei nähtu, et võlgniku võlad sissenõudjatele oleks enampakkumise ajal tasutud. Seega puudus alus enampakkumise tühistamiseks.
20.Kohtutäitur avaldas 26.01.2015 väljaandes Ametlikud Teadaanded enampakkumisteate, mille kohaselt teatati mh, et enampakkumisel on hageja nimele registreeritud kinnisasi Tagapera asukohaga Pae küla Kehtna vald Raplamaa, sisse kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa 296137, katastritunnus 29201:002:0490, maatulundusmaa pindalaga 15,8 ha. Vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel. Pakkumise aeg on käesoleva teate avaldamisest kuni 02.03.2015 kell 14.00 elektroonilises oksjonikeskkonnas ja enampakkumine on pikeneva lõpuga. Pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt käesolevas teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel.
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-5196
21.TMS § 84 lg 1 p 9 järgi märgitakse enampakkumise kuulutuses elektroonilise enampakkumise korraldamisel enampakkumise lõpu aeg ja pikeneva lõpu intervall. Ringkonnakohus on seisukohal, et enampakkumise lõpp oli kuulutuses kindlaksmääratud ja selleks oli 02.03.2015 kell 14.00. Hageja seisukoht, et kostja I on õigeks võtnud väite, et enampakkumise kuulutuses jäi märkimata enampakkumise lõpu aeg, ei ole põhjendatud. Hageja seda väidet ei ole kostja I õigeks võtnud. Kostja I möönas oma vastuses, et otseselt pikeneva lõpu intervalli kuulutuses märgitud ei olnud. Seega jättis kohtutäitur TMS § 84 lg 1 p-s 9 sätestatud kohustuse, märkida enampakkumise kuulutuses pikeneva lõpu intervall, täitmata
22.Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist ei ole siiski enampakkumise olulise tingimuse rikkumisega, mis annaks võimaluse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Enampakkumise kuulutuses oli kirjas, et enampakkumine on pikeneva lõpuga ning et pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt enampakkumise teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel. Nimetatud oksjonikeskkonna tingimuste (I kd, tlk 100-101) järgi tuleb oksjonitel osalemiseks haamer.net keskkonda luua kasutajakonto. Enne pakkumise tegemist tuleb oksjonile registreeruda. Pakkumist tehes kinnitab pakkuja, et on tutvunud ja nõustub mh enampakkumiste tingimustega. Oksjonikeskkonnas haamer.net on kõik oksjonid pikeneva lõpuga. Oksjoni kuupäev märgib ära aja, mil oksjon pikenema hakkab. Oksjon pikeneb 75 sekundi võrra ja pikeneb niikaua, kuni ülepakkumisi enam ei tehta. Kuna oksjonil osaleda soovivad isikud peavad oksjonikeskkonda looma kasutajakonto ja seega tutvuma ka konkreetse oksjoni tingimustega nimetatud oksjonikeskkonnas, siis oli pikeneva lõpu intervall kõigile oksjonil osaleda soovivatele isikutele teada.
23.Ringkonnakohus osutab, et elektroonilise oksjoni pikeneva lõpu eesmärgiks on vara eest saada võimalikult parem hind. Seega kui mõni pakkuja teeb vahetult enne enampakkumise kuulutuses märgitud enampakkumise lõppemise tähtaega uue pakkumise, annab enampakkumise pikenev lõpp võimaluse teistele pakkujatele vastata uue pakkumisega. Käesolevas asjas oli enampakkumise kuulutuses märgitud enampakkumise lõpu ajaks 02.03.2015 kell 14.00. Pakkumise oksjonil tegi ainult üks pakkuja (ainuke enampakkumisele registreerunud isik), kes tegi 02.03.2015 kell 13.37 pakkumise. Pikeneva lõpu intervalli aeg oleks konkreetse enampakkumise korral olnud oluline, kui mõni pakkuja oleks 02.03.2015 vahetult enne kella 14.00 teinud pakkumise. Uusi pakkumisi ei tehtud ning seega ei rikkunud pikeneva lõpu intervalli puudumine enampakkumise teates hageja õigusi. Hageja väidete kohaselt ei olnud temal ligipääsu oksjonikeskkonnale ja seetõttu ei teadnud ta pikeneva lõpu intervalli. Hageja ei ole esile toonud, kuidas olukorras, kus ta ei ole oksjonile registreerunud, kahjustab tema õigusi pikeneva lõpu intervalli mitteteadmine.
24.Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tuleb Pärnu Maakohtu 09.04.2015 määrusega seatud hagi tagamine, millega määrati teha hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge J.G kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 296137, Tagapere kinnistu asukohaga Tagapere, Pae küla, Kehtna vald, Rapla maakond, mille omanikuna on kinnistusraamatusse kantud OÜ Pae Farmer, tühistada.
25.Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti esitas koos apellatsioonkaebuse vastusega tõendid (26.01.2015 e-kirjavahetus; väljatrükk Ametlikes Teadaannetes avaldatud enampakkumise teatest; oksjonikeskkonnas haamer.net avaldatud teade ja oksjonikeskkonna tingimused; 28.02.2015 alustatud e-kirjavahetus kolmanda isiku ja kostja 3 vahel; 02.03.2015 hageja e-kiri kostjale I), mis on varasemalt maakohtu menetluses toimikusse võtud. Asjas puudub vajadus võtta toimikusse juba esitatud tõendid. Seega tuleb keelduda Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti poolt
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-5196 apellatsioonkaebuse vastusele lisatud tõendite asja materjalide juurde võtmisest ja eemaldada need toimikust. Menetluskulude jaotus
26.Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis lähtudes TsMS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus menetluskulud hageja kanda.
27.Kostjatest esitas menetluskulude nimekirja OÜ Pae Farmer, kes palub hagejalt välja mõista apellatsiooniastmes kantud menetluskulud summas 316,10 eurot. Arvestades menetluskulude nimekirjas nimetatud lepingulise esindaja osutatud õigusabi mahtu (apellatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga suhtlemine, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, kostja I ja IV vastusega tutvumine, 15.04,2016 Tallinna Ringkonnakohtu kirjaga tutvumine), tunnihinda 87 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1, leiab ringkonnakohus, et OÜ Pae Parmer esindajakulud on põhjendatud ja tuleb hagejalt välja mõista. Vastavalt OÜ Pae Farmer taotlusele ja juhindudes TsMS § 177 lg- st 4 tuleb menetluskuludelt tasuda viivist. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.