Harju Maakohtu 11. märtsi 2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R-RN määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja:
IN
(isikukood
Kolmas isik hageja
XXXXXXXXX)
XXXXXXXXX)
poolel:
Hageja ja kolmanda isiku vandeadvokaat Martin Kruus
RN
(isikukood
lepinguline
esindaja
Kostja: R-RN (isikukood XXXXXXXXX), seaduslik esindaja SN (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Julia Gramma Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 11. märtsi 2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli IN hagi R-RN vastu elatise suuruse vähendamiseks. Maakohus rahuldas 28.05.2013 otsusega hagi osaliselt ja jättis kõik menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsusega tühistati maakohtu otsus ja saadeti tsiviilasi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega rahuldati hagi osaliselt ja jäeti kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsusega tühistati maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas ja jäeti maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda ning apellatsiooniastmes kantud kulud hageja kanda. Riigikohus tühistas 29.04.2015 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 otsusega tühistati Harju Maakohtu 26.06.2014 otsus osaliselt, hagi rahuldati osaliselt ning menetluskulud jäeti 63% ulatuses hageja kanda ja 37% ulatuses kostja kanda. Riigikohus jättis oma 13.01.2016 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja ja kolmanda isiku kanda.
2.Hageja esitas 16.02.2016 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja 19.02.2016 selle täpsustuse. Avalduse kohaselt palus ta hüvitada 27.06.2013 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 175 eurot ja 28.07.2014 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot. Samuti palus hageja hüvitada õigusabiteenuste seotud kulud järgmiselt: hagiavalduse esitamisel riigi õigusabi korras hagejat esindanud vandeadvokaadi vanemabi Kadi Mägile 12.12.2012 määrusega tasuks määratud 384 euro hüvitamist hageja ei taotle, kuna tasu teistkordseks kindlaksmääramiseks puuduvad menetluslikud võimalused. Alates 10.12.2012 hagejat esindanud advokaat Ilja Zuevi kulu kokku 24 tundi tunnitasuga 80 eurot (lisandub käibemaks) kokku 2304 eurot, alates 15.03.2014 hagejat esindanud OÜ Grandman Law Firm Advokaadibüroo kulu kokku 9 tundi tunnitasuga 100 eurot (lisandub käibemaks) kokku 1080 eurot, alates 29.04.2014 hagejat esindanud vandeadvokaat Martin Kruusi kulu 33,6 tundi tunnitasuga 130 eurot (lisandub käibemaks) kokku 5241,60 eurot. Kokku on hageja käesoleva menetlusega seonduvalt alates 04.01.2013 kandnud advokaadikulusid 66,6 töötunni eest maksumusega 8561,60 eurot. Avalduse kohaselt on hageja kogu menetluskulu 9170,60 eurot (riigilõivud 225 eurot, riigi õigusabikulud 384 eurot ja alates 04.01.2013 kantud advokaadikulud 8561,60 eurot). Hageja palus jätta kostja kanda menetluskulud 3393,12 euro ulatuses.
3.Kostja 01.02.2016 avalduse kohaselt olid kostja õigusabikulud esimeses maakohtu menetluses kokku 1375 eurot (12,5 tundi tunnihinnaga 110 eurot), esimeses apellatsioonimenetluses kokku 825 eurot (7,5 tundi). Kulud teises maakohtu menetluses olid 550 eurot (5 tundi) ja teises apellatsioonimenetluses 495 eurot (4,5 tundi). Kulud järgmises apellatsioonimenetluses olid 462 eurot (3,5 tundi). Kostja palub määrata kindlaks tema menetluskulude rahaline suurus ja mõista välja kokku 3707 eurot. 29.02.2016 täpsustuse kohaselt palus kostja hagejalt välja mõista 63% kantud menetluskuludest, so. 2335,41 eurot.
4.Kolmanda isiku 02.02.2016 avalduse ja selle 19.02.2016 täpsustuse kohaselt osutati talle õigusabiteenust 16,7 tundi tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks). Kokku on kolmanda isiku kulud 2605,20 eurot. Avalduse kohaselt on menetluskulude nimekirja viimaste kirjete alusel teostatud toimingud teostatud samaaegselt hageja ja kolmanda isiku käsundi alusel, mistõttu on nendele kulunud aeg jagatud pooleks ja arvestatud mõlemale kliendile üksnes pooles ulatuses. Kolmas isik palus määrata temale hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks selliselt, et need jäävad 963,92 euro ulatuses kostja kanda ja 1641,28 euro ulatuses hageja kanda.
5.Hageja leidis, et kostja menetluskulude nimekiri on osaliselt ülepaisutatud.
6.Kostja palus jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses rahuldamata. Hageja ja kolmas isik ei ole tõendanud, et nad kandsid avalduses väljatoodud kulusid ja et need on kantud seoses käesoleva menetlusega. Kulude nimekiri ei tõenda, et kulusid on kantud spetsifikatsioonis märgitud mahus. Igal juhul on hageja menetluskulud mahus 66,6 tundi põhjendamatud. Kostja ei pea hüvitama kulusid, mille tingis hageja esindajate pidev vahetamine. Põhjendatud ei ole ka tunnihind 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja kulude maht ei tohiks ületada 33,7 tundi maksumusega 3537,00 eurot.
7.Kostja leiab, et kolmanda isiku kulud mahus 16,7 tundi ei ole põhjendatud ja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Igal juhul on põhjendamatud kolmanda isiku menetlusliku positsiooni kohalt kulud, mis kattuvad hageja esindamise huvides tehtud toimingutega. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt ja määras hageja menetluskulude suuruseks 5506,20 eurot, millest riigilõiv on 225 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5281,20 eurot, millest omakorda riigi õigusabi korras määratud esindajakulud on 384 eurot ning millest 37% on 2037,29 eurot. Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti 3664,40 euro ulatuses rahuldamata ja sellest 37% välja mõistmata. Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt ja määras kostja menetluskulude suuruseks 3102 eurot, mis moodustub lepingulise esindaja kuludest ning millest 63% on 1954,26 eurot. Kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti 605 euro ulatuses rahuldamata ja sellest 64% välja mõistmata. Maakohus tasaarvestas hageja menetluskulud kostja menetluskuludega, mille tulemusena mõistis välja kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks kokku 83,03 eurot. Maakohus rahuldas kolmanda isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt ja määras kolmanda isiku menetluskulude suuruseks 1419,60 eurot, mis moodustub lepingulise esindaja kuludest ning millest 63% on 894,35 eurot ja 37% on 525,25 eurot. Kolmanda isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti 1185,60 euro ulatuses rahuldamata ja vastavates osades välja mõistmata. Kohus mõistis hagejalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskuludest 894,35 eurot ja kostjalt kolmanda isiku kasuks 525,25 eurot.
9.Kostja vastuväited selle kohta, et hageja ja kolmas isik ei ole tõendanud, et nad üldse kulusid kandsid, samuti et kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega, ei ole põhjendatud. Kohtule esitatud tõendid on piisavad ja kostja taotlus jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldused täies ulatuses rahuldamata ei ole põhjendatud.
10.Hageja ja kostja esindajate tunnihinnad vahemikus 80 eurot kuni 130 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud, arvestades asja kestust, töömahukust, asjas toimunud kohtuistungite ja asjas esitatud kaebuste ja tõendite hulka, samuti esindajate kvalifikatsiooni ning asjaolu, et menetluse alguses oli hageja lepingulise esindaja tunnitasumäär madalam kui kostja esindaja tunnitasumäär.
11.Hageja esindaja Ilya Zuevi kulu 4 tundi materjalidega tutvumisele ja seisukoha koostamisele kuulub hüvitamisele, arvestades seejuures sisuliste materjalide ja hagiavalduse täpsustuse sisu ja mahtu, samuti asjaolu, et TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Lepingulise esindaja vahetamine
menetluse kestel on lubatud ja uus lepinguline esindaja ei kulutanud asja materjalidega tutvumisele ebamõistlikult palju aega. Nimetatud toimingute teostamise eest kuulub hüvitamisele ajakulu 4 tundi, mille eest on tasu 320 eurot, millele lisandub käibemaks 64 eurot, kokku 384,00 eurot.
12.Esindajal kulus kohtumisele kliendiga ja talle juhiste andmisele tõendite kogumiseks 3 tundi (288 eurot). Kuna hüvitamisele kuulub vaid mõistlik ajakulu kliendiga suhtlemiseks, tuleb selle toimingu mõistlikuks ajakuluks lugeda 1 tund, mille eest on tasu 80 eurot, kokku 96 eurot koos käibemaksuga.
13.Hageja esindajal kulus täiendava seisukoha koostamisele ja selle koos lisadega kohtule esitamisele 5 tundi (480 eurot). Arvestades seisukoha sisu ja mahtu on vastaspoole poolt põhjendatud hüvitada nimetatud toimingu ajakulu 3 tunni ulatuses, mille eest on tasu 240 eurot, kokku 288 eurot koos käibemaksuga.
14.Hageja esindaja ajakulu 30.04.2013 kohtuistungil osalemise eest, kuulub hüvitamisele taotletud 1 tunni ulatuses, mille eest on tasu 80 eurot, kokku 96 eurot koos käibemaksuga.
15.Esindaja ajakulu kostja avaldusega tutvumisele, telefonivestlusele kliendiga, seisukoha kohtule edastamisele 1 tund (96 eurot) on arvestades seisukohtade sisu ja nende mahtu vajalik maksimaalselt 0,5 tunni ulatuses, mille eest on tasu 40 eurot, kokku 48 eurot koos käibemaksuga..
16.Hageja esindaja ajakulu maakohtu 28.05.2013 otsuse analüüsile ja apellatsioonkaebuse koostamisele ja edastamisele 5 tundi (480 eurot) on arvestades otsuse ja kaebuse sisu ja mahtu mõistlik maksimaalselt 3 tunni ulatuses, mille eest on tasu 240 eurot, kokku 288 eurot koos käibemaksuga.
17.Hageja ajakulu vastaspoole apellatsioonkaebuse analüüsimisele ja sellele vastuseisukoha koostamisele 3 tundi (288 eurot) on arvestades apellatsioonkaebuse ja vastuse sisu ja tegelikku mahtu, samuti, et toimingud pidid endas hõlmama ka ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega ja kirjadega tutvumist, põhjendatud 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 160 eurot, kokku 192 eurot koos käibemaksuga.
18.Hageja esindaja ajakulu täiendava seisukoha koostamisele 2 tundi (192 eurot) on arvestades täiendava seisukoha sisu ja mahtu (sisaldas sisulist osa vaid ühe lehekülje ulatuses) ja seda, et toiming pidi hõlmama ka vastaspoole seisukohaga tutvumist, põhjendatud 1,5 tunni ulatuses, mille eest on tasu 120 eurot, kokku 144 eurot koos käibemaksuga.
19.Hageja esindaja ajakulu ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse analüüsimisele ja seisukoha koostamisele 5 tundi (600 eurot) ja seisukoha täiendamisele, uute tõendite koondamisele ja lõpliku seisukoha koostamisele ja edastamisele 4 tundi (480 eurot), kokku seega 9,0 tundi, on põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohtu otsuse analüüsimine on hädavajalik toimingu, kuna sellest oleneb otsustus selle edasikaebamise kohta. Arvestades ka ringkonnakohtu otsuse sisu ja mahtu ning koostatud lõpliku seisukoha sisu ja mahtu, kusjuures pidi eelnimetatud toiming hõlmama ka maakohtu 01.04.2014 kirjaga tutvumist, on toimingute vajalikuks ajakuluks kokku maksimaalselt 5 tundi, mille eest on tasu 500 eurot, kokku 600 eurot koos käibemaksuga.
20.Esindajate mitmekordne vahetamine, kusjuures ei ole kohtule veenvalt põhjendatud esindaja vahetamise vajadust, ei ole hädavajalik kulu, mis peaks kuuluma vastaspoole poolt hüvitamisele. Hüvitamisele kuulub siiski Martin Kruusi ajakulu maakohtu 26.06.2014 otsusega tutvumisele ja analüüsimisele, mis on vajalik, kuna sellest oleneb otsustus edasikaebamise kohta. Mõistlik ajakulu on arvestades otsuse sisu ja mahtu kokku 1 tund, mille eest on tasu 130 eurot, kokku 156 eurot koos käibemaksuga.
21.Hageja esindaja ajakulu apellatsioonkaebuse koostamisele, kliendiga kooskõlastamisele ja kohtule esitamisele 4,5 tundi (702 eurot) on arvestades järjekordse apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, kusjuures sisaldas apellatsioonkaebus ka taotlust hagi tagamiseks, mis jäeti ringkonnakohtu 30.07.2014 määrusega rahuldamata, on arvestades mh ka esindaja kvalifikatsiooni põhjendatud 3 tunni ulatuses, mille eest on tasu 390 eurot, kokku 468 eurot koos käibemaksuga.
22.Hageja esindaja ajakulu täiendavate tõendite kogumisele, tõendi vastuvõtmise taotluse koostamisele ja täiendavate tõendite kogumisele ning esitamisele 2 tundi (312 eurot) on arvestades taotluse sisu ja mahtu, samuti kogutud ja esitatud tõendite kättesaadavust mõistlik mitte rohkem kui 1 tunni ulatuses, mille eest on tasu 130 eurot, kokku 156 eurot koos käibemaksuga.
23.Hageja esindaja ajakulu 08.10.2014 kohtuistungiks ettevalmistumisele ja istungil osalemisele 1,8 tundi (280,80 eurot), samuti protokolliga tutvumisele ja selle kliendile koos selgitustega edastamisele 0,3 tundi (46,80 eurot) on toimikust nähtuvalt vajalik 1,5 tunni ulatuses, mille eest on tasu 195 eurot, kokku 234 eurot koos käibemaksuga.
24.Hageja esindaja ajakulu ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse analüüsimisele ja kassatsioonkaebuse koostamisele ning esitamisele 5 tundi (780 eurot) on arvestades otsuse sisu ja mahtu, samuti kassatsioonkaebuse sisu, milles eelnevat korratakse, ja tegelikku mahtu, on vajalik kokku maksimaalselt 3 tunni ulatuses, mille eest on tasu 390 eurot, kokku 468 eurot koos käibemaksuga.
25.Hageja esindaja ajakulu hagi tagamise taotluse koostamisele 2 tundi (312 eurot) ei ole vajalik kulu, kuna taotlus jäeti Riigikohtu 17.02.2015 määrusega rahuldamata.
26.Hageja esindaja ajakulu Riigikohtu 29.04.2015 otsuse analüüsimisele ja ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega tutvumisele ning kliendiga kohtumisele 1,5 tundi (234 eurot) on arvestades Riigikohtu otsuse sisu ja mahtu, ringkonnakohtu 11.05.2015 määruse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud, põhjendatud täies ulatuses vaatamata sellele, et esindaja teostas osasid eelnimetatud toiminguid ka kolmanda isiku nimel.
27.Kohtu tegevusele vastuväite koostamise ajakulu 2 tundi (312 eurot) ei kuulu hüvitamisele, kuna vastuväide on esitatud üksnes kolmanda isiku nimel ja ka ringkonnakohus käsitles seda üksnes kolmanda isiku vastuväitena.
28.Hageja esindaja ajakulu toimikuga tutvumisele 1 tund (156 eurot) on vajalik toiming, mis kuulub täies ulatuses hüvitamisele, kuna ringkonnakohtu 11.05.2015 kohtumääruses kohustati hagejat viitama ka toimikute leheküljenumbritele.
29.Hageja esindaja ajakulu kokkuvõtva haginõude koostamisele ja esitamisele 5,5 tundi (858 eurot) on arvestades dokumendi mahtu põhjendatud maksimaalselt 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 260 eurot, kokku 312 eurot koos käibemaksuga, kuna dokumendi sisu pidi hõlmama kõike juba varem öeldut.
30.Hageja esindaja ajakulu vastaspoole seisukoha ja täiendavate tõendite analüüsimisele 1,2 tundi (187,20 eurot) ja nende kliendile edastamisele 0,7 tundi (109,20 eurot) on arvestades seisukohtade sisu ja mahtu mõistlik kokku 1,2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 156 eurot, kokku 187,20 eurot koos käibemaksuga.
31.Hageja esindaja ajakulu täiendava seisukoha koostamisele 0,9 tundi (140,40 eurot) on arvestades seisukoha sisu ja mahtu vajalik kokku 1 tunni ulatuses. Kuna seisukoht oli esitatud ka kolmanda isiku nimel, kuulub sellest hagejale hüvitamisele 0,5 tunni kulu, mille eest on tasu 65 eurot, kokku 78 eurot koos käibemaksuga.
32.Hageja ja kolmanda isiku esindaja ajakulu korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamisele ja osalemisele hageja esindajana 1,5 tundi (234 eurot) on vajalik 1 tunni ulatuses, mille eest on tasu 130 eurot, kokku 156 eurot koos käibemaksuga.
33.Hageja esindaja ajakulu protokolliga tutvumisele ja protokolli parandamise taotluse koostamisele 1,2 tundi (187,20 eurot) on vajalik 1 tunni ulatuses, mille eest on tasu 130 eurot, kokku 156 eurot koos käibemaksuga, kuna lühike taotlus protokolli parandamiseks esitati üksnes hageja nimel ja see rahuldati 29.09.2015 otsusega, kusjuures hageja esindaja ei taotle otsusega tutvumiseks kulunud aja hüvitamist.
34.Hageja õigusabikulude suurus on seega 4897,20 eurot (384 + 96 + 288 + 96 + 48 + 288 + 192 + 144 + 600 + 156 + 468 + 156 + 234 + 468 + 234 + 156 + 312 + 187,20 + 78 + 156 + 156), millele lisanduvad riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud 384 eurot, kokku 5281,20 eurot, millest 37% moodustab 2037,29 eurot. See summa on tasakaalus ka esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurusega, asja keerukuse ja kestvusega. Lisaks kuulub hagejale hüvitamisele tasutud riigilõivust (175 + 50) 225 eurost 37%, mis on 83,25 eurot. Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 3664,40 euro ulatuses.
35.Kostja esindaja ajakulu arvel nr 01812 toodud hagiavaldusega tutvumisele, õigusliku analüüsi tegemisele ja hagiavaldusele vastuse koostamisele kokku 6 tundi on arvestades esialgse hagiavalduse ja ka kostja vastuse sisu ja mahtu ning asjaolu, et nende toimingute teostamine pidi hõlmama ka asja menetlusse võtmise kohtumäärusega tutvumist põhjendatud maksimaalselt 4 tunni ulatuses, mille eest on tasu 440 eurot ilma käibemaksuta.
36.Vastavalt arvele nr 01213 oli esindaja ajakulu hagi täpsustusele vastuse koostamisele ja selle edastamisele 3,5 tundi, mille eest on tasu 385 eurot ilma käibemaksuta, mis on arvestades täpsustuse ja vastuse sisu ning mahtu täies ulatuses põhjendatud.
37.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 01213 täiendava vastuse koostamisele ja täiendavate tõendite esitamisele 1,5 tundi, mille eest on tasu 165 eurot ilma käibemaksuta, on arvestades kostja vastuse sisu ja mahtu täies ulatuses vajalik.
38.Esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 01213 30.04.2013 istungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele 1,5 tundi, mille eest on tasu 165 eurot ilma käibemaksuta, on toimikust nähtuvalt vajalik täies ulatuses.
39.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 01713 apellatsioonkaebuse koostamisele 4,5 tundi on arvestades selle sisu ja mahtu ning asjaolu, et selle koostamine eeldas ka maakohtu 28.05.2013 otsusega tutvumist, põhjendatud 3 tunni ulatuses, mille eest on tasu 330 eurot ilma käibemaksuta.
40.Kostja ajakulu vastavalt arvele nr 01713 hageja apellatsioonkaebusega tutvumisele ja sellele seisukoha koostamisele 3 tundi on arvestades hageja apellatsioonkaebuse ning vastuse sisu ja mahtu ning asjaolu, et need toimingud hõlmasid ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega ja kirjadega tutvumist põhjendatud 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 220 eurot ilma käibemaksuta.
41.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 01014 kohtu kirjaga tutvumisele, lapse kulude nimekirja ja seisukoha koostamisele ning kohtule esitamisele 5 tundi, mille eest on tasu 550 eurot ilma käibemaksuta, on arvestades maakohtu 01.04.2014 kirja ja esitatud seisukoha ning sellele lisatud tõendite sisu ja mahtu ning asjaolu, et toimingute teostamine hõlmas eelduslikult ka ringkonnakohtu 20.01.2014 otsusega tutvumist, mille hüvitamist kostja eraldi ei taotlenud, vajalik täies ulatuses.
42.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 00814 kaebusega tutvumisele, analüüsile ja vastuse koostamisele ja edastamisele 3 tundi, on arvestades apellatsioonkaebuse ja vastuse sisu ja mahtu põhjendatud 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 220 eurot ilma käibemaksuta.
43.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 01414 kohtuistungiks ettevalmistamisele, sissetulekuid tõendavate dokumentide kogumisele ja kohtule edastamisele ning istungil osalemisele 1,5 tundi, mille eest on tasu 165 eurot ilma käibemaksuta, on toimikust nähtuva kohaselt põhjendatud täies ulatuses.
44.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 481 hageja ja kolmanda isiku seisukohtadele seisukoha esitamisele 2 tundi, mille eest on tasu 220 eurot, kokku 264 eurot koos käibemaksuga, on arvestades kostja seisukoha sisu ja mahtu ning seda, et kostja ei taotle tasu eelnevalt kohtule esitatud dokumendi koostamise ega ka vastaspoole seisukohaga tutvumise eest põhjendatud täies ulatuses.
45.Kostja esindaja ajakulu vastavalt arvele nr 544 ettevalmistamine 09.09.2014 kohtuistungiks ja sellel osalemine 1,5 tundi, mille eest on tasu 165 eurot, kokku 198 eurot koos käibemaksuga, on toimikust nähtuva kohaselt põhjendatud täies ulatuses.
46.Kostja menetluskulud on kokku 3102 eurot (440 + 385 + 165 + 165 + 330 + 220 + 550 + 220 + 165 + 264 + 198), mille moodustavad lepingulise esindaja kulud, millest väljamõistmisele kuulub 63%, mis on 1954,26 eurot. Nimetatud summa on arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukust ja kestvust põhjendatud. Kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks jääb rahuldamata 605 euro ulatuses.
47.Kolmanda isiku esindaja ajakulu ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse analüüsimisele ja kohtumisele kolmanda isiku seadusliku esindajaga 2,5 tundi on arvestades otsuse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kolmanda isiku esindaja teostas esimest toimingut ka hageja nimel, vajalik maksimaalselt 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 260 eurot, kokku 312 eurot koos käibemaksuga.
48.Kolmanda isiku esindaja ajakulu kassatsioonkaebuse koostamisele ja kliendile kooskõlastamiseks edastamisele, samuti kautsjoni tasumise juhiste andmisele - kokku 2,2 tundi on arvestades kaebuse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kassatsioonkaebus rahuldati ja esindaja kvalifikatsiooni vajalik kokku maksimaalselt 2 tunni ulatuses, mille eest on tasu 260 eurot, kokku 312 eurot koos käibemaksuga.
49.Esindaja ajakulu kliendile täiendavate selgituste andmisele ja kassatsioonkaebuse edastamisele 0,4 tundi ei kuulu hüvitamisele, kuna nende teostamise ajakulu peaks olema hõlmatud juba eelmisena käsitletud toimingute teostamise ajakuluga.
50.Kolmanda isiku esindaja ajakulu Riigikohtu 29.04.2015 lahendiga tutvumisele ja kliendile selgituste andmisele koos seisukohaga menetluse edasiste perspektiivide suhtes 0,6 tundi, mille eest on tasu 78 eurot, kokku 93,60 koos käibemaksuga, on arvestades otsuse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud põhjendatud täies ulatuses vaatamata sellele, et esindaja teostas esimest nimetatud toimingut ka hageja nimel.
51.Kolmanda isiku esindaja ajakulu ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja selles kolmandale isikule antud korraldustega tutvumisele ja kliendile koos juhistega seisukoha edastamisele 0,5 tundi, mille eest on tasu 65 eurot, kokku 78 koos käibemaksuga on arvestades määruse sisu ja mahtu põhjendatud täies ulatuses.
52.Esindaja ajakulu kohtu tegevusele vastuväite koostamisele, selle kliendiga kooskõlastamisele ja kohtule edastamisele 2,4 tundi, samuti kliendiga kohtumisele seoses ringkonnakohtu 09.06.2015 määrusega ja täiendavate tõendite kogumisele ning kohtule
menetlustähtaja pikendamise taotluse esitamisele 0,8 tundi ei kuulu hüvitamisele, kuna vastuväide kohtu tegevusele jäeti ringkonnakohtu 09.06.2016 määrusega rahuldamata ja menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu ei ole hädavajalik kulu, mis peaks kuuluma teiste menetlusosaliste poolt hüvitamisele.
53.Kolmanda isiku esindaja ajakulu kliendi esitatud tõendite koondamisele, analüüsile ja süstematiseerimisele, samuti seisukoha esialgset teksti koostamisele ja kliendile edastamisele 2,6 tundi ning lõpliku seisukoha koostamisele ja edastamisele 2,3 tundi, kokku 4,9 tundi, on arvestades seisukoha sisu ja mahtu, kusjuures kolmanda isiku esindaja poolt koostatud menetlusdokumendid asjas sarnanevad, mõistlik kvalifitseeritud esindaja poolt kokku maksimaalset 2,5 tunni ulatuses, mille eest on tasu 325 eurot, kokku 390 eurot koos käibemaksuga.
54.Kolmanda isiku esindaja ajakulu kostja seisukoha ja täiendavate tõendite analüüsimisele, hagejaga koos ühise seisukoha koostamisele, täiendavate tõendite lisamisele ja edastamisele 1,8 tundi on arvestades seda, et seisukoht on esitatud kahe isiku poolt, samuti selle sisu ja mahtu, vajalik kokku 1 tunni ulatuses. Kuna seisukoht oli esitatud ka hageja nimel, kuulub sellest kolmandale isikule hüvitamisele 0,5 tunni ajakulu, mille eest on tasu 65 eurot, kokku 78 eurot koos käibemaksuga.
55.Kolmanda isiku esindaja ajakulu ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 3 tundi on toimikust nähtuvalt vajalik kokku 2 tunni ulatuses. Kuna need toimingud tehti ka hageja nimel, kuulub sellest kolmandale isikule hüvitamisele ajakulu 1 tunni ulatuses, mille eest on tasu 130 eurot, kokku 156 eurot koos käibemaksuga.
56.Kolmanda isiku menetluskulude suurus kokku on 1419,60 eurot (312 + 312 + 93,60 + 78 + 390 + 78 + 156), millest hagejalt kuulub kolmanda isiku kasuks väljamõistmisele 63%, s.o 894,35 eurot ja kostjalt 37%, s.o 525,25 eurot. Kolmanda isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 1185,60 euro ulatuses. Väljamõistetav summa on arvestades mh kolmanda isiku menetluslikku omapära, asja keerukuse ja kestvusega.
57.Muud esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks väljamõistetavate menetluskulude vähendamisele. Menetlusosalised on kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
58.Kohus mõistab kohtuotsusega välja vaid summa, mida pool on kohustatud maksma pärast nõuete tasaarvestamist. Määruskaebus
59.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kolmanda isiku menetluskuludeks määrati kokku 1419,60 eurot, millest kostjalt mõisteti välja 525,25 eurot ja teha uus määrus, millega määrata kolmanda isiku menetluskulude suuruseks 468 eurot ja mõista kostjalt kolmanda isiku kasuks välja sellest 173,16 eurot.
60.Kolmanda isiku menetluskulud summas 1419,60 eurot ei ole põhjendatud, arvestades, et kolmas isik astus menetlusse alles detsembris 2014 ja kolmas isik hakkas menetluses osalema ning seisukohti esitama alates maist 2015 ning käesolevas asjas ei esitatud mahukalt tõendeid, tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega ja kolmanda isiku seisukohad ja toimingud langesid suuremas osas kokku hageja poolt tehtud menetlustoimingutega.
61.Täies ulatuses on põhjendamatu kolmanda isiku menetluskulu 2 tundi, mida ta on väidetavalt kandnud seoses ringkonnakohtu 28.10.2014 otsusega tutvumisega ja oma esindajaga kohtumisega. Sama sisuga toiminguid tegi esindaja hageja nimel ja kohus on antud kulud hagejale arvestanud mahus 3 tundi. Toimiku materjalide pinnalt ei saa hinnata, kohtumise sisu ja kestust. Lisaks sellele esitas kolmas isik taotluse enda kaasamiseks menetlusse alles pärast Riigikohtule kassatsioonkaebuse esitamist ja üldjuhul ei ole põhjendatud arvestada kolmanda isiku menetluskulusid enne tema menetlusse kaasamist.
62.Põhjendamatu on kolmanda isiku kulu 2 tundi seoses kassatsioonkaebuse esitamisega. Kolmas isik esitas Riigikohtule taotluse enda kaasamiseks menetlusse. Taotluses esitatud seisukohad ja asjaolud langevad suuremas osas kokku hageja kassatsioonkaebuses toodud asjaoludega. Seetõttu on kolmanda isiku põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,5 tundi.
63.Kolmanda isiku ajakulu 0,6 tundi Riigikohtu 29.04.2015 lahendiga tutvumise ja seisukoha kujundamisele on täies ulatuses põhjendamatu ning tuleb jätta välja mõistmata, kuna kohus arvestas antud kulu samas mahus ka hageja nimel. Põhjendatud ei ole kulutada kokku 1,2 tundi Riigikohtu lahendiga tutvumisele.
64.Kolmanda isiku ajakulu 19.06.2015 vastuse koostamisele ei ole põhjendatud mahus 2,5 tundi. Kolmanda isiku vastus sisaldas valdavas osas kirjeldusi endise menetluse käigu kohta ja ei sisaldanud mahukaid tõendeid. Arvestades vastuse sisu ja mahtu on põhjendatud ajakulu 1,5 tundi.
65.Kolmanda isiku esindaja ajakulu 09.09.2014 kohtuistungil osalemiseks ei ole põhjendatud mahus 1 tund. Istung kestis 1 tund ja 6 minutit. Kuna toimingud tehti ka hageja nimel, kuulub sellest kolmandale isikule hüvitamisele 0,5 tundi.
66.Kolmanda isiku menetluskulude suuruseks kokku on 468 eurot, millest 63% moodustab 294,84 eurot ja 37% 173,16 eurot. Vastus määruskaebusele
67.Hageja ja kolmas isik vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
68.Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o millega määrati kindlaks kolmanda isiku menetluskulude suuruseks rohkem kui 468 eurot ja mõisteti kostjalt kolmanda isiku kasuks välja 173,16 eurot ületav summa.
69.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
70.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja vaidlustab temalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse, leides, et need ei ole välja mõistetud põhjendatud ulatuses.
71.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole käesoleval juhul kolmanda isiku esindajakulude hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Ainuüksi menetlusosalise arvamus, et teise menetlusosalise esindajal oleks menetlustoimingu tegemiseks pidanud kuluma vähem aega, ei anna alust teistsuguse otsustuse tegemiseks, kui tegi maakohus.
72.Maakohus on menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel põhjalikult hinnanud kolmanda isiku esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust, seejuures on kulude väljamõistmisel arvesse võetud ka asjaolu, et kolmanda isiku esindaja oli samas ka hageja esindaja. Maakohus määras kolmanda isiku põhjendatud ja vajaliku menetluskulude suuruse kindlaks eraldi iga toimingu osas. Maakohtu määruse põhjendused on selged ja jälgitavad.
73.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega ka selle kohta, et kolmanda isiku esindaja ajakulu ringkonnakohtu otsusega tutvumisele ei ole põhjendatud, kuna kolmas isik esitas taotluse menetlusse astumiseks alles Riigikohtule. Kolmas isiku menetlusse astumise vajadus seostus ringkonnakohtu poolt tehtud lahendiga, mistõttu oli esindaja ajakulu lahendiga tutvumisele kolmanda isiku jaoks vajalik toiming kassatsioonkaebuse ja menetlusse astumise taotluse koostamiseks.
74.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Reet Allikvere