Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kolmas isik hageja poolel: XXX(isikukood XXX, elukoht
XXX);
Hageja ja kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Martin Kruus (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ, registrikood 11415320, asukoht Sakala 18-2, 10141 Tallinn); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht
XXX);
Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Julia Gramma (Advokaadibüroo Bright Law OÜ, registrikood 12240956, asukoht Roosikrantsi 11, 10119 Tallinn).
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt.
2.Määrata hageja XXX menetluskulude suuruseks 5.506,20 eurot (viis tuhat viissada kuus eurot ja kakskümmend senti), millest riigilõiv on 225,00 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5.281,20 eurot, millest omakorda riigi õigusabi korras määratud esindajakulud on 384,00 eurot, ning millest 37% on 2.037,29 eurot (kaks tuhat kolmkümmend seitse eurot ja kakskümmend üheksa senti).
3.Jätta rahuldamata hageja XXX avaldus menetluskulude summas 3.664,40 eurot (kolm tuhat kuussada kuuskümmend neli eurot ja nelikümmend senti) kindlaksmääramiseks ja sellest 37% väljamõistmiseks.
4.Rahuldada kostja XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt.
5.Määrata kostja XXX menetluskulude suuruseks 3.102,00 (kolm tuhat ükssada kaks) eurot, mis kõik on kostja lepingulise esinda esindaja kulud, ning millest 63% on 1.954,26 eurot (üks tuhat üheksasada viiskümmend neli eurot ja kakskümmend kuus senti).
6.Jätta rahuldamata kostja XXX avaldus menetluskulude summas 605,00 (kuussada viis) eurot kindlaksmääramiseks ja nendest 64% väljamõistmiseks.
7.Tasaarvestada hageja XXX menetluskulud summas 2.037,29 eurot (kaks tuhat kolmkümmend seitse eurot ja kakskümmend üheksa senti) kostja XXX menetluskuludega summas 1.954,26 eurot (üks tuhat üheksasada viiskümmend neli eurot ja kakskümmend kuus senti), mille tulemusena mõista välja kostjalt Ralf-Rain Nõmmelt hageja XXX kasuks menetluskulud kokku summas 83,03 eurot (kaheksakümmend kolm eurot ja kolm senti).
8.Rahuldada kolmanda isiku XXX avaldus menetluskulude kindlaks-määramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt.
9.Määrata kolmanda isiku XXXmenetluskulude suuruseks 1.419,60 eurot (üks tuhat nelisada üheksateist eurot ja kuuskümmend senti), mis kõik on kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud, ning millest 63% on 894,35 eurot (kaheksasada üheksakümmend neli eurot ja kolmkümmend viis senti) ja 37% on 525,25 eurot (viissada kakskümmend viis eurot ja kakskümmend viis senti).
10.Jätta rahuldamata kolmanda isiku XXXavaldus menetluskulude summas 1.185,60 eurot (üks tuhat ükssada kaheksakümmend viis eurot ja kuuskümmend senti) kindlaksmääramiseks ja vastavates osades väljamõistmiseks.
11.Mõista hagejalt Ivo Nõmmelt kolmanda isiku XXX kasuks välja kolmanda isiku XXX menetluskuludest kokku 894,35 eurot (kaheksasada üheksakümmend neli eurot ja kolmkümmend viis senti).
12.Mõista kostjalt XXX kolmanda isiku XXX kasuks välja kolmanda isiku XXX menetluskuludest kokku 525,25 eurot (viissada kakskümmend viis eurot ja kakskümmend viis senti).
13.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Tsiviilasja asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli XXX hagi XXX vastu elatise suuruse muutmiseks. Harju Maakohus rahuldas 28.05.2013 kohtuotsusega hageja hagi osaliselt, jättes kõik menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsusega tühistati Harju Maakohtu 28.05.2013 otsus, saates tsiviilasi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega rahuldati hagi osaliselt, jättes kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsusega tühistati Harju Maakohtu 26.06.2014 otsus menetluskulude jaotuse osas ning jäeti maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda ning apellatsiooniastmes kantud kulud hageja kanda. Riigikohus tühistas aga oma 29.04.2015 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 otsusega tühistati Harju Maakohtu 26.06.2014 otsus osaliselt, jättes menetluskulud 63% ulatuses hageja kanda ja 37% ulatuses kostja kanda. Riigikohus jättis oma 13.01.2016 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jättes seejuures kassatsiooniastme menetluskulud hageja ja kolmanda isiku kanda. Menetluskulusid kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.Kostja esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 01.02.2016 (esialgse avalduse juba 06.01.2015), kolmas isik 02.02.2016 ja hageja 16.02.2016. Seejuures esitasid hageja ja kolmas isik kohtu palvel 19.02.2016 kohtule ka avalduste täpsustused. Kohtule esitatud avaldustele on lisatud menetluskulude nimekirjad, milles on detailselt näidatud kulude koosseisud, samuti on kinnitatud, et menetlusosalised ei ole käibemaksukohustuslased, mistõttu ei saa nad ka
tekkinud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Harju Maakohus võttis avaldused menetlusse oma 23.02.2016 määrusega. Kostja esitas vastuväite hageja ja kolmanda isiku menetluskulude avaldusele 29.02.2016 ja hageja omakorda kostja avaldusele 04.03.2016. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja vastuväited kostja avaldusele
3.Hageja poolt 16.02.2016 kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja käesolevas asjas kandnud menetluskulusid seonduvalt nii riigilõivude, kautsjoni kui ka lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabiteenustega. Kuivõrd kautsjonid on hagejale tagastatud või jäetud hageja enda kanda, taotleb hageja vaid menetluses tasutud riigilõivude hüvitamist. Nimelt on hageja tasunud 27.06.2013 apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 175,00 eurot ning 28.07.2014 apellatsioonkaebuse esitamisel 50,00 eurot, kokku 225,00 eurot.
4.Samuti palus hageja hüvitada talle kulusid seoses õigusabiteenustega, märkides, et hagejal on menetluses olnud erinevad lepingulised esindajad, kelle teenuste eest on tasutud ka erinevaid tasusid. Nimelt esindas hagejat hagiavalduse esitamisel riigi õigusabi korras vandeadvokaadi vanemabi Kadi Mägi, kelle tasuks määrati Harju Maakohtu 12.12.2012 määrusega 384,00 eurot. Kuivõrd tasu teistkordseks kindlaksmääramiseks puuduvad menetluslikud võimalused, ei taotlenud hageja nimetatut. Alates 10.12.2012 esindas hagejat Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ-ga sõlmitud õigusabilepingu alusel advokaat (alates 14.01.2014 vandeadvokaat) Ilja Zuev tunnitasuga 80,00 eurot, millele lisandus käibemaks (kokku 24,0 tundi, kogumaksumusega 2.304,00 eurot). Seoses vandeadvokaadi töökohavahetusega esindas alates 15.03.2014 hagejat Grandman Law Firm Advokaadibüroo OÜ tunnitasuga 100,00 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks (9,0 tundi, 1.080,00 eurot). Alates 29.04.2014 esindas hagejat Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ-ga sõlmitud õigusabilepingu alusel vandeadvokaat Martin Kruus tunnitasuga 130,00 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks (33,6 tundi, 5.241,60 eurot). Kokku on hageja käesoleva menetlusega seonduvalt alates 04.01.2013 kandnud advokaadikulusid 66,6 töötunni eest, kogumaksumusega enda sõnul 8.561,60 eurot.
5.Vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale teostas hageja lepinguline esindaja Ilya Zuev alljärgnevad toimingud: materjalidega tutvumine ja seisukoha koostamine 4,0 tundi (avalduses toodud tasu suurus 320,00 eurot), kohtumine kliendiga ja juhiste andmine täiendavate tõendite kogumiseks 3,0 tundi (288,00 eurot), täiendava seisukoha koostamine ja selle kohtule esitamine 5,0 tundi (480,00 eurot), kliendi esindamine kohtuistungil 1,0 tund (96,00 eurot), tutvumine kostja avaldusega, telefonivestlus kliendiga ja seisukoha edastamine kohtule 1,0 tund (96,00 eurot), Harju Maakohtu 28.05.2013 otsuse analüüsimine ning apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine kohtule 5,0 tundi (480,00 eurot), vastaspoole apellatsioonkaebuse analüüsimine, sellele vastuseisukoha koostamine ja esitamine kohtule 3,0 tundi (288,00 eurot), täiendava seisukoha esitamine kohtule 2,0 tundi (192,00 eurot), Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse analüüsimine ja seisukoha koostamine 5,0 tundi (600,00 eurot), seisukohtade täiendamine, uute tõendite koondamine, lõpliku seisukoha koostamine ja edastamine kohtule 4,0 tundi (480,00 eurot). Hageja lepinguline esindaja Martin Kruus teostas hageja esindajana alljärgnevad toimingud: tutvumine materjalide ja varasema menetlusega ning Harju Maakohtu 26.06.2014 otsuse analüüsimine 2,5 tundi (390,00 eurot), apellatsioonkaebuse koostamine, kooskõlastamine kliendiga ja esitamine kohtule 4,5 tundi (702,00 eurot), täiendavate tõendite kogumine, taotluse koostamine ja esitamine kohtule 2,0 tundi (312,00 eurot), kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil esindamine 1,8 tundi (280,80 eurot), tutvumine protokolliga ja selle edastamine kliendile 0,3 tundi (46,80 eurot), Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse analüüsimine, kassatsioonkaebuse koostamine ja esitamine Riigikohtule 5,0 tundi (780,00 eurot), hagi tagamise taotluse koostamine 2,0 tundi (312,00 eurot), Riigikohtu 29.04.2015 otsuse analüüsimine, tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja kohtumine kliendiga 1,5 tundi (234,00 eurot), vastuväite koostamine kohtu tegevusele 2,0 tundi (312,00 eurot),
tutvumine toimikuga 1,0 tund (156,00 eurot), kokkuvõtva haginõude koostamine ja esitamine kohtule 5,5 tundi (858,00 eurot), vastaspoole seisukoha ning täiendavate tõendite analüüsimine ja kliendile edastamine 1,2 tundi (187,20 eurot), tutvumine vastaspoole seisukoha ja täiendava tõendiga ning edastamine kliendile 0,7 tundi (109,20 eurot), täiendava seisukoha koostamine 0,9 tundi (140,40 eurot), ettevalmistamine istungiks ja esindamine istungil 1,5 tundi (234,00 eurot) ja tutvumine protokolliga ning taotluse koostamine selle parandamiseks 1,2 tundi (187,20 eurot).
6.Avalduse kohaselt on hageja kogu menetluskulu 9.170,60 eurot (riigilõivud 225,00 eurot, riigi õigusabikulud 384,00 eurot ja alates 04.01.2013 kantud advokaadikulud 8.561,60 eurot). Seetõttu palus hageja jätta kostja kanda hageja menetluskulud summas 3.393,12 eurot.
7.Hageja toonitas, et kohtule esitatud arvestuste, põhjenduste ja tõendite põhjal on ammendavalt tuvastatavad nii õigusabiteenuse hinnad, teostatud tööde ajaline maht erinevate tööülesannete lõikes kui ka iga tööülesandega seonduv kulu käesolevas asjas.
8.Oma 04.03.2016 kohtule esitatud seisukohas märkis hageja, et ta peab kostja menetluskulude nimekirjas esitatud seisukohti osaliselt ülepaisutatuks. Näiteks ei saanud hageja hinnangul kostja esindajal kuluda 22.04.2013 kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamiseks 1,5 tundi, samuti ei pea hageja põhjendatuks 21.04.2014 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega. Lisaks tõi hageja välja ka asjaolu, et tema hinnangul ei saa väita, et käesoleva asja näol ei olnud tegemist keeruka vaidlusega, kuivõrd menetlus kestis kokku enam kui kolm ja pool aastat läbi kuue menetlusastme, kus kohtute poolt tehtud lahendid tühistati kahel korral kõrgema astme kohtu poolt menetlus- ja/või materiaalõigusrikkumise tõttu ja saadeti madalama astme kohtule uueks lahendamiseks. Muuhulgas ka seetõttu ei pea hageja mõislikuks kostja seisukohta, mille kohaselt tuleks mõistliku tasumäärana käsitleda kuni 110,00 eurot tunnis ilma käibemaksuta, misjuures erinevalt kostjast on hagejat menetluses läbivalt esindanud ka vandeadvokaat, kelle kvalifikatsioon ja tunnihind ongi turul eelduslikult kõrgemad, kui see saab olla õigusbüroos tegutseval juristil. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ning vastuväited hageja ja kolmanda isiku vastavatele avaldustele
9.Kostja 01.02.2016 kohtule esitatud avalduse kohaselt olid kostja õigusabikulud esimeses maakohtu menetluses kokku 1.375,00 eurot (12,5 tundi, tunnihind 110,00 eurot). Seejuures tutvus kostja esindaja vastavalt arvele nr 01812 hagiavaldusega, tegi õiguslikku analüüsi ja koostas hagiavaldusele vastust 6,0 tundi, vastavalt arvele nr 01213 koostas vastust hageja täpsustustele ja edastas selle kohtule 3,5 tundi ning koostas vastust ja esitas kohtule täiendavaid tõendeid 1,5 tundi ning valmistas ette istungiks ja osales sellel 1,5 tundi. Kostja õigusabikulud esimeses apellatsioonmenetluses olid kokku 825,00 eurot (7,5 tundi), misjuures vastavalt arvele nr 01713 koostas kostja esindaja apellatsioonkaebust 4,5 tundi ning tutvus hageja apellatsioonkaebusega ja koostas selle kohta seisukohta 3,0 tundi. Kostja kulud teises maakohtu menetluses olid 550,00 eurot (5,0 tundi). Nimelt tutvus esindaja vastavalt arvele nr 01014 kohtu kirjaga, koostas lapse kulude nimekirja ja seisukoha, mille esitas kohtule, 5,0 tundi. Kostja kulud teises apellatsioonmenetluses olid 495,00 eurot (4,5 tundi), kusjuures vastavalt arvele nr 00814 tutvus esindaja kaebusega, analüüsis seda ja koostas sellele vastust, samuti edastas selle kohtule, 3,0 tundi ja vastavalt arvele nr 01414 valmistas end ette kohtuistungiks, kogudes ka sissetulekuid tõendavaid dokumente ja edastades need kohtule ning osales istungil 1,5 tundi. Kostja kulud järgmises apellatsioonmenetluses olid 462,00 eurot (3,5 tundi, tunnihind 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks). Nimelt esitas esindaja vastavalt arvele nr 481 seisukohad hageja ja kolmanda isiku seisukohtadele 2,0 tundi ja vastavalt arvele nr 544 valmistas ette kohtuistungiks ja osales istungil 1,5 tundi. Tulenevalt kõigest eeltoodust palus kostja määrata kindlaks tema menetluskulude rahaline suurus ning mõista tema kasuks välja kokku 3.707,00 eurot. Oma 29.02.2016 kohtule esitatud seisukohas märkis kostja, et kostja palus ekslikult hagejalt välja mõista kogu menetluskulude summa ning täpsustas, et kostja
palub mõista hagejalt välja 63% kostja poolt kantud menetluskuludest, s.o 2.335,41 eurot. Lisaks palus kostja määrata, et menetluskulud tuleb kanda kostja seadusliku esindaja XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX.
10.Kostja poolt 29.02.2016 kohtule esitatud seisukoha kohaselt ei ole hageja ega kolmas isik tõendanud, et nad kandsid avalduses väljatoodud kulusid, samuti et kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega. Kostja toonitas, et kuigi kohus andis tähtaja kulusid tõendavate dokumentide esitamiseks, seda ei tehtud. Samuti puuduvad avaldustes kinnitused, et kulud on kantud seonduvalt tsiviilasjaga 2-12-25579. Lisaks rõhutas kostja, et kliendilepingud ei tõenda õigusabiteenuste tunnihinna suurust ega tegelikult osutatud õigusabiteenuste mahtu, misjuures sõlmitud kliendilepingu Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ-ga on allkirjastatud XXX, kusjuures lepingus ei ole kirjas, keda esindatakse ega millise tsiviilasjaga seonduvalt. Ka sõlmitud leping Grandman Law Firm Advokaadibüroo OÜ-ga on allkirjastatud XXX poolt, kusjuures lepingu objektiks on esindamine ühisvara jagamise ja elatisraha vähendamise asjas. Ka hageja poolt kohtule esitatud kulude nimekiri ei tõenda kostja hinnangul, et kulusid on kantud spetsifikatsioonis märgitud mahus, kuna ei ole selge, kelle poolt on dokument koostatud, mistõttu ei saa seda pidada ka usutavaks tõendiks. Tulenevalt eeltoodust ei ole kostja hinnangul põhjendatud lähtuda esitatud kuludest ning palus jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täies ulatuses rahuldamata.
11.Kostja hinnangul on hageja menetluskulud mahus 66,6 tundi, kogumaksumusega 8.561,60 eurot igal juhul põhjendamatud. Seejuures toonitas kostja, et tema ei pea hüvitama kulusid, mille tingis hageja esindajate pidev vahetamine. Ka ei ole kostja nõus 18.03.2013 kuludega mahus 3,0 tundi, kuna ei ole aru saada, millise toiminguga need seotud on ega mis oli nende kandmise vajadus. Samuti ei ole kostja nõus 23.04.2013 kuludega mahus 5,0 tundi, kuna vastuse koostamiseks oleks piisanud kostja hinnangul 1,5 tunnist. Põhjendatud ei ole ka 06.05.2013 e-kirja koostamise ajakulu, mis ületab 0,5 tundi, 05.08.2013 vastuse koostamise kulud, kuna uusi seisukohti ega tõendeid ei esitatud, 14.04.2014 ega ka 20.04.2014 kantud kulud kokku 9,0 tundi, kuna nimetatud toimingute teostamise mõistlik ajakulu on kostja hinnangul kuni 4,0 tundi. Tulenevalt eeltoodust ei ole kostja arvates Ilja Zuev`i poolt osutatud teenuste maht põhjendatud ulatuses, mis ületab 19,0 tundi (1.920,00 eurot). Lisaks ei ole kostja hinnangul põhjendatud ka Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid poolt teostatud toimingud ega nende ajakulu, sealhulgas 23.07.2014, 02.10.2014, 10.10.2014, 03.06.2015, 18.06.2015, 20.06.2015 ja 10.07.2015 teostatud toimingud ja nende ajakulu. Samuti ei ole kostja sõnul õigustatud tehtud kulud toimikuga ja kohtuotsustega tutvumiseks, samuti kulud, mis seonduvad hagi tagamisega, protokolli parandamisega ning kliendiga vestlemisega, kuna nimetatud toiminguteks puudus mistahes vajadus, samuti ei saa asjas olevate materjalide pinnalt hinnata, kui kaua need kestsid. Ka ei ole põhjendatud kulud kassatsioonimenetluses mahus 7,0 tundi, mis ei tohiks kostja arvates ületada 4,0 tundi, 19.06.2015 kulud mahus 5,5 tundi, sest kõik nõuded ja tõendid olid varem esitatud, mistõttu oleks kostja sõnul vajalik ajakulu 2,0 tundi. Lisaks leidis kostja, et põhjendatud ei ole ka tunnihind suuruses 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, kuna käesolevas asjas ei esitatud mahukalt tõendeid, samuti ei olnud tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega. Kostja hinnangul on mõistlikuks tunnihinnaks 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Tulenevalt kõigest eeltoodust ei ole kostja hinnangul põhjendatud Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ poolt osutatud teenuste maht, mis ületab 14,7 tundi (tunnihinnaga 110,00 eurot, kokku 1.617,00 eurot, millele lisandub käibemaks). Juhul kui kohus ei jäta hageja menetluskulude avaldust täies ulatuses rahuldamata, palus kostja määrata kindlaks, et hageja kulude maht ei ületa 33,7 tundi, maksumusega 3.537,00 eurot, millest kostja peab hagejale hüvitama 37%, s.o 1.308,69 eurot.
12.Kostja hinnangul ei ole ka kolmanda isiku kulud mahus 16,7 tundi, kogusuurusega 2.605,20 eurot, põhjendatud. Kuivõrd ka kolmas isik ei esitanud ühtegi tõendit, et ta on kulusid kandnud, tuleks ka tema avaldus jätta tervikuna rahuldamata. Juhul kui kohus ei jäta avaldust tervikuna
rahuldamata, palus kostja, rõhutades, et ka kolmanda isiku esindaja tunnitasu suurus 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ole põhjendatud, kostjalt väljamõistetavaid kulusid vähendada, kuna kostja sõnul ei ole põhjendatud kolmanda isiku menetlusliku positsiooni kohalt kulud, mis kattuvad hageja esindamise huvides tehtud toimingutega ja mis kanti 04.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 30.04.2015, 12.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 ja 13.07.2015. Muuhulgas ei ole põhjendatud ka 09.09.2015 kohtuistungil osalemise ja ettevalmistamise ajakulu kokku 3,0 tundi, kuna istung kestis 1,0 tund ning selle ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks saab kostja sõnul lugeda maksimaalselt 0,5 tundi. Kolmanda isiku menetluskulude kindlaksmääramise avaldus
13.02.02.2016 kolmanda isiku poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt sõlmis kolmas isik menetluses esindamiseks õigusabilepingu Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ-ga, kelle teenuse hind oli 130,00 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks. Kokku osutati kolmandale isikule menetluses õigusabiteenust 16,7 tunni ulatuses, millest tulenevalt on kolmanda isiku kulud kokku 2.605,20 eurot. Tulenevalt eeltoodust palus kolmas isik määrata temale hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks selliselt, et need jäävad 963,92 euro ulatuses kostja kanda ning 1.641,28 euro ulatuses hageja kanda.
14.Kolmanda isiku esindaja teostas järgmisi toiminguid: Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse analüüsimine, kohtumine büroos kolmanda isiku seadusliku esindajaga 2,5 tundi, kassatsioonkaebuse koostamine ja edastamine kooskõlastamiseks, samuti juhiste andmine kautsjoni tasumiseks, kokku 2,2 tundi, täiendavate selgituste andmine kliendile ja kassatsioonkaebuse edastamine Riigikohtule 0,4 tundi, tutvumine Riigikohtu 29.04.2015 lahendiga ja selgituste andmine kliendile koos seisukohaga menetluse edasiste perspektiivide suhtes 0,6 tundi, tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja selles kolmandale isikule antud korraldustega, seisukoha edastamine kliendile koos juhistega 0,5 tundi, vastuväite koostamine kohtu tegevuse suhtes ning menetlusdokumendi kooskõlastamine kliendiga ja kohtule esitamine 2,4 tundi, kohtumine kliendi seadusliku esindajaga seoses kohtu 09.06.2015 määrusega ja täiendavate tõendite kogumisega ning taotluse esitamine menetlustähtaja pikendamiseks 0,8 tundi, kliendi poolt esitatud tõendite koondamine, analüüsimine ja süstematiseerimine ning seisukoha esialgse teksti koostamine ja edastamine kliendile 2,6 tundi, lõpliku seisukoha koostamine ja selle edastamine kohtule 2,3 tundi, kostja seisukoha ja täiendavate tõendite analüüs, ühise seisukoha koostamine, täiendava tõendi lisamine ja edastamine kohtule 0,9 tundi, ettevalmistamine kohtuistungiks ja kliendi esindamine kohtuistungil 1,5 tundi. Kolmas isik rõhutas ka, et menetluskulude nimekirja viimaste kirjete alusel teostatud toimingud on esindaja poolt teostatud samaaegselt hageja ja kolmanda isiku käsundi alusel, mistõttu on nendele kulunud aeg jagatud pooleks ja arvestatud mõlemale kliendile üksnes poole ulatuses. Kohtumääruse põhjendused
15.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 163 lõikele 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 26.06.2014 otsus osaliselt, jättes menetluskulud 63% ulatuses hageja ja 37% ulatuses kostja kanda. Riigikohus jättis oma 13.01.2016 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jättes seejuures kassatsiooniastme menetluskulud hageja ja kolmanda isiku kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 otsus jõustus seega 13.01.2016. Kostja esitas avalduse kulude suuruse kindlaksmääramiseks 01.02.2016, kolmas isik 02.02.2016 ja hageja 16.02.2016.
16.TsMS § 174 lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita
menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnangutega asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 punkti 1 järgi on kohtuväliseks kuluks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
17.Kohus analüüsib kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusi sisuliselt, käsitledes esmalt menetlusosaliste vastuväiteid, lepinguliste esindajate mõistlikku tunnitasu suurust ning seejärel nii hageja, kostja kui ka kolmanda isiku lepinguliste esindajate poolt teostatud toimingute ja nende teostamise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.
18.Seoses kostja vastuväidetega, et hageja ega kolmas isik ei ole tõendanud, et nad üldse kulusid kandsid, samuti et kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega, märgib kohus, et lisaks sellele, et hageja ja kolmas isik on kohtule esitatud avaldustes mitmeid kordi rõhutanud, et kulud on tekkinud seoses käesoleva asja menetlusega, et ka vastavalt Riigikohtu 13.11.2013 lahendi 3-2-1115-13 punktile 26 ei ole lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks asjaolu, et menetlusosalised on kulud ka tegelikkuses kandnud. Siinkohal märgib kohus lisaks, et toimikus on ka hageja volikiri Valeria Kuusele (II t/l 64-65), mis selgitab ka tema poolt õigusabilepingute allkirjastamist. Samuti on täiendavate tõendite nõudmine kohtu õigus mitte kohustus vastavalt TsMS § 176 lõike 6 teisele lausele, mille kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohtu hinnangul olid aga kohtule esitatud tõendid käesoleval juhul piisavad. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kostja taotlus jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldused täies ulatuses rahuldamata, ei ole põhjendatud.
19.Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha menetlusosaliste esindajate tunnitasumäärade osas. Hagejat esindasid kohtumenetluses esindajad, kelle tunnihinnaks oli 80,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 10.12.2012), 100,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 15.03.2014) ja 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks (alates 29.04.2014). Kostja esindaja tunnitasu oli esialgu 110,00 eurot tunnis, millele ei lisandunud käibemaksu, kuid alates 10.07.2015 lisandus nimetatud hinnale ka käibemaks. Kolmanda isiku esindaja tunnitasuks oli 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks. Hageja kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurusele vastuväiteid ei esitanud ning leidis, et kuivõrd hagejat esindas menetluses vandeadvokaat, kelle kvalifikatsioon ja tunnihind on turul kõrgem, siis on põhjendatud ka esindajate tunnitasude erinevus. Kostja leidis aga, et hageja ega kolmanda isiku esindaja tunnitasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ole põhjendatud, kuna käesolevas asjas ei esitatud mahukalt tõendeid, samuti ei olnud tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega. Seejuures on kostja hinnangul mõistlikuks tunnihinnaks 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus, arvestades asjaoluga, et Riigikohtu 11.02.2015 kohtulahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 punkti 14 kohaselt on Riigikohus pidanud tavapäraseks tunnitasuks ka 147,49 eurot, mis sisaldab käibemaksu, misjuures ei ole välistatud aga ka tunnitasu suurus 153,00 eurot, millele lisandub käibemaks, leiab, et eelnimetatud tunnihinnad vahemikus 80,00 eurot kuni 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks, on, arvestades ka käesoleva asja kestust, töömahukust, asjas toimunud kohtuistungite ning asjas esitatud kaebuste ja tõendite hulka, samuti esindajate kvalifikatsiooni, ning asjaolu, et menetluse alguses oli hageja lepingulise esindaja tunnitasumäär madalam kui kostja esindaja tunnitasumäär, et käesoleval juhul on põhjendatud ka hageja ja kolmanda isiku lepingulise esindaja tunnitasu suurus 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks.
20.Alljärgnevalt analüüsib kohus iga hageja esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Hageja esindaja Ilya Zuev teostas hageja esindajana alljärgnevad toimingud: materjalidega tutvumine ja seisukoha koostamine 4,0 tundi (avalduses toodud tasu suurus 320,00 eurot). Arvestades sisuliste materjalide (muuhulgas esialgse hagiavalduse I t/l 2-5, lisad 6-16, asja menetlusse võtmise määruse I t/l 79-80, kostja vastuse I t/l 83-90, lisad 91-132) ja ka hagiavalduse täpsustuse sisu ja mahtu (I t/l 146-153, lisad 154-163), samuti asjaolu, et TsMS § 175 lõike 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest, leiab, et kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel on lubatud ja uus lepinguline esindaja ei kulutanud asja materjalidega tutvumisele ebamõistlikult palju aega, kuulub eelnimetatud toimingute ajakulu hüvitamisele. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest hüvitamisele ajakulu 4,0 tundi, mille eest on tasu 320,00 eurot, millele lisandub käibemaks 64,00 eurot, kokku 384,00 eurot. Järgmise toiminguna kohtus esindaja kliendiga ja andis talle juhiseid tõendite kogumiseks 3,0 tundi (288,00 eurot). Kohus, märkides, et hüvitamisele kuulub vaid mõistlik ajakulu kliendiga suhtlemiseks, leiab, et käesoleval juhul tuleb nimetatud toimingu mõistlikuks ajakuluks lugeda 1,0 tund, mille eest on tasu 80,00 eurot, millele lisandub käibemaks 16,00 eurot, kokku 96,00 eurot. Hageja esindaja koostas ka täiendavat seisukohta ja esitas selle koos lisadega kohtule 5,0 tundi (480,00 eurot). Arvestades seisukoha sisu ja mahtu (II t/l 30-38, lisad 39-65), leiab kohus, et käesoleval juhul on vastaspoole poolt põhjendatud hüvitada nimetatud toimingu ajakulu 3,0 tundi, mille eest on tasu 240,00 eurot, millele lisandub käibemaks 48,00 eurot, kokku 288,00 eurot. Hageja esindaja esindas hagejat ka 30.04.2013 toimunud kohtuistungil 1,0 tund (96,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 30.04.2013 kohtuistung (protokoll II t/l 66-69), millel osales ka Ilya Zuev, kell 14.10-15.15, s.o 1,0 tund ja 5 minutit. Tulenevalt eeltoodust kuulub hüvitamisele hageja poolt taotletud ajakulu 1,0 tund, mille eest on tasu 80,00 eurot, millele lisandub käibemaks 16,00 eurot, kokku 96,00 eurot. Järgnevalt tutvus esindaja kostja avaldusega, pidas telefonivestlust kliendiga ning edastas seisukoha kohtule 1,0 tund (96,00 eurot). Arvestades seisukohtade sisu, milleks oli informatsiooni edastamine kompromissiläbirääkimiste tulemuste kohta, samuti nende mahtu (II t/l 71 ja 74), leiab kohus, et eelnimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab pidada maksimaalselt 0,5 tundi, mille eest on tasu 40,00 eurot, millele lisandub käibemaks 8,00 eurot, kokku 48,00 eurot. Hageja esindaja analüüsis ka Harju Maakohtu 28.05.2013 otsust ning koostas ja edastas kohtule apellatsioonkaebust 5,0 tundi (480,00 eurot). Kohus, arvestades ka siinkohal Harju Maakohtu 28.05.2013 otsuse (II t/l 78-80, kahepoolne) ja ka apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 85-89), leiab, et eelnimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks kokku võib pidada maksimaalselt 3,0 tundi, mille eest on tasu 240,00 eurot, millele lisandub käibemaks 48,00 eurot, kokku 288,00 eurot. Seejärel analüüsis hageja vastaspoole apellatsioonkaebust ning koostas sellele vastuseisukoha, mille esitas kohtule, 3,0 tundi (288,00 eurot). Kohus, arvestades apellatsioonkaebuse (II t/l 91-96) ja ka selle vastuse sisu ja tegelikku mahtu (II t/l 104-107, lisad 108-111), aga samuti asjaolu, et nimetatud toimingud pidid endas hõlmama ka Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega (II t/l 97-98 ja 99-100) ja kirjadega (II t/l 101 ja 102) tutvumist, leiab, et eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda kokku 2,0 tundi, mille eest on tasu 160,00 eurot, millele lisandub käibemaks 32,00 eurot, kokku 192,00 eurot.
Hageja esindaja esitas ka täiendava seisukoha 2,0 tundi (192,00 eurot). Uurides ka täiendava seisukoha sisu ja mahtu (II t/l 119-122, lisad 123-126), misjuures sisaldas kohtule esitatud seisukoht sisulist osa vaid 1 (ühe) lehekülje ulatuses, samas arvestades asjaolu, et nimetatud toiming pidi endas hõlmama ka vastaspoole seisukohaga (II t/l 113-117) tutvumist, leiab kohus, et eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 120,00 eurot, millele lisandub käibemaks 24,00 eurot, kokku 144,00 eurot. Viimaste toimingutena analüüsis hageja esindaja Ilya Zuev Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsust ning koostas seisukohta 5,0 tundi (600,00 eurot) ja täiendas seisukohta, koondas uusi tõendeid ning koostas lõpliku seisukoha ja edastas selle kohtule 4,0 tundi (480,00 eurot), kokku seega 9,0 tundi. Kohus, märkides, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse analüüsimist saab pidada hädavajalikuks toiminguks, kuivõrd sellest oleneb poole otsustus, kas nimetatut kohtuotsust edasi kaevata või mitte, leiab, arvestades ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsuse sisu ja mahtu (II t/l 133-140) ning koostatud lõpliku seisukoha, mis esitati kohtule, sisu ja mahtu (II t/l 146-154, lisad 155-176), misjuures pidi eelnimetatud toiming endas hõlmama ka Harju Maakohtu 01.04.2014 kirjaga (II t/l 143, kahepoolne) tutvumist, et toimingute vajalikuks ajakuluks on siiski kokku maksimaalselt 5,0 tundi, mille eest on tasu 500,00 eurot, millele lisandub käibemaks 100,00 eurot, kokku 600,00 eurot. Hageja esindaja Martin Kruus teostas hageja esindajana esiteks alljärgnevad toimingud: tutvus materjalide ja varasema menetlusega ning Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega, mida ta ka analüüsis, kokku 2,5 tundi (390,00 eurot). Kuigi kohus asus eelnevalt seisukohale, et kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel ei ole keelatud, siis kuulub hüvitamisele ka sellega seotud ajakulu, leiab kohus siiski, et esindajate mitmekordne vahetamine, misjuures ei ole kohtule veenvalt põhjendatud ka esindaja vahetamise vajadust, ei ole hädavajalik kulu, mis peaks vastaspoole poolt hüvitamisele kuuluma. Seejuures kuulub aga hüvitamisele Harju Maakohtu 26.06.2014 otsusega tutvumise, samuti selle analüüsimise ajakulu, mida saab pidada hädavajalikuks toiminguks, kuivõrd sellest oleneb poole otsustus, kas otsust edasi kaevata või mitte, mille mõistlikuks ajakuluks peab kohus, arvestades ka otsuse sisu ja mahtu (II t/l 220-224, kahepoolne) kokku 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Seejärel teostas hageja esindaja alljärgnevad toimingud: apellatsioonkaebuse koostamine, kooskõlastamine kliendiga ja esitamine kohtule 4,5 tundi (702,00 eurot). Kohus, arvestades järjekordse apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (III t/l 1-6), misjuures apellatsioonkaebus sisaldas endas ka taotlust hagi tagamiseks, mis aga jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 30.07.2014 määrusega (III t/l 7-8) rahuldamata, leiab, et apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks tuleb, arvestades muuhulgas ka esindaja kvalifikatsiooni, käesoleval juhul pidada 3,0 tundi, mille eest on tasu 390,00 eurot, millele lisandub käibemaks 78,00 eurot, kokku 468,00 eurot. Seejärel kogus hageja esindaja täiendavaid tõendeid, koostas taotlust tõendi vastuvõtmiseks ja täiendavate tõendite kogumiseks ning esitas selle kohtule 2,0 tundi (312,00 eurot). Arvestades taotluse sisu ja mahtu (III t/l 22-24, lisad 25-27), samuti kogutud ja kohtule esitatud tõendite kättesaadavust, ei ole kohtu hinnangul nimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks kokku mitte rohkem kui 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Järgmisena valmistas esindaja end ette kohtuistungiks ja esindas hagejat istungil 1,8 tundi (280,80 eurot), samuti tutvus protokolliga ja edastas selle kliendile koos selgitustega 0,3 tundi (46,80 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 08.10.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 34-35), millel osales ka Martin Kruus, kell 15.04-15.41, s.o 37 minutit. Kohtu hinnangul saab käesoleval juhul vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise, istungist osavõtmise ning
protokolliga tutvumise ja selle edastamise ajaks kokku lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 195,00 eurot, millele lisandub käibemaks 39,00 eurot, kokku 234,00 eurot. Hageja esindaja analüüsis Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsust ja koostas kassatsioonkaebust ning esitas selle Riigikohtule 5,0 tundi (780,00 eurot). Analüüsides Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 38-42, kahepoolne), samuti kassatsioonkaebuse sisu, milles eelnevat korratakse, ja tegelikku mahtu (III t/l 47-49, kahepoolne), asub kohus seisukohale, et nimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab kokku pidada maksimaalselt 3,0 tundi, mille eest on tasu 390,00 eurot, millele lisandub käibemaks 78,00 eurot, kokku 468,00 eurot. Hageja esindaja koostas ka taotlust hagi tagamiseks 2,0 tundi (312,00 eurot). Siinkohal märgib kohus, et kohtu hinnangul ei peaks vastaspoole poolt kuuluma hüvitamisele taotluse (III t/l 62-64, kahepoolne), mis jäeti Riigikohtu 17.02.2015 määrusega (III t/l 66-67, kahepoolne) rahuldamata, koostamise ajakulu, kuna nimetatud kulu ei saa pidada vajalikuks kuluks. Järgmisena teostas hageja esindaja Riigikohtu 29.04.2015 otsuse analüüsi ning tutvus Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja kohtus kliendiga 1,5 tundi (234,00 eurot). Kohus, arvestades Riigikohtu 29.04.2015 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 75-79, kahepoolne), Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määruse sisu ja mahtu (III t/l 84-85, kahepoolne) ja ka asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud, leiab, et eelnimetatud toimingute teostamise eest kuulub, vaatamata asjaolule, et esindaja teostas osasid eelnimetatud toimingutest ka kolmanda isiku nimel, hüvitamisele hageja poolt soovitud ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 195,00 eurot, millele lisandub käibemaks 39,00 eurot, kokku 234,00 eurot. Kohtu tegevusele vastuväite koostamise ajakulu 2,0 tundi (312,00 eurot) ei kuulu hüvitamisele, kuivõrd nimetatud dokument (III t/l 92-94, kahepoolne) on esitatud üksnes kolmanda isiku nimel (III t/l 93), samuti on Tallinna Ringkonnakohus käsitlenud nimetatut üksnes kolmanda isiku vastuväitena kohtu tegevusele (III t/l 96-97, kahepoolne). Hageja esindaja tutvus ka toimikuga 1,0 tund (156,00 eurot). Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 kohtumääruses (III t/l 84-85, kahepoolne) kohustati hagejat viitama ka toimikute, mida nimetatud ajal oli kokku 3 (kolm), leheküljenumbritele, siis peab kohus eelnimetatud toimingu teostamist vajalikuks toiminguks, mistõttu kuulub ajakulu 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, ka hüvitamisele. Lisaks koostas hageja esindaja kokkuvõtva haginõude ja esitas selle kohtule 5,5 tundi (858,00 eurot). Kuna nimetatud dokumendi sisu pidi hõlmama kõike juba varemöeldut, leiab kohus, vaadeldes ka dokumendi mahtu (III t/l 103-106, kahepoolne, lisad 107-115), et dokumendi koostamise mõistlik ajakulu on kokku maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Samuti analüüsis esindaja vastaspoole seisukohta ning täiendavaid tõendeid 1,2 tundi (187,20 eurot) ning ka vastaspoole täiendavat seisukohta ja täiendavat tõendit ja edastas need kliendile 0,7 tundi (109,20 eurot). Kohus, uurides ka siinkohal seisukohtade sisu ja mahtu (III t/l 129-132, kahepoolne, lisad 133-151 ja III t/l 152-154, kahepoolne, lisa 155-163), asub seisukohale, et eelnimetatud toimingute teostamise mõistlik ajakulu võiks olla kokku 1,2 tundi, mille eest on tasu 156,00 eurot, millele lisandub käibemaks 31,20 eurot, kokku 187,20 eurot. Hageja esindaja koostas ka täiendava seisukoha, mis on esitatud ka kolmanda isiku nimel, 0,9 tundi (140,40 eurot). Arvestades nimetatud seisukoha sisu ja mahtu (III t/l 164-166, kahepoolne, lisa 167-182), leiab kohus, et seisukoha koostamise ja tõendi esitamise vajalik ajakulu on kokku
1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, kuid kuivõrd nimetatud seisukoht oli esitatud ka kolmanda isiku nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 0,5 tunni ajakulu, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot. Seejärel valmistas hageja esindaja end ette kohtuistungiks ja esindas klienti istungil. Kuna aga hageja esindaja oli ka kolmanda isiku esindaja, taotles esindaja hageja esindajana 1,5 tunni hüvitamist (234,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka Martin Kruus, kell 11.4812.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Seejuures saab kohtu hinnangul vajalikuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Kuivõrd nimetatud toimingud olid tehtud ka kolmanda isiku nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 1,0 tunni eest 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Viimaste toimingutena tutvus hageja esindaja protokolliga ning koostas taotlust protokolli parandamiseks 1,2 tundi (187,20 eurot). Kuivõrd nimetatud lühike taotlus protokolli (III t/l 188190, kahepoolne) parandamiseks oli esitatud üksnes hageja nimel (III t/l 193-194, kahepoolne) ja nimetatud taotlus rahuldati Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2015 (III t/l 198-200, kahepoolne) kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 4 (käsitleti kohtuotsuse punktis 40), misjuures hageja esindaja ei taotlenud nimetatud kohtuotsusega tutvumiseks kulunud aja hüvitamist, leiab kohus, et nimetatud toimingute vajalikuks ajakuluks tuleb lugeda kokku 1,0 tund, mille eest on tasu 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Hageja õigusabikulude suurus on seega 4.897,20 eurot (384,00 + 96,00 + 288,00 + 96,00 + 48,00 + 288,00 + 192,00 + 144,00 + 600,00 + 156,00 + 468,00 + 156,00 + 234,00 + 468,00 + 234,00 + 156,00 + 312,00 + 187,20 + 78,00 + 156,00 + 156,00), millele lisanduvad riigi õigusabi korras määratud esindajakulud summas 384,00 eurot, kokku seega 5.281,20 eurot, misjuures 37% õigusabikuludes moodustab 2.037,29 eurot. Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega ka tasakaalus olevaks.
21.Lisaks taotles hageja ka menetluses tasutud riigilõivude hüvitamist. Nimelt on hageja taotluse kohaselt tasunud 27.06.2013 apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 175,00 eurot ning 28.07.2014 apellatsioonkaebuse esitamisel 50,00 eurot, kokku 225,00 eurot. Kostja hageja poolt nõutavate riigilõivude osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus selgitab, et kuivõrd vastavalt TsMS § 138 lõikele 2 on kohtukuluks muuhulgas ka riigilõiv, misjuures apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on otseselt seotud kohtumenetlusega ning sellest tulenevalt kohaldub ka riigilõivu hüvitamise nõudele kohtuotsusest tulenev menetluskulude jaotus ja kohus jättis menetluskulud 63% ulatuses hageja ja 37% ulatuses kostja kanda, ja 225,00 eurost 37% on 83,25 eurot, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluses tasutud riigilõivust 83,25 eurot.
22.Tulenevalt kõigest eeltoodust määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks kokku 5.506,20 eurot, millest riigilõiv on 225,00 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5.281,20 eurot, millest omakorda olid riigi õigusabi korras määratud esindajakulud 384,00 eurot, märkides, et 37% nimetatud menetluskuludest on 2.037,29 eurot. Seejuures jätab kohus rahuldamata hageja avalduse menetluskulude summas 3.664,40 eurot kindlaksmääramiseks ja 37% väljamõistmiseks.
23.Järgnevalt analüüsib kohus iga kostja esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kostja esindaja tutvus vastavalt arvele nr 01812 hagiavaldusega, tegi õiguslikku analüüsi ja koostas hagiavaldusele vastust kokku 6,0 tundi. Arvestades esialgse hagiavalduse (I t/l 2-5, lisad 611
16) ja ka kostja vastuse (I t/l 83-90, lisad 91-132) sisu ja mahtu, ning asjaolu, et nimetatud toimingute teostamine pidi hõlmama endas ka asja menetlusse võtmise kohtumäärusega (I t/l 7980) tutvumist, leiab kohus siiski, et nimetatud toimingute teostamise põhjendatud ajakuluks saab lugeda maksimaalselt 4,0 tundi, mille eest on tasu 440,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01213 koostas esindaja vastust hagi täpsustusele ja edastas selle kohtule 3,5 tundi. Kohus, uurides hagiavalduse täpsustuse (I t/l 146-153, lisad 154-163) ja ka vastuse sisu ja mahtu (I t/l 170-177, lisad 178-213), leiab, et kostja poolt soovitud ajakulu, s.o 3,5 tunni, mille eest on tasu 385,00 eurot ja millele ei lisandu käibemaksu, hüvitamine, on põhjendatud. Lisaks koostas kostja esindaja vastavalt arvele nr 01213 ka täiendavat vastust ja esitas ka täiendavaid tõendeid 1,5 tundi. Analüüsides kostja vastuse sisu ja mahtu (II t/l 2-4, lisad 5-29) leiab kohus, et ka nimetatud toimingute ajakulu saab käesoleval juhul pidada vajalikuks. Seega kuulub eelnimetatud toimingute teostamise eest hüvitamisele ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01213 valmistas esindaja end ette ka istungiks ja osales sellel 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 30.04.2013 kohtuistung (protokoll II t/l 66-69, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 14.10-15.15, s.o 1,0 tund ja 5 minutit. Kohtu hinnangul saab vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Arve nr 01713 kohaselt koostas kostja esindaja apellatsioonkaebust 4,5 tundi. Kohus, vaadeldes apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 91-96), misjuures arvestades siinkohal ka asjaoluga, et nimetatud dokumendi koostamine eeldas Harju Maakohtu 28.05.2013 otsusega (II t/l 78-80, kahepoolne) tutvumist, leiab, et käesoleval juhul saab põhjendatuks lugeda vaid ajakulu 3,0 tundi, mille eest on tasu 330,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 01713 tutvus esindaja hageja apellatsioonkaebusega ja koostas selle kohta seisukohta 3,0 tundi. Kohus, arvestades hageja apellatsioonkaebuse (II t/l 85-89) ja ka vastuse sisu ja mahtu (II t/l 113-117) ning ka asjaoluga, et ka eelnimetatud toimingute teostamine pidi endas hõlmama Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2013 määrustega (II t/l 97-98 ja 99-100) ja kirjadega (II t/l 101 ja 102) tutvumist, leiab, et toimingute põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Kostja esindaja tutvus vastavalt arvele nr 01014 kohtu kirjaga, koostas lapse kulude nimekirja ja seisukoha, mille esitas kohtule, 5,0 tundi. Kohus, arvestades taaskord Harju Maakohtu 01.04.2014 kirja (II t/l 143, kahepoolne) ja ka kohtule esitatud seisukoha ning sellele lisatud tõendite sisu ja mahtu (II t/l 177-182, lisad 183-215) ning ka asjaolu, et toimingute teostamine hõlmas endas eelduslikult ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2014 otsusega (II t/l 133-140) tutvumist, mille hüvitamist kostja eraldi ei taotlenud, leiab, et eelnimetatud toimingute vajalikuks ajakuluks saab käesoleval juhul pidada 5,0 tundi, mille eest on tasu 550,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Vastavalt arvele nr 00814 tutvus esindaja kaebusega, analüüsis seda ja koostas sellele vastust, samuti edastas selle kohtule, 3,0 tundi. Kohus leiab, uurides apellatsioonkaebuse (III t/l 1-6) ja ka kostja vastuse sisu ja mahtu (III t/l 13-17), et nimetatud toimingute teostamise ajakulust peaks kuuluma hüvitamisele üksnes 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00, millele ei lisandu käibemaksu. Arve nr 01414 kohaselt valmistas esindaja end ette kohtuistungiks, kogudes ka sissetulekuid tõendavaid dokumente ja edastades need kohtule, ning osales istungil 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 08.10.2014 istung (protokoll III t/l 34-35), millel osales ka XXX, kell 15.04-15.41, s.o 37 minutit. Kohtu hinnangul saab antud juhul vajalikuks
kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ning dokumentide kogumise ja kohtule edastamise ajaks lugeda 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Kostja esindaja esitas vastavalt arvele nr 481 seisukohad hageja ja kolmanda isiku seisukohtadele 2,0 tundi. Arvestades kostja seisukoha sisu ja mahtu (III t/l 152-154, lisa 155-163), misjuures kostja ei taotlenud tasu eelnevalt kohtule esitatud dokumendi (III t/l 129-132, lisad 133-151) koostamise ega ka vastaspoole seisukohaga (III t/l 103-106, kahepoolne, lisad 107-115) tutvumise eest, kuulub ajakulu 2,0 tundi, mille eest on tasu 220,00 eurot, millele lisandub käibemaks 44,00 eurot, kokku 264,00 eurot, hüvitamisele. Kostja esindaja viimasteks toiminguteks oli vastavalt arvele nr 544 enda ettevalmistamine kohtuistungiks ja sellel osalemine 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 11.0812.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Seega on igal juhul põhjendatud hüvitada ajakulu 1,5 tundi, mille eest on tasu 165,00 eurot, millele lisandub käibemaks 33,00 eurot, kokku 198,00 eurot. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus kostja menetluskulude suuruseks 3.102,00 eurot (440,00 + 385,00 + 165,00 + 165,00 + 330,00 + 220,00 + 550,00 + 220,00 + 165,00 + 264,00 + 198,00), mille moodustavad lepingulise esindaja kulud ja misjuures 63% nimetatud menetluskuludest on 1.954,26 eurot. Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades ka esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks. Seejuures jätab kohus rahuldamata kostja avalduse menetluskulude summas 605,00 eurot kindlaksmääramiseks ja 64% ulatuses väljamõistmiseks.
24.Alljärgnevalt analüüsib kohus iga kolmanda isiku esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kolmanda isiku esindaja analüüsis Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsust ja kohtus kolmanda isiku seadusliku esindajaga 2,5 tundi. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2014 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 38-42, kahepoolne) ja ka asjaolu, et kolmanda isiku esindaja teostas esimest toimingut ka hageja nimel, saab toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks kokku pidada maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Ka koostas kolmanda isiku esindaja kassatsioonkaebust ja edastas selle kooskõlastamiseks kliendile, samuti andis juhiseid kautsjoni tasumiseks, kokku 2,2 tundi. Kohus, uurides kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu (III t/l 51-52, kahepoolne) ja nentides asjaolu, et kassatsioonkaebus rahuldati, leiab siiski arvestades muuhulgas ka esindaja kvalifikatsiooni, et eelnimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks saab kokku pidada maksimaalselt 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Samuti andis esindaja kliendile täiendavaid selgitusi ja edastas kassatsioonkaebust Riigikohtule 0,4 tundi. Kohus, leides, et kuivõrd eelnimetatud toimingute teostamise ajakulu peaks olema hõlmatud juba eelmisena käsitletud toimingute teostamise ajakuluga, asub seisukohale, et viidatud toimingute ajakulu antud juhul hüvitamisele ei kuulu. Järgmisena tutvus kolmas isik Riigikohtu 29.04.2015 lahendiga ja andis kliendile selgitusi koos seisukohaga menetluse edasiste perspektiivide suhtes 0,6 tundi. Arvestades Riigikohtu 29.04.2015 otsuse sisu ja mahtu (III t/l 75-79, kahepoolne), samuti asjaolu, et kliendiga ei ole ebamõistlikus mahus kohtutud, leiab, et eelnimetatud toimingute teostamise eest kuulub hüvitamisele, vaatamata asjaolule, et esindaja teostas esimest nimetatud toimingut ka hageja nimel, ajakulu 0,6 tundi, mille eest on tasu 78,00 eurot, millele lisandub käibemaks 15,60 eurot, kokku 93,60 eurot.
Kolmanda isiku esindaja tutvus ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määrusega ja selles kolmandale isikule antud korraldustega ja edastas seisukoha kliendile koos juhistega 0,5 tundi. Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2015 määruse sisu ja mahtu (III t/l 84-85, kahepoolne) arvestades kuulub eelnimetatud toimingute ajakulu 0,5 tundi, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot, kolmandale isikule ka hüvitamisele. Esindaja koostas ka vastuväidet kohtu tegevusele, kooskõlastas nimetatu kliendiga ja esitas selle seejärel kohtule 2,4 tundi, samuti kohtus kliendiga seoses Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2015 määrusega ja täiendavate tõendite kogumisega, ning esitas kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks 0,8 tundi. Kuivõrd vastuväide kohtu tegevusele (III t/l 92-94, kahepoolne) jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2016 määrusega (III t/l 96-97, kahepoolne) rahuldamata ja kohtu hinnangul ei ole ka menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu hädavajalik kulu, mis peaks kuuluma teiste menetlusosaliste poolt hüvitamisele, ei kuulu ühegi eelnimetatud toimingu teostamise ajakulu kolmandale isikule hüvitamisele. Kolmanda isiku esindaja koondas kliendi poolt esitatud tõendeid, analüüsis ja süstematiseeris neid, samuti koostas seisukoha esialgset teksti ja edastas seda kliendile 2,6 tundi ning koostas ka lõpliku seisukoha ja edastas selle kohtule 2,3 tundi, kokku 4,9 tundi. Arvestades seisukoha, misjuures kolmanda isiku esindaja poolt koostatud menetlusdokumendid asjas sarnanevad, sisu ja mahtu (III t/l 116-118, kahepoolne, lisad 119-128) on kohtu hinnangul selle koostamise mõistlik ajakulu kvalifitseeritud esindaja poolt kokku maksimaalset 2,5 tundi, mille eest on tasu 325,00 eurot, millele lisandub käibemaks 65,00 eurot, kokku 390,00 eurot. Kolmanda isiku esindaja analüüsis ka kostja seisukohta ja täiendavaid tõendeid, koostas hagejaga koos ühise seisukoha, lisas täiendavaid tõendeid ja edastas kohtule 0,9 tundi. Arvestades, et nimetatud seisukoht on esitatud kahe isiku poolt, samuti selle sisu ja mahtu (III t/l 164-166, kahepoolne, lisa 167-182), leiab kohus, et nimetatud seisukoha koostamise vajalik ajakulu kokku on 1,0 tund, mille eest on tasu kokku 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot, kuid kuivõrd nimetatud seisukoht oli esitatud ka hageja nimel, kuulub sellest kolmandale isikule hüvitamisele 0,5 tunni ajakulu, mille eest on tasu 65,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,00 eurot, kokku 78,00 eurot. Viimase toiminguna valmistas kolmanda isiku esindaja ette kohtuistungiks ja esindas teda seal 1,5 tundi. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2014 kohtuistung (protokoll III t/l 188-190, kahepoolne), millel osales ka XXX, kell 11.48-12.54, s.o 1,0 tund ja 6 minutit. Kohtu hinnangul saab vajalikuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtmise ajaks kokku lugeda 2,0 tundi, mille eest on tasu 260,00 eurot, millele lisandub käibemaks 52,00 eurot, kokku 312,00 eurot. Kuivõrd aga nimetatud toimingud tehti ka hageja nimel, siis kuulub sellest hagejale hüvitamisele 1,0 tunni eest 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Kolmanda isiku XXX menetluskulude suuruseks on seega 1.419,60 eurot (312,00 + 312,00 + 93,60 + 78,00 + 390,00 + 78,00 + 156,00), misjuures 63% nimetatud menetluskuludest on 894,35 eurot ja 37% on 525,25 eurot. Seetõttu mõistab kohus käesoleva kohtulahendiga hagejalt kolmanda isiku kasuks välja kolmanda isiku menetluskuludest kokku 894,35 eurot ja kostjalt 525,25 eurot. Seejuures jätab kohus rahuldamata kolmanda isiku avalduse menetluskulude summas 1.185,60 eurot kindlaksmääramiseks ja vastavates osades väljamõistmiseks. Kohus peab ka eelnimetatud kolmanda isiku kasuks väljamõistetavat summat, arvestades muuhulgas kolmanda isiku menetluslikku omapära, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks.
25.Kohus on seisukohal, et muud esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks
väljamõistetavate menetluskulude vähendamiseks.
26.TsMS § 174 lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Käesoleval juhul on menetlusosalised kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
27.TsMS § 445 lõike 1 teise lause kohaselt tasaarvestatakse resolutsioonis, juhul kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lõike 2 kohaselt kohaldatakse kohtumäärusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kuivõrd kohus mõistab käesoleval juhul hagejalt ja kostjalt välja teineteise vastu tasaarvestatavaid nõudeid, kuuluvad väljamõistetavad menetluskulud ka tasaarvestamisele. Ka Riigikohus rõhutas oma 14.06.2006 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-66-06 punktis 14, et kohtul tuleb omal algatusel poolte nõuded rahuldatud osas tasaarvestada, millest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega välja vaid summa, mida pool on kohustatud maksma pärast nõuete tasaarvestamist. Tasaarvestuse tulemusena poolte kohustused kattuvas osas lõppevad.
28.TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul ei ole viivise väljamõistmist taotletud. Seega ei saa kohus viivist ka välja mõista.
29.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte.
/digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa kohtunik