lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5319/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5319/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1015
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok- Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

2.05.2016, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-5319

Kohtuasi

Korteriühistu Paas garaažid registriasjas nr M 10156640/7

Vaidlustatud lahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Maakohtu 15.03.2016 kandemäärus nr M 10156640/7, millega kohtunikuabi jättis kandeavalduse rahuldamata Korteriühistu Paas garaažid määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja Korteriühistu Paas garaažid, lepinguline esindaja Kaili Siilak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

kandeavaldus

Resolutsioon

1.1. Jätta Tartu Maakohtu kohtunikuabi 15.03.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.2. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.
3.3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.11.02.2016 esitas Korteriühistu Paas garaažid (avaldaja) avalduse juhatuse liikmete muutmise mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse kandmiseks. 16.02.2016 tegi registripidaja puuduste kõrvaldamise määruse. 26.02.2016 esitati registripidajale täiendavad dokumendid ja selgitused. 3.03.2016 edastas registripidaja kandeavalduse kohtunikule läbivaatamiseks. 14.03.2016 esitas Harju Maakohtu kohtunik Tartu Maakohtu kohtunikuabile seisukoha, mille kohaselt on üldkoosoleku otsus, mis on peetud ajavahemikus 4.05-15.05.2015, mille alusel taotletakse kande tegemist, tühine ja otsuse alusel positiivset kannet teha ei saa. Maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis avalduse rahuldamata. Korteriühistu Paas garaažid on mittetulundusühing. Vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 18 lg-le 1 on mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks selle liikmete üldkoosolek. Üldkoosolek võtab vastu otsuseid kõikides mittetulundusühingu juhtimise küsimustes, mida ei ole seaduse või põhikirjaga antud juhatuse või mittetulundusühingu muu organi pädevusse (§ 18 lg 2). Muu hulgas kuulub üldkoosoleku pädevusse juhatuse liikmete määramine ja tagasikutsumine (§ 19 lg 1 p 2).

Lähtudes üldkoosoleku läbiviimise eesmärkidest ja üldkoosoleku tähendusest, ei tohi üldkoosolekut läbi viia ositi, st erinevatele mittetulundusühingute liikmetele eraldi. Üldkoosolekust peavad kõik ühistu liikmed saama osa võtta samal ajal. Vastupidise seisukoha korral oleksid mõttetud MTÜS-s üldkoosolekut puudutavad sätted, eriti üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumisest tulenev otsuste tühisuse regulatsioon. Asjaolu, et vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise hagist loobuti, ei muuda otsust seaduslikuks. Vastavalt TsÜS §-le 38 saab otsuse tühisusele tugineda ka ilma hagi esitamiseta. MTÜS § 79 lg 5 kohaselt keeldus registripidaja kande tegemisest. Kohtunikuabi jättis 11.02.2016 esitatud avalduse rahuldamata. Määruskaebus

3.Avaldaja palus tühistada Tartu Maakohtu 15.03.2016 määruse registriasjas nr M 10156640/7. Maakohtu määrus on põhjendamata, kuna ei ole käsitletud korteriühistu põhikirja p 4.11, mille kohaselt võib vajadusel ühistu üldkoosolekut läbi viia koridoride kaupa, ning osalejate arv ja otsustamise tulemus sel juhul liidetakse. Kohus ei leidnud, et ühistu põhikiri oleks selles osas seadusega vastuolus. Kohus ei tuginenud MTÜS § 241 lg-s 1 nimetatud otsuse tühisuse alusele. Maakohtus oli vaidlus 1.03.2016 üldkoosoleku otsuse seaduslikkuse üle, kuid hageja SK loobus kompromissi korras hagist. Kohus on lähtunud üksnes üldkoosoleku läbiviimise eesmärkidest ja üldkoosoleku tähendusest, jättes arvestamata ühistu põhikirja regulatsiooni ja ühistu liikmete suure arvu. Tegemist oli korduskoosolekuga, millel puudub kõrgendatud kvoorumi nõue. Kohtunikuabi on omaalgatuslikult hakanud hindama üldkoosoleku otsuse tühisust, kuigi see ei ole registripidaja pädevuses. Üldkoosolekul vastuvõetud otsus oli seaduslik, sest järgitud oli seadust ja korteriühistu põhikirja.
4.Tartu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel Harju Maakohtule läbivaatamiseks. Harju Maakohus jättis Tartu Maakohtu määruse muutmata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks. Ringkonnakohtu määrus
5.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Tartu Maakohtu registriosakonna kandemääruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kohtunikuabi jättis kandeavalduse õigesti rahuldamata, kuna avaldaja poolt ajavahemikus 4.-15.05.2015 toimunud koosolekuid, mida nimetati koondnimetuse „üldkoosolek“ all, ei kutsutud kokku ega viidud läbi kooskõlas MTÜS-s üldkoosoleku kokkukutsumist ja läbiviimist käsitlevate sätetega. MTÜS § 20 sätestab üldkoosoleku kokkukutsumise korra, mille kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva ja teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord (sama sätestab põhikirja p 4.4). Kohtunikuabil oli õigus, kui ta tuvastas, et üldkoosolekut ei saa läbi viia ositi, st erinevatele mittetulundusühingute liikmetele eraldi ajal. Selleks, et ühistu liikmetel oleks võimalik realiseerida oma ühistuliikme õigusi, st kujundada ja avaldada arvamust päevakorras olevates küsimustes, peab neil olema õigus osa võtta ühest ja samas üldkoosolekust, kuulata seal teiste ühistu liikmete seisukohti ja sõnavõtte päevakorras olevate küsimuste kohta.

Praegusel juhul oli rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Põhikirja p 4.8 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel osaleb või on esindatud vähemalt 30% ühistu liikmetest. Avaldaja ei viinud üldkoosolekut läbi MTÜS nõuetega kooskõlas. Ringkonnakohtu hinnangul rikkus avaldaja MTÜS-s sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda (MTÜS § 20 lg-d 5 ja 6) ja MTÜS § 21 lg 3 kohaselt ei olnud avaldaja õigustatud otsuseid vastu võtma. Vaidlustatud üldkoosoleku otsus, mille alusel avaldaja soovis juhatuse liikmete muutmiseks registrikande tegemist, oli vastuolus MTÜS § 241 lg-ga 1. Avaldaja poolt 4.-15.05.2015 läbiviidud üldkoosolekut ei muuda seaduslikuks määruskaebuses esitatud väide, mille kohaselt oli Harju Maakohtus üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise hagist loobutud. Üldkoosoleku otsust ei muuda seaduslikuks ka põhikirja säte, mille kohaselt võib üldkoosoleku läbi viia koridori kaupa. Selline säte on vastuolus MTÜS-ga, kuivõrd ühistu liikmetele peab olema tagatud õigus osaleda üldkoosolekul ühel ja samal samal ajal. Ühistu liikmele peab olema tagatud õigus osaleda üldkoosolekul koos kõigi ühistu liikmetega ühistu üldkoosoleku pädevuses olevate küsimuste arutamisel, sh valida ja olla valitud juhatusse ja teistesse põhikirjaga ettenähtud organitesse. Õigustuseks ei saa olla määruskaebuse esitaja väide, et üldkoosoleku kokkukutsumist ja läbiviimist takistab liikmete suur arv (922 liiget) ja et üldkoosolekute korraldamine on raske ja kulukas (suur ruumi rent). Tulenevalt MTÜS § 10 lg-test 2 ja 3 tuleb registriandmete muutmise avaldusele lisada muutmise otsustanud üldkoosoleku või muu organi koosoleku protokoll, mis peab sisaldama andmeid koosoleku toimumise aja ja koha ning hääletamistulemuste ja vastuvõetud otsuste kohta. Tulenevalt MTÜS § 79 lg-st 5 ei saa registripidaja teha kannet, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Jõustus Riigikohtu 18.10.2016 määruses toodud muudatustega

RESOLUTSIOON

1.Jätta tsiviilasjas nr 2-16-5319 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 2. mai 2016. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse õiguslikke põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Korteriühistu Paas garaažid menetluskulud jätta tema enda kanda.
4.Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium