lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-19466/29

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-19466/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
696
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-19466/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.08.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Indrek Soots, Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

13.06.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-19466

Kohtuasi

XXi hagi YYi vastu elatise vähendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.08.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XXi apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

1800 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Krista Paal Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxx), seaduslik esindaja WW ja lepinguline esindaja Vahur Kõlvart

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu XXi apellatsioonkaebusest loobumine ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-19466 menetlus.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud XXi kanda.
3.Mõista XXilt YYi kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulude hüvitis 171 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni p 3 peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.07.20262-26-9035/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-9748/30Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 13.07.20262-25-12177/26Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-21-19466 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 13.12.2021 Harju Maakohtule YYi (kostja) vastu hagi elatise vähendamiseks kuni 200 euroni kuus kostja täisealiseks saamiseni. Harju Maakohus jättis 30.08.2022 otsusega hagi rahuldamata.
2.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Tallinna Ringkonnakohus võttis kostja apellatsioonkaebuse 04.10.2022 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama vastuse apellatsioonkaebusele. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda jätta.
3.Hageja esitas 05.06.2023 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Ringkonnakohus selgitas 06.06.2023 kirjas hagejale apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikke tagajärgi ja küsis kostjalt avalduse kohta seisukohta. Kostja esitas 09.06.2023 menetluskulude nimekirja. Vastuväiteid apellatsioonkaebusest loobumisele kostja ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus tuleb apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 4 alusel lõpetada.
5.Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ta ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud kulud.
6.Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad kostja menetluskulud hageja kanda (TsMS § 644 lg 3 teine lause). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 176 eurot ning lepingulise esindaja tunnitasu on 45 eurot (käibemaksuga). Kostja lepingulisel esindajal kulus apellatsioonimenetluses õigusteenuste osutamiseks 3,8 tundi. Lisaks on kostja palunud justiitsministri 15.02.2021 määruse nr 4 „Riigi toetav õigusnõustamine“ (määrus) § 25 lg 1 esimese lause alusel OÜ-le Hugo omaosalusena tasutud lepingutasu 5 euro hüvitamist.
7.TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ning neile kulunud aeg (3,8 tundi) menetlusdokumentide sisu arvestades mõistlik. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on samuti praeguse asja kohta mõistlik ega ületa keskmist juristi tasumäära. Ringkonnakohus määrab kostja menetluskulude suuruseks 171 eurot (käibemaksuga).
8.Vastuseks hageja vastuväitele, et kostja lepinguline esindaja on esitanud eraisikuna arveid, märgib ringkonnakohus, et kostja lepinguline esindaja tegutseb OÜ Hugo kaudu, kellega on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt sõlmitud ka õigusabileping. Seega tuleb menetluskulude hüvitis välja mõista käibemaksuga.

2-21-19466

9.Ringkonnakohus ei pea põhjendatud menetluskuluks kostja omaosalusena tasutud lepingutasu, s.o 5 eurot. Kuigi määruse § 25 lg 1 esimese lause alusel makstav omaosalusmäär on käsitatav lepingulise esindaja kuluna TsMS § 144 p 1 järgi (sõltumata sellest, et kostja on seda nimetanud lepingutasuks), on alaealine abivajaja määruse järgi omaosalusmäära tasumisest vabastatud (määruse § 25 lg 2 p 1). Kostja on alaealine. Kui kostja on omaosaluse tasunud, on see toimunud põhjendamatult ja tuleb tagastada.
10.TsMS § 177 lg-s 4 alusel määrab ringkonnakohus, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
11.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Praegusel juhul ei ole seega määruse selle osa peale edasikaebeõigust.
12.TsMS § 644 lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse pealeesitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-5634/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja