Tsiviilasja number
2-15-10799
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
14.04.2016 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Tsiviilasi
OP avaldus Vivarek väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.02.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vivarek Transpordi AS määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja OP (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tamara Vologžanina Võlgnik Vivarek Transpordi AS (RK 10179844), seaduslik esindaja Lauri Luik Ajutine pankrotihaldur Mari Männiko
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Transpordi
AS
pankroti
Jätta Harju Maakohtu 12.02.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-10799 muutmata ja Vivarek Transpordi AS määruskaebus rahuldamata. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamine Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OP esitas 17.07.2015 avalduse Vivarek Transpordi AS pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tuleneb Harju Maakohtu 14.05.2015 määrusest kompromissi kinnitamiseks. Võlgnevuse suuruseks on 2750 eurot ja täitemenetlus nõude rahuldamiseks on toimunud rohkem kui aasta. Võlausaldaja palus välja kuulutada võlgniku pankrot. 04.09.2015 määras kohus ajutise halduri ja pankrotiavalduse läbivaatamiseks kohtuistungi aja.
Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul esialgsel hinnangul realiseeritav vara puudub – võlgniku nimele on registreeritud 12 sõidukit, millele on seatud käsutamise keeld. Sõidukitel puudub kehtiv liikluskindlustus ning haldurile ei ole teada sõidukite asukoht. Kohustusi on võlgnikul vähemalt 8957,79 euro ulatuses. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine haldur palus määrata halduri tasuks 1701 eurot (lisandub käibemaks) ja kulutuste hüvitiseks 70 eurot (lisandub käibemaks), millest 397 eurot (lisandub käibemaks) hüvitada riigi vahenditest. Juhul kui halduril õnnestub tuvastada Opel Zafira (numbrimärgiga XXXXXX) asukoht, volitada haldur sõidukit realiseerima ja saadud vahendite arvelt kandma ajutise menetluse kulud. Raugemise korral määrata dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liige Lauri Luik. 21.10.2015 esitas võlgnik seisukoha, mille kohaselt ei olnud võlausaldajal õigust pankrotiavaldust esitada. Täitemenetluses on arestitud võlgniku vara 10 korda suuremas väärtuses kui on nõue, seega oleks saanud vara müüa ja võlausaldaja nõude rahuldada. Võlgnik ei tea, miks ei esitanud võlausaldaja täitemenetluses sellekohast taotlust. 09.11.2015 tasuti võlgniku eest võlausaldajale palgavõla katteks 1000 eurot. 20.01.2016 toimunud kohtuistungile jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine haldur jäi oma aruande juurde, kuid täpsustas, et kohustuste suurus on 7958,79 eurot, maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu, maksejõuetus tekkis 2014 ning vara tagasivõitmise võimalused puuduvad. Võlgnik istungile ei ilmunud ja kirjalikke seisukohti ajutise halduri aruande osas ei esitanud. 21.01.2016 määrusega määras kohus pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks deposiiti makstava summa suuruseks 1 500 eurot ning avaldas 21.01.2016 sellekohase teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtu määrus Harju Maakohus lõpetas Vivarek Transpordi AS pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus määras, et Vivarek Transpordi AS tuleb likvideerida ja kustutada äriregistrist, likvideerimine ja registrist kustutamine tehti ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile. Vivarek Transpordi AS dokumentide hoidjaks määrati Lauri Luik. Ajutise pankrotihalduri tasuks määrati võlgniku vara arvel 1701 eurot (lisandub käibemaks 340,20 eurot) ja kulutuste hüvitiseks 70 eurot (lisandub käibemaks 14 eurot). Kohus andis ajutisele pankrotihaldurile loa võõrandada Vivarek Transpordi AS-ile kuuluv sõiduk Opel Zafira (registreerimismärk XXXXXX, VIN-kood W0L0AHM7562025935) ning hüvitada saadud rahaliste vahendite arvelt ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused. Ajutise halduri aruande kohaselt realiseeritav vara võlgnikul puudub ning kohustusi on vähemalt 7958,79 euro ulatuses. Võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks. Tagasivõitmise võimalusi ei esine, tasutud ei ole pankrotimenetluse kulude deposiiti. Seega on täidetud PankrS § 29 lg 1-3 eeldused pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vastuseks võlgniku väitele, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust ja seega ei olnud võlausaldajal õigust pankrotiavaldust esitada, märkis kohus järgmist. Maksejõuetuse põhistamata jätmine on aluseks avalduse menetlusse võtmisest keeldumisele või ajutise halduri nimetamata jätmisele. Kuivõrd kohus ajutise halduri nimetas, pidas kohus maksejõuetust piisavalt põhistatuks. Pärast ajutise halduri nimetamist ei oma enam tähtsust see, kas pankrotiavalduses oli maksejõuetus piisavalt põhistatud või mitte, sest maksejõulisuse ja varalise seisukorra kindlakstegemine on halduri üks ülesannetest. Ajutine haldur tuvastas võlgniku püsiva maksejõuetuse. Kooskõlas ajutise halduri seisukohaga tuleb pidada maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses ja maksejõuetuse tekkimise ajaks 2014 a.
2(3)
Määruskaebus Võlgnik palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega jätta pankrotiavaldus rahuldamata. Võlgnikul on kohtutäitur Kristiina Feinmani poolt algatatud täitemenetluses (täiteasi nr. 034/2014/46) arestitud 2 sõidukit: SCANIA R164 GA6X4NZ 580, reg märk XXX XXX hinnaga 17 500 eurot ja CITROEN XSARA PICASSO, reg märk XXX XXX hinnaga 1500 eurot. Lisaks sellele on võlgnikul veel Opel Zafira hinnaga 1500 eurot. Seega on võlgnikul likviidset vara enam kui 20 000 euro väärtuses ja ta pole maksejõuetu. Võlgnik on saavutanud ka kokkuleppe võlausaldajaga võlgnevuse tasumiseks, samuti puuduvad võlgnikul muud võlad, mille alusel saaks välja kuulutada võlausaldaja pankroti. Vastus Võlausaldaja ja ajutine pankrotihaldur vaidlevad määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist. Toimiku materjalidest nähtuvalt andis maakohus võlgnikule tähtaja dokumentide esitamiseks. Võlgnik ei esitanud autode kuuluvuse tõendamiseks maakohtule ühtegi dokumenti ega ole seda teinud ka määruskaebuses. Võlgniku seisukohtadele ei ole lisatud ühtegi vara olemasolu tõendavat dokumenti. Samuti on alusetu võlgniku väide, et tal puuduvad muud võlad. Ajutise halduri arvamuse kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 7958,79 euro ulatuses. Seega jõudis maakohus, tuginedes ajutise halduri arvamusele, põhjendatult seisukohale, et täidetud on PankrS § 29 lg-tes 1-3 sätestatud eeldused pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kuna tegemist on hagita asjaga, siis TsMS § 172 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus kõik määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Tiit Kollom
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.