Tsiviilasja number
2-13-60204
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
12.04.2016 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Tsiviilasi
Tallinna kohtutäituri Hille Kudu taotlus BL-ile kuuluvale kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 035/2013/764
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.11.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
BL määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja kohtutäitur Hille Kudu Puudutatud isik võlgnik BL (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv Eve Selberg Puudutatud isik sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaal (RK 11488826), lepinguline esindaja adv Rainer Kuulme
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 09.11.2015 määrus tsiviilasjas 2-13-60204 muutmata ja võlgniku määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta BL kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Tallinna kohtutäitur Hille Kudu esitas 17.12.2013 Harju Maakohtule avalduse, milles muuhulgas taotles kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Avalduse kohaselt on Danske Bank A/S Eesti filiaali avalduse alusel algatatud BL suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 035/2013/764. Võlgnikule kuulub kinnisasi asukohaga XXX, mille arestimine toimus 30.10.2013. 26.11.2013 esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles muuhulgas vaidlustas kohtutäituri poolt määratud hinna. Harju Maakohtu 09.01.2015 määrusega algatati kohtutäituri avalduse alusel hagita menetlus arestitud asja uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks ning kohustati võlgnikku tasuma asja
läbivaatamise kulud (eksperdikulud) 300 eurot 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. Maakohus märkis, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud ning kui kaebuse ese ületab 640 eurot, võib kohtumääruse peale kohtu tegevuse sõltuvaks tegemise kohta asja läbivaatamise kulude ettetasumisest esitada määruskaebuse. Määrus jõustus selle tegemisel, sest eksperdikulude ettemaksu suurusest tulenevalt ei olnud võlgnikul õigus määruse peale määruskaebust esitada. Võlgnik esitas 22.01.2015 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Harju Maakohtu 23.05.2015 määrusega keelduti võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 148 lg 5 alusel. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles leidis, et TsMS § 148 lg 5 on põhiseadusevastane. Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2015 määrusega jäeti võlgniku taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks rahuldamata ning Harju Maakohtu 23.05.2015 määrus, millega keelduti võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on võlgnikule läbi avaliku e-toimiku ja võlgniku esindaja kaudu Harju Maakohtu 09.01.2015 määrus kätte toimetatud 14.01.2015. Seega oli hindamiskulude ettemaksu tasumise tähtpäev 29.01.2015. Võlgnik ei tasunud hindamiskulude ettemaksu kohtu määratud tähtajaks. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 09.11.2015 määrusega kohtutäituri avalduse läbi vaatamata TMS § 74 lg 9 ning TsMS § 423 lg 1 p 1 ja lg 3 koosmõjus alusel, sest võlgniku poolt kohustusliku kohtuvälise asja lahendamise korra järgimata jätmise tõttu ei saa kohtutäituri taotlust sisuliselt lahendada, s.t. eksperti määrata. Hindamiskulude ettemaksu tegemata jätmise tõttu loetakse, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud. Selleks, et kohus määraks arestitud asja uue hindamise korraldamiseks eksperdi, peavad võlgnik või sissenõudja esitama kohtutäiturile kaebuse määratud hinna vaidlustamiseks. Kaebuse esitamine kohtutäiturile on kohtueelne kohustuslik menetlus, mis peab olema läbitud, et kohus määraks kohtumenetluses eksperdi. Kuivõrd kohus luges, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud, ei ole isik kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus jättis menetluskulud BL kanda TsMS § 172 lg 1 alusel, kuna võlgnik vaidlustas arestitud kinnisasja hinna määramise põhjendamatult, mis nähtub sellest, et võlgnik ei tasunud ette eksperdi hindamiskulusid. Kuivõrd menetluskulude nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide kohtule esitamise tähtaeg ei saabunud menetlust lõpetava määruse tegemise hetke seisuga, takistab menetluskulude kindlaksmääramine menetlust lõpetava määruse tegemist. Seetõttu määratakse menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Määruskaebus BL palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks tagasi Harju Maakohtule. Kohtumääruses toodu, et Harju Maakohtu 09.01.2015 määrus jõustus 29.01.2015, on vastuolus avalikus e-toimikus avaldatava informatsiooniga. Avalikus e-toimikus on osapooltele 09.01.2015 kohtumääruse juures käesoleva määruskaebuse esitamise ajal nähtav, et dokumendi staatuseks on 2(3)
„jõustumise ootel“. Arvesse tuleks võtta ka asjaolu, et selle kohtumäärusega seoses on esitatud määruskaebusi (22.01.2015, 05.06.2015). Sellest tulenevalt on üllatuslik kohtu seisukoht, et kohtumäärus jõustus ja sellest tulenevalt oli ettemaksu tasumise tähtpäev oli 29.01.2015. BL kohustamine kinnisasja hindamiseks täiendavate kulutuste tegemiseks enne pooleliolevates tsiviilasjades tehtavate otsuste jõustumist, milliste lahendite tulemusena võib osutuda kinnisasja asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX) hindamine mittevajalikuks, on ebaõiglane ja ei ole kooskõlas TsMS § 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse ülesandega lahendada tsiviilasi võimalikult väikeste kuludega. Kohtutäitur Hille Kudu ning Danske Bank A/S Eesti filiaal vaidlevad määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 466 lg 3 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kuna Harju Maakohtu 09.01.2015 määrus ei olnud TsMS § 148 lg 5 alusel edasikaevatav, jõustus see alates kättetoimetamisest. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt sai BL esindaja 09.01.2015 määruse kätte 14.01.2015, seega jõustus võlgniku jaoks nimetatud kohtumäärus 14.01.2015. See, et KIS-is ei ole määruse juures jõustumist märgitud, ei muuda faktilist asjaolu, et kohtumäärus on jõustunud kättetoimetamisest, kuna see ei olnud hindamiskulude ettemaksu osas edasikaevatav. TMS § 74 lg 9 sätestab, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud. Kuna võlgnik ei maksnud hindamiskulusid ette kohtu määratud ajaks, siis jättis maakohus põhjendatult avalduse läbi vaatamata. Määruskaebuses välja toodud põhjendus pooleliolevate kohtuvaidluste kohta ei ole kaebuse lahendamisel asjakohane ning ringkonnakohus jätab selle tähelepanuta. Kuna ringkonnakohus jätab BL määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud tema kanda TsMS § 171 lg 1 alusel. TsMS § 174 lg 4 tulenevalt ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
(allkirjastatud digitaalselt) Tiit Kollom
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.