lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-7952/14

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-7952/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2016.a. Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-7952

Tsiviilasi

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus taotlus eksperdi määramiseks täiteasjas nr. 022/2015/2069 Menetluse lõpetamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (A.Lauteri 5, 10114 Tallinn; epost: [email protected]); Võlgnik: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); lepingulised esindajad vandeadvokaat Reet Saks (Advokaadibüroo Raidla Ellex, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn; epost: [email protected]) ja vandeadvokaat Ott Saame (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn; epost: [email protected]); Sissenõudja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Künnap ja advokaat Maria Pihlak (Advokaadibüroo Sorainen, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; e- post: [email protected]). Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata XXXOÜ 19.11.2015.a. taotlus kordusekspertiisi teostamiseks.
2.Lõpetada tsiviilasja nr. 2-15-7952 menetlus.
3.Jätta menetluskulud XXXOÜ kanda ja mõista XXXOÜ-lt XXXOÜ kasuks välja menetluskulu summas 1 687,48 eurot.
4.Välja mõista XXXOÜ-lt XXXOÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 687,48 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
5.Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetluse käik

1.25.05.2015.a. esitas Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Harju Maakohtule taotluse, milles palus määrata eksperdi XXXOÜ-le kuuluvatele kinnisasjadele (registriosa nr. XXX ja XXX) uue hindamise korraldamiseks. Avaldusest nähtuvalt vaidlustas võlgnik XXXOÜ 21.05.2015.a. kaebusega Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus 11.05.2015.a. kinnisasjade arestimise akti täiteasjas nr. 022/2015/2069.
2.07.07.2015.a. määrusega võttis kohus esitatud avalduse menetlusse ning määras arestitud kinnisasjade uut hindamist läbiviivaks eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi (t/l 93).
3.22.10.2015.a. edastas ekspert kohtule eksperthinnangu nr. XXX (t/l 104-138). Kohus edastas nimetatud eksperthinnangu 26.10.2015.a. e-kirjaga menetlusosalistele (t/l 141). 19.11.2015.a. esitas XXXOÜ seisukoha eksperthinnangu suhtes ning taotluse kordusekspertiisi teostamiseks (t/l 151-165). 08.12.2015.a. esitas XXXOÜ kohtule omapoolse seisukoha XXXOÜ taotluse osas ning palub jätta taotluse kordusekspertiisi korraldamiseks rahuldamata. Juhul, kui kohus leiab, et võlgniku seisukohad eksperthinnangu kvaliteedi osas on põhjendatud, peab sissenõudja vajalikuks eksperdile täiendavate küsimuste esitamist (t/l 171-174). Kohtumääruse põhjendused
4.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 kohaselt taotleb hinna vaidlustamise korral kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.
5.Võlgnik XXXOÜ vaidlustas 11.05.2015.a. kinnisasjade arestimise aktis määratud hinna ning Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus esitas kohtule avalduse, milles taotles kohtult eksperdi määramist arestitud kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks. Kohus on määranud käesoleva tsiviilasja raames eksperdi. 22.10.2015.a. esitas riiklikult tunnustatud ekspert kinnisasjade hinna kohta kohtule eksperthinnangu (t/l 151-165).
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud iseärasusi. TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.
7.Kohus on seisukohal, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks eksperdi ning kohtu poolt määratud ekspert on viinud läbi kinnisasjade uue hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu, on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada.
8.Asjaolu, et võlgnik ei nõustu ekspertiisi tulemustega ja eksperdi poolt märgitud kinnisasjade hindadega ei ole aluseks järjekordse ekspertiisi tegemiseks. TsMS § 304 lg 1 esimese lause kohaselt eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, on kohtul õigus määrata kordusekspertiis. Kohus leiab, et antud juhul ei esine ühtegi alust, mis annaks aluse kahelda eksperdi pädevuses ning ei esine aluseid korraldada

kordusekspertiis. Objektiivseid põhjused kordusekspertiisi läbiviimiseks võlgnik oma taotluses esile toonud ei ole.

9.Lisaks selgitab kohus, et käesoleva menetluse esemeks on mitte kinnisasja hinna määramine, vaid hinna määramiseks eksperdi määramine, mistõttu on eksperdi määramisega hagita menetluse eesmärk täidetud ning menetlus kuulub lõpetamisele. Kohus selgitab, et vara tegelik müügihind kujuneb enampakkumisel (vaata ka selles osas Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2011.a. kohtumäärust tsiviilasjas nr. 2-10-25863, Tallinna Ringkonnakohtu 03.04.2012.a. kohtumäärust tsiviilasjas nr. 2-11-30008 ja Tallinna Ringkonnakohtu 17.12.2015.a. kohtumäärust tsiviilasjas nr. 2-15-6054).
10.Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 172 lg 1 jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud võlgniku XXX kanda, kuivõrd võlgnik vaidlustas kohtutäituri kinnisasjade arestimise aktis määratud hinna ning kohtutäituril tuli pöörduda kohtusse eksperdi määramiseks. Kohus määras eksperdi, kes määras uue hinna, seega on võlgnik oma eesmärgi saavutanud ehk kohus on teinud lahendi võlgniku kasuks (v.t selles osas Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2014.a. kohtumäärust kohtuasjas nr. 2-13-28451).
11.Sissenõudja

XXXOÜ

esitas omapoolse avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning palub võlgnikult välja mõista menetluskulu summas 3 749 eurot ning välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on sissenõudja lepingulise esindaja tunnitasu määr olnud 141,19 eurot (t/l 188).

12.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
13.Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.
14.Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega ning tegemist oli hagita asjaga, leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta).
15.Sissenõudja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni kohaselt on esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas olnud kokku 26,5 tundi. Kohus arvestades menetluskulude nimekirjas väljatoodud ajakulu, leiab et see kuulub osaliselt vähendamisele. Ajakulu vähendamisel arvestab kohus seejuures asjaoluga, et tegemist ei ole olnud õiguslikult keeruka õigusvaidluse, mis eeldaks sissenõudja poolt väljatoodud ajamahus suhtlemist kliendiga ning strateegiate väljatöötamist. Kohus leiab, et põhjendatud sissenõudja esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas on kokku 14 tundi ehk 1 680 eurot (14 tundi x 120 eurot).
16.Sissenõudja esindaja on palunud võlgnikult välja mõista telefonikulu summas 7,48 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning see tuleb võlgnikult sissenõudja kasuks välja mõista kooskõlas TsMS § 144 p 2.
17.Seega kuulub võlgniku poolt sissenõudjale hüvitamisele õigusabikulu summas 1 680 eurot ja telefonikulu summas 7,48 eurot, s.o kokku 1 687,48 eurot.
18.Kohtutäitur Elin Vilippus on kohtule e-posti teel teatanud, et viimasel puuduvad käesolevas tsiviilasjas menetluskulud (t/l 180).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium