lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-16366/27

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 01.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-16366/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
786
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2016, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

2-15-16366

Tsiviilasi

OÜ XXXhagi XXXvastu töövaidluses XXXhagi OÜ XXXvastu töövaidluses

Menetlustoiming

Nõude läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Hageja/kostja: OÜ XXX, lepinguline esindaja Julia XXX Kostja/hageja: XXX, lepinguline esindaja advokaat IloHanna Keres

esindajad

RESOLUTSIOON:

1.Jätta läbi vaatamata OÜ XXX 02.11.2015 hagiavalduses esitatud nõue tuvastada XXX poolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus.
2.Jätkata menetlust XXX 28.03.2016 hagiavalduses esitatud nõudes mõista OÜ-lt XXX välja XXX kasuks poolte vahel 31.10.2003 sõlmitud töölepingu nr 201 erakorralise ülesütlemise tõttu hüvitis summas 4 500 eurot, mis vastab XXX kolme kuu töötasu keskmisele brutosummale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude jaotus Käesoleva lahendiga ei jaota kohus menetluskulud menetlusosaliste vahel ega määra menetluskulud rahaliselt kindlaks. Kohus otsustab menetluskulude jaotuse ja määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks lõpplahendis. Asjaolud.
1.OÜ XXXesitas 02.11.2015 hagivalduse XXXvastu, milles palub tuvastada XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ja OÜ XXXpoolt 02.09.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise kehtivus.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.XXX esitas 25.01.2016 tsiviilasjas nr 2-15-18471 hagiavalduse OÜ XXXvastu, milles palub tuvastada, et 31.10.2003 töölepingu nr 201 erakorraline ülesütlemine OÜ XXXpoolt on tühine. Samuti palub XXXtuvastada, et 31.10.2003 tööleping nr 201 on lõppenud sõltumata OÜ XXXpoolsest ülesütlemisest seoses sellega, et XXXon 31.10.2013 töölepingu nr 201 üles öelnud 19.08.2015 erakorralise ülesütlemise avaldusega.
3.Harju Maakohtu 04.02.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-18471 võeti XXXhagiavaldus OÜ XXXvastu menetlusse, liideti ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-15-16366 ja loeti ühiseks tsiviilasja numbriks 2-15-16366.
4.Harju Maakohus jättis 10.02.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-16366 läbi vaatamata OÜ XXX02.11.2015 hagiavalduses esitatud nõude tuvastada OÜ XXXpoolt 02.09.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise kehtivus. Sama määrusega jättis kohus läbi vaatamata XXX25.01.2016 hagiavalduses esitatud nõude tuvastada, et 31.10.2003 töölepingu nr 201 erakorraline ülesütlemine OÜ XXXpoolt on tühine ja XXX25.01.2016 hagiavalduses esitatud nõude tuvastada, et 31.10.2003 tööleping nr 201 on lõppenud sõltumata OÜ XXXpoolsest ülesütlemisest seoses sellega, et XXXon 31.10.2013 töölepingu nr 201 üles öelnud 19.08.2015 erakorralise ülesütlemise avaldusega. Kohus otsustas 10.02.2016 määruses jätkata menetlust OÜ XXX02.11.2015 hagiavalduses esitatud nõudes tuvastada XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus.
5.XXXesitas 28.03.2016 tsiviilasjas nr 2-16-3285 hagiavalduse OÜ XXXvastu, milles palub mõista OÜ-lt XXXenda kasuks välja poolte vahel 31.10.2003 sõlmitud töölepingu nr 201 erakorralise ülesütlemise tõttu hüvitis summas 4 500 eurot, mis vastab XXXkolme kuu töötasu keskmisele brutosummale.
6.Harju Maakohtu 01.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-3285 võeti XXXhagiavaldus OÜ XXXvastu menetlusse, liideti ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-15-16366 ja loeti ühiseks tsiviilasja numbriks 2-15-16366. Kohtumääruse põhjendused
7.Kohus leiab, et tuleb jätta läbi vaatama OÜ XXX02.11.2015 hagiavalduses esitatud nõue tuvastada XXX poolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus. Eeltoodud OÜ XXXnõude puhul on tegemist tuvastusnõudega, mille esitamist reguleerib TsMS § 368 lg 1, mis sätestab, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. XXXesitas 28.03.2016 hagiavalduse, milles palub mõista OÜ-lt XXXenda kasuks välja töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. TLS § 100 lg 4 sätestab, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise

töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huvisid. Kohus leiab, et XXXpoolt 28.03.2016 hagis esitatud nõude menetlemisel peab kohus tuvastama need samad asjaolud, mis tuleb kindlaks teha OÜ XXX02.11.2015 nõude menetlemisel tuvastada XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus (st XXXpoolt 28.03.2016 hagis esitatud nõude menetlemisel tuleb anda hinnang, kas XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorraline ülesütlemine on kehtiv või tühine (viimane asjaolu kattub täielikult OÜ XXX02.11.2015 hagis esitatud nõudega) ja sellest tulenevalt, kas XXXon õigus nõuda tööandjalt TLS § 100 lg 4 järgset hüvitist). Seega on XXX28.03.2016 hagiavalduse nõude rahuldamise eelduseks hinnangu andmine XXXpoolt 19.08.2015 töölepingu erakorralise ülesütlemise kehtivusele. Seetõttu ei saa OÜ-l XXXolla iseseisvat õiguslikku huvi tuvastamaks XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ning OÜ XXXmärgitud nõudega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kohus jätab OÜ XXX02.11.2015 hagis esitatud nõue tuvastada XXXpoolt 19.08.2015 tehtud töölepingu ülesütlemise tühisus läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

8.Kohus jätkab tsiviilasjas nr 2-15-16366 menetlust XXXnõudes mõista OÜ-lt XXXenda kasuks välja töölepingu erakorralise ülesütlemise hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel.
9.Käesoleva lahendiga ei jaota kohus menetluskulud menetlusosaliste vahel ega määra menetluskulud rahaliselt kindlaks. Kohus otsustab menetluskulude jaotuse ja määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks lõpplahendis

(digitaalselt allkirjastatud) Aleksandr Kondrašov Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja