Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt kaebuse ulatusest. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Harju Maakohtu menetluses on S.A , S.C ja J.U.S (end. J.U) hagi OÜ Belgardi Kaubandus osanike 21.07.2023 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes.

Hagejad on kostja osanikud. Hagejate poolt kohtu ette toodud asjaoludel toimus osanike esimene koosolek 10.07.2023 ja korduskoosolek 21.07.2023. Kahe koosoleku vahele jäi 10 päeva. Kostja põhikirja p 4.3 kohaselt pidi korduskoosoleku teate saatmise ja korduskoosoleku toimumise vahele jääma vähemalt 10 päeva (dtl 13). Korduskoosolek on ÄS § 171 lg 6 kohaselt otsusevõimeline koosolekul esindatud häältest sõltumata üksnes siis, kui selle koosoleku kokkukutsumise teade on osanikele saadetud mitte varem kui kaks päeva pärast esimest koosolekut. Seda kahe päeva nõuet käesoleval juhul järgitud ei ole. Korduskoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud osanike koosoleku kokkukutsumise korda, mis toob kaasa osanike otsuse tühisuse (ÄS § 177 1 lg 1; RKTKo 12.04.2017, nr 3-21-10-17, p 13).

Kostja registrijärgne juhatuse liige Y.K teatas 30.01.2025 kohtule, et tunnistab nõuet osaliselt, kuna koosoleku kokkukutsumisest ei teatatud piisavalt pikalt ette. Kostja lepinguline esindaja kinnitas 17.02.2025 kohtuistungil, et kostja võtab hagejate nõude õigeks. Maakohus lahendab asja õigeksvõtul põhineva otsusega (TsMS § 440 lg 1). Kohus rahuldab hagi ja tuvastab OÜ Belgardi Kaubandus 21.07.2023 otsuste tühisuse. Kohtuotsusest jäävad TsMS § 444 lg 3 alusel välja kirjeldav ja põhjendav osa. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1). Hagejad taotlesid 17.02.2025 menetluskulude jätmist kostja kanda. Kostja ei vaielnud taotlusele vastu. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 168 lg 5 kohaldamiseks alust pole, kuna kostja ei võtnud hagi kohe õigeks. Vastupidi, menetluse alguses tegi kohtu määratud juhatuse asendusliige õigeksvõtuavalduse, millele Y.K kuni 30.01.2025 selgelt vastu vaidles. Kuna olulise osa menetluskuludest põhjustas kostja seadusliku esindaja vastuseis õigeksvõtule, oleks ebaõiglane jätta menetluskulud hagejate või poolte endi kanda. Kostja kanda jäävad ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ja

2-23-12436 menetlemisega seotud kulud. Ainuüksi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jäämine ei anna alust TsMS § 169 lg 3 kohaldamiseks. Õiguskirjanduses on selgitatud, et praktilistel kaalutlustel ja kulude kindlaksmääramise liigse killustatuse vältimiseks on kohane TsMS § 169 lg-t 3 kohaldada juhul, kui pool on esitanud arvukalt edutuid taotlusi, väiteid või tõendeid (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. § 169 lg 3, p 3.4 d). Vaatamata sellele, et esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata, oli see menetlusosaliste huvide kaitsel asjakohane ja põhjendatud toiming ega venitanud menetlust ei pahatahtlikult ega märkimisväärselt. Kokkuvõtlikult jäävad kõik käesoleva tsiviilasja menetluskulud kostja kanda.

Hagejad esitasid kohtule 18.02.2025 menetluskulude nimekirjad.

J.U.S palub kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista menetluskulu 294,83 eurot (sealhulgas käibemaks). Lepinguline esindaja on osutanud õigusteenust mahus 2 tundi ja 25 minutit tunnitasuga 122 eurot (sealhulgas käibemaks). Menetluskulude nimekirja kohaselt teinud on lepinguline esindaja järgmised toimingud: hagiavalduse koostamine (1,5 tundi), kostja vastuste ja taotluste analüüs (25 minutit), ettevalmistus ja osalemine 17.02.2025 kohtuistungil (0,5 tundi). Kirjeldatud toimingud on vajalikud ning neile kulunud aeg on mõistlik. Hageja III lepingulise esindaja tunnitasu on kooskõlas kohtupraktikas mõistlikuks peetuga (Tallinna RK 14.10.2024, 2-18-16997/75 p 13). Kuigi menetluskulude nimekirjas on vastuolulised kinnitused käibemaksu osas, on tunnitasu selgelt määratletud käibemaksu sisaldavana ning hagejaks on füüsiline isik, kes ei ole käibemaksukohustuslane. Maakohus mõistab kostjalt hageja III kasuks välja menetluskulu 294,83 eurot. Ka kostja on kinnitanud 26.02.2025, et tal ei ole I. S menetluskuludele vastuväiteid.

Ülejäänud kahel hagejal oli ühine esindaja, menetluskulud kandis S.A (hageja I). S.A palub kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 2494 eurot (sh 490 eurot riigilõivud ja lepingulise esindaja kulu 2004 eurot, käibemaksu ei lisandu).

2-23-12436 Hagejatel tuli kostjate avaldustele vastata ning kui nad ei oleks seda teinud, oleks kohus neid vastuseid enne taotluste lahendamist igal juhul küsinud. Vaidluse mahu ja vastamise vajaduse tingisid kostja arvukad menetluslikud avaldused. Kuni 30.01.2025 oli asjas nii sisuline vaidlus (otsuste kehtivuse üle) kui menetluslik vaidlus (esindusõiguse üle). Seetõttu ei saa väita, et tegemist oli vaidluseta asjaga.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.