Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-12115
Tsiviilasi
A.A. hagi B.B. abielu lahutamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. septembri 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
B.B. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): B.B. (isikukood XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Aleksei Forstiman
infosüsteemis. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus otsuse vormistada ja allkirjastada paberil, kui kohtust või kohtunikust sõltumatul põhjusel ei ole võimalik täita lõikes 1 sätestatud nõudeid. E-identimise ja e-tehingute usaldusteenuste seaduse § 24 lg 1 kohaselt loetakse digitaalallkirja e-allkirjaks, mis vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 910/2014 artikli 3 p-s 12 sätestatud kvalifitseeritud e-allkirja nõuetele. Määruse nr 910/2014 artikli 3 p 12 kohaselt on kvalifitseeritud e-allkiri täiustatud e-allkiri, mis antakse kvalifitseeritud e-allkirja andmise vahendi abil ja mis põhineb e-allkirja kvalifitseeritud sertifikaadil. Määruse nr 910/2014 artikli 25 lg 2 kohaselt on kvalifitseeritud e-allkirjal käsitsi kirjutatud allkirjaga samaväärne õiguslik toime. Toimikusse on lisatud otsuse järel allkirja kinnitusleht (tl 22), millest nähtub, et otsusega sama failinimega dokumendile on digitaalallkiri kohtuniku poolt antud, kuid kohtute infosüsteemi registreeritud digitaalallkirja konteineris ei ole ühtegi allkirja. Samuti puudub kohtuniku käsikirjaline allkiri paberil (TsMS § 441 lg 2). Veebilehe Id.ee andmetel on allkirja kinnitusleht informatiivne dokument, mis sobib näiteks tegevuste/protsesside ajaloolise logi pidamiseks, ent millel puudub iseseisev tõendusväärtus. Kinnituslehes olev teave kinnitab vaid seda, et infokoguga ehk räsiga fail eksisteerib. Seda, millist infot sisaldab allkirjastatud fail, saab kontrollida ainult allkirjastatud failist endast – ja seega ei saa e-allkirja kinnituslehte kasutada tõendamaks poolte tahteavaldusi (https://www.id.ee/artikkel/e-allkirja-kinnituslehe-salvestamine/). Eeltoodust tulenevalt tuvastas ringkonnakohus, et käesolevas asjas puudub 20. septembri 2022 otsuse allkirjastatud originaaldokument.
(TsMS § 641 lg 1) ega analüüsima ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (Riigikohtu 24. jaanuari 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.