lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-15-1671/27

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-1671/27
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
757
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-1671

Määruse tegemise aeg ja koht

17.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

ZG hagi TŠ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.01.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

ZG määruskaebus Hageja: ZG (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX, XXXXX XXXXXXX), seaduslik esindaja AT, lepinguline esindaja Danil Lipatov Kostja: TŠ (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.01.2016 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud 1(3)
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.
Harju Maakohus 15.06.2015 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud ZG (hageja) kanda. Tallinna Ringkonnakohus 28.09.2015 otsusega jättis maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsused jõustusid 03.11.2015.
2.19.11.2015 esitas TŠ (kostja) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse (menetluskulude nimekiri osaliselt esitatud 01.05.2015). Avalduse kohaselt on kostja kandnud kulusid õigusabile tunnitasuga 100 eurot, millele lisandub käibemaks, maakohtu menetluses 10 tunni eest ja ringkonnakohtu menetluses 2 tunni eest, kokku 1440 eurot.
3.Hageja vaidles kostja lepingulise esindaja ajakulule vastu. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 13.01.2016 määrusega rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1440 eurot.
5.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 03.03.2015 hagimaterjalidega ja kliendi dokumentidega tutvumiseks ning probleemi õiguslikuks analüüsiks 2,5 tundi, 03.03.2015 konsultatsiooniks kliendiga 1 tund, 09.03.2015 vastuse koostamiseks hagile 1,5 tundi, 10.04.2015 hageja vastusega tutvumiseks ja analüüsiks 1,5 tundi, 10.04.2015 konsultatsiooniks kliendiga 1 tund, 15.04.2015 teise vastuse koostamiseks 1,5 tundi, 30.04.2015 lõpliku seisukoha kujundamiseks ja õiguslikuks analüüsiks 1 tund, 07.08.2015 tutvumiseks apellatsioonkaebusega 1 tund ning 31.08.2015 konsultatsiooniks kliendiga ja kirjaliku vastuse koostamiseks 1 tund.
6.Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 03.02.2015 esitanud hagiavalduse (tlk 2-5), millele kostja on koostanud vastuse 09.03.2015 (tlk 40-42). Hageja on 27.03.2015 esitanud seisukoha kostja vastuse osas (tlk 52-54), millele kostja on 15.04.2015 esitanud vastuväited (tlk 60-61). Kostja on 30.04.2015 esitanud täiendava seisukoha (tlk 65-66). Hageja on 23.07.2015 esitanud apellatsioonkaebuse (tlk 100-102), millele kostja on 31.08.2015 vastanud (tlk 110).
7.Kostja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks, lähtudes esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente. Eeltooduga on põhjendatud kostja esindaja eelnimetatud toimingud ja nende ajaline kulu 12 tunni ulatuses.
8.Kohus on kontrollinud, et kostja ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb hagejalt menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja esindaja tunnitasu kuni 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni.
9.Kohus arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel hagejalt vaidluse asjaolusid, sh hagihinda, menetluse aega, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente.

2(3)

Määruskaebus ja selle põhjendused

10.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 840 euro osas.
11.Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Hageja ei nõustu kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toodud kostja lepingulise esindaja töömahuga. Põhjendatud ajakuluks asja materjalidega esmaseks tutvumiseks ei tule lugeda 3,5 tundi, vaid 1 tund. Arvestades, et kostja esitas maakohtus kolm menetlusdokumenti, mis iseenesest ei ole mahukad ega keerukad, on põhjendatud kulu esimese astme menetluses 5 tundi, s.o 500 eurot. Menetluse edasine käik
12.Kostja ei esitanud vastust määruskaebusele.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire.
15.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, nagu maakohus oleks pidanud lähtuma üksnes kostja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide mahust ja sisust. Maakohus on õigesti arvestanud ka hageja menetlusdokumentide sisu, mida kostja esindaja on oma menetlusdokumentide koostamisega seoses pidanud läbi vaatama.
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.