Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

11. märts 2016 Rapla kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-13-61141

Hagi ese

Rahalise kohustuse täitmise nõue

Hagi hind

2860.97 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: TF Bank AB 556158-1041 asukoht: Rootsi Kuningriik Esindaja: Anne-Liis Veski OK Incure OÜ 11542046 e-post: [email protected] Kostja: Piret Ots xxxxxxxxxxx elukoht: xxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx e-post: xxx@xxx

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Piret Otsalt TF Bank AB kasuks 2139 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 71 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 485

(nelisada kaheksakümmend viis) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Vastavalt 14.05.2007 ja 25.06.2008 esitatud laenutaotlustele on kostja saanud hagejalt laenu 16.05.2007 summas 20 000 EEK ja 2.07.2008 summas 12 000 EEK. Laenu üldtingimuste järgi toimus laenu tagasimaksmine igas kuus kostjale saadetud maksekorralduse alusel kokkulepitud maksepäeval. Tagasimakse periood olenes kostja valitud kuumakse suurusest. Igakuine intress moodustas 2% sellel hetkel võlguolevast summast. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja 10.07.2013 lepingu üles. Hageja taotleb kostjalt 2139.71 euro väljamõistmist, millest 1513.44 eurot on põhivõlg, 222.98 eurot tasumata intress, 235.73 eurot viivis, mida hageja on kostjale arvestanud perioodil 11.07.2013 kuni 4.03.2014, s.o lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni ning 167.56 eurot hagejale tekitatud kahju. Kahju puhul on tegemist võla sissenõudmise ehk inkassokuludega. Pärast hagi esitamist on kostja tasunud 594 eurot, millise summa ulatuses on hageja põhivõlga vähendanud. Kostja seisukoht Kostja võtab õigeks, et sai hagejalt laenu hagis märgitud ajal ja suuruses. Laenu on tagasi maksnud vaba tagasimaksmise graafiku alusel. 2014 aastal hakkas kostjalt raha nõuda hageja esindaja, kellele on tasunud 594 eurot. Hagejale on kostja tasunud enda arvestuse kohaselt perioodil 7.06.2007 kuni 16.04.2013 kokku 18 386 EEK ja 1562.58 eurot. Kui ta veel midagi võlgu on, siis soovib võla tasumiseks maksegraafikut. Kohtu seisukoht Poolte vahel olid lepingulised suhtes. Kostja ei eita, et sai hagejalt kahel korral laenu. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik andma teisele isikule laenu ja laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandus- või kutsetegevuses antavalt laenult maksta intressi. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu oli hagejal õigus VÕS § 101 lg 1 p 4 alusel leping üles öelda ja VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel nõuda kohustuste täitmist. Hageja nõude suuruse suhtes kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Pooled on pika aja vältel ja kohtu kaasabil üritanud sõlmida kompromissi, kuid eelkõige kostja tegevusetuse tõttu ei ole see õnnestunud. Kohtu hinnangul on hageja nõue laenulepingust tuleneva põhivõla ja intressi osas põhjendatud. VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral õigus nõuda viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 115 lg 1 järgi võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub kohustust, nõuda kohustuse rikkumise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Kostja rikkus raha maksmise kohustust, millest tulenevalt oli hageja sunnitud kasutama inkassoteenust. Seega on hageja esitatud viivise ja kahju hüvitamise nõuded õiguslikult põhjendatud.