lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-15046/46

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-15046/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1348
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-15046/24Viru Maakohus Narva kohtumaja06.12.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-15046

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ ja Aktiva Finants OÜ hagi Jekaterina Suvorova ja Dmitri Suvorovi vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. detsembri 2021. a. määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jekterina Suvorova määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja/kostja I: Jekaterina Suvorova, ik XXXXXXXXXXX Vastustaja I/hageja I: Julianus Inkasso OÜ, rk 10686553 Vastustaja II/hageja II: Aktiva Finants OÜ, rk 10746479 hagejate lepinguline esindaja: Krista Raudsepp Kostja II: Dmitri Suvorov, ik XXXXXXXXXXX

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 6. detsembri 2021. a määrus menetluskulude tasumise korra osas. Muus osas jätta määrus muutmata.
2.Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Võtta vastu hagejate Julianus Inkasso OÜ ja Aktiva Finants OÜ hagist loobumine ja lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-20-15046.
2.2.Tühistada käesolevas tsiviilasjas 15.10.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti Jekaterina Suvorova ja Dmitri Suvorovi ühisomandis olevale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXX (registriosa nr XXXXXXXX) keelumärge omandi käsutamise täielikuks keelamiseks.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
2.3.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja jätta Julianus Inkasso OÜ ja Aktiva Finants OÜ menetluskulud maakohtus Jekaterina Suvorova kanda.
2.4.Jätta Dmitri Suvorovi ja Jekaterina Suvorova menetluskulud nende endi kanda.
2.5.Välja mõista Jekaterina Suvorovalt Julianus Inkasso OÜ ja Aktiva Finants OÜ kasuks solidaarselt 660 eurot menetluskulu.
2.6.Määrata kindlaks Jekaterina Suvorovalt Julianus Inkasso OÜ ja Aktiva Finants OÜ kasuks solidaarselt menetluskulu 660 euro tasumise kord selliselt, et Jekaterina Suvorova maksab Julianus Inkasso OÜ-le ja Aktiva Finants OÜ-le alates kohtumääruse jõustumisest 660 eurot igakuiste võrdsete osamaksetena 55 eurot 12 kuu jooksul.
2.7.Tagastada Julianus Inkasso OÜ-le tsiviilasjas nr 2-20-15046 hagiavalduse esitamisel 08.10.2020 tasutud 300 eurost riigilõivust pool (1/2) ehk 150 eurot ja kanda 150 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE147700771000526428.
2.8.Saata määrus pärast jõustumist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli Julianus Inkasso OÜ (hageja I) ja Aktiva Finants OÜ (hageja II) hagi Jekaterina Suvorova (kostja II) ja Dmitri Suvorovi (kostja II) vastu ühisvara jagamiseks.
2.Viru Maakohus võttis 6. detsembri 2021. aasta määrusega vastu hagejate hagist loobumise ja lõpetas menetluse. Maakohus tühistas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti kostjate ühisomandis olevale kinnisasjale keelumärge omandi käsutamise täielikuks keelamiseks. Maakohus jättis hagejate menetluskulud kostja I kanda ning mõistis kostjalt I hagejate kasuks välja menetluskulud 660 eurot. Kostja II menetluskulud jäid tema enda kanda. Maakohus tagastas hagejale I pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Maakohus märkis, et käesolevas asjas esitati hagi kostjate vastu ühisvara jagamiseks selleks, et saavutada täiteasjadest tulenevate nõuete rahuldamine. Hagejad soovisid hagist loobuda, kuna hagiavalduse aluseks olevad täiteasjad on lõpetatud seoses nõude rahuldamisega. Maakohus leidis, et kuna hagejate nõuded täideti pärast hagi esitamist on põhjendatud kohaldada menetluskulude jaotamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 5 ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Kuna täitemenetluses olid nõuded üksnes kostja I vastu, siis oleks maakohtu hinnangul ebaõiglane jätta hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Seetõttu jättis maakohus hagejate menetluskulud kostja I kanda ja kostja II menetluskulud tema enda kanda. Hagejate menetluskulud on 660 eurot, mis koosnevad poolest riigilõivust 150 eurot, riigilõivust hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja esindustasust 460 eurot (ilma käibemaksuta).

Hagejate menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud hagejatele õigusabi 4 tundi tunnihinnaga 115 eurot. Maakohus luges õigusabitoiminguid menetluskulude nimekirjas märgitud ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks ning mõistis menetluskulude jaotusest lähtudes kostjalt I välja menetluskulud 660 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Kostja I esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-id 3 ja 4 osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse, jättis hagejate menetluskulud kostja I kanda ning mõistis kostjalt I välja hagejate menetluskulud 660 eurot. Kostja I palub teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Alternatiivselt palub kostja I teha uus määrus ning mõista kostjalt I hagejate kasuks välja menetluskulu 150 eurot, mida võimaldada maksta võrdsete osamaksetena 6 kuu jooksul. Kostjal I on 3 alaealist ülalpeetavat, ta kaotas 2021. aasta novembris töö, mistõttu saab töötutoetust. Määruskaebuse läbivaatamisega seotud kulud palub kostja I jätta poolte endi kanda. Kostja I leiab, et maakohtu määrust ei saa lugeda seaduslikuks ega põhjendatuks. Maakohus ei hinnanud kostja I vastuväiteid, et hagiavalduse esitamine ei olnud algusest peale põhjendatud ning oleks tulnud jätta rahuldamata. Maakohus ei arvestanud ka vastuväiteid hagejate taotlusele menetluskulude väljamõistmiseks kostjatelt. Hagejad oleksid enne hagi esitamist pidanud välja selgitama kostja I pensioniosakute olemasolu ja suuruse. Kostja I tasus võlgnevuse jäägi sõltumata hagi esitamisest. Kostja I leiab, et hageja põhjendatud menetluskuluks on pool tasutud riigilõivust, kui eeldada, et hagiavalduse esitamine oli põhjendatud olukorras, kus hagejad saaksid vältida kohtusse pöördumist kostja I tegelikku varalist seisundit õigesti hinnates ning vähemalt täitemenetluse raames aktiivsuse näitamisega. Alternatiivselt palub kostja I vähendada menetluskulusid ning anda talle võimalus menetluskulude tasumiseks ositi. Hageja menetluskulud on ülepaisutatud, tasu 115 eurot tunnis on liiga palju, piisav oleks 60 eurot tunnist ja ajakuluks 2 tundi.
4.Hagejad palusid jätta määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata, samuti jätta rahuldamata alternatiivne taotlus menetluskulude tasumiseks ositi. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puuduvad alused selle tühistamiseks. Kostja I ei ole täiteasjades nõuded rahuldanud mitte koheselt pärast hagi esitamist, vaid alles 1 aasta pärast ühisvara jagamise menetluse algatamist. Hagejad rõhutavad, et ühisvara jagamise hagi esitamise tingis üksnes ja ainult kostja I käitumine, st hageja nõuete mitterahuldamine täitemenetluses, mille raames hagejatel on õigus TMS § 14 lg 2 kohaselt hagi esitada. Kui hagejad ei oleks ühisvara jagamise nõuet esitanud, oleksid hageja nõuded osaliselt aegunud. Hagejate esindaja tunnihind ei ole ülepaisutatud ning mõistlikuks tuleb lugeda ka menetlusabile kulunud aeg.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada ja ringkonnakohus saab teha uue määruse, millega kostjal I tasub väljamõistetud menetluskulud osamaksetena. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Kuna ringkonnakohus muudab

maakohtu määruse resolutsiooni, siis märgib ringkonnakohtus määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse (TsMS § 654 lg 22). Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei hinnanud kostjate vastuväiteid menetluskulude väljamõistmisel. Maakohus leidis õigesti, et kuna kostja I rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist, siis on põhjendatud jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 5 kohaselt kostjate kanda. Vaidlustatud ei ole maakohtu otsustust, et õiglane on jätta hagejate menetluskulud kostja I kanda ja kostja II menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 174 lg-st 8 tulenevalt määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1177-15, p 13). Seega saab ringkonnakohus maakohtu määrust muuta üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga I, et hagejate kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid tuleks vähendada. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud hagejate lepingulise esindaja tunnitasu 115 eurot (ilma käibemaksuta) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Asja materjalidest ei nähtu ringkonnakohtule, et maakohus oleks käesolevas asjas ületanud diskretsioonipiire hagejate lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel.
8.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul saab erandkorras, arvestades, et hagejad on võlgade sissenõudmisega tegelevad juriidilised isikud ja kostja I on majanduslikult väga raskes olukorras olev mittetöötav ja kolme alaealist last kasvatav ema, kohaldada TsMS § 162 lg 4 koosmõjus TsMS § 445 lg-ga 1 ja rahuldada osaliselt kostja I taotlus määrata menetluskulude tasumine ositimaksetena. Arvestades kostja I majanduslikku olukorda, määrab ringkonnakohus kohtumääruse täitmise viisi ja korra ning võimaldab kostjal I väljamõistetud menetluskulud 660 eurot tasuda hagejatele igakuiste võrdsete osamaksetena 12 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisest iga kuu 55 eurot.
9.Ringkonnakohus rahuldas kostja I määruskaebuse osaliselt ning jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja