lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-18888/8

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 23.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-18888/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
881
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-18888

Tsiviilasi

S.G. hagi A.G. vastu isaduse vaidlustamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: S.G. isikukood XXX

esindajad

Kostja: A.G., isikukood XXX Kostja seaduslik esindaja: K.G. isikukood XXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta S.G.i hagi menetlusse võtmata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Määrus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

PÕHJENDUS

1.S.G. esitas 02.12.2021. a Tartu Maakohtule hagiavalduse A.G.i vastu isaduse vaidlustamiseks ja elatise tühistamiseks. Hageja selgitab, et kostja ilmselt ei põlvne temast. Tsiviilasjas nr 2-20-17633 on tehtud DNA ekspertiis, mille kohaselt ei ole hageja kostja isa. Hageja uskus aga kostja ema, et ekspertiisi tulemus on vale ning nõustus enda märkimisega hageja isana. Nüüd aga on kostja ema avaldanud, et kostja ei ole hageja laps. Hageja soovib, et tema nimi asendatakse õige isa nimega registris ning et laps saaks oma päris isa perekonnaime. Samuti soovib avaldaja, et tühistatakse alimendid. Kui hageja siiski on lapse isa, soovib hageja ka suhtluskorra kindlaksmääramist. Ka soovib hageja abielu lahutamist ning seda, et K.G. tagastaks hagejale tema vara või hüvitaks selle väärtuse. Hageja kaalub ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamist seoses au teotamisega.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 05.08.20262-26-13173/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20262-26-9113/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.08.20262-26-10025/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.07.20262-26-14021/14Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 22.07.20262-26-7331/8Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.07.20262-26-7537/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2.06.12.2021 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: -

nõude ja selle aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks; tõendite esitamiseks; riigilõivu 300 eurot tasumiseks.

Kohus selgitas hagejale, et hagi on ebaülevaatlik ning sisaldab mitmeid erinevaid nõudeid erinevate kostjate vastu (abielu lahutamine, isaduse vaidlustamine, vara tagastamine, kahju hüvitamine). Selliselt on hagi koormatud ebavajalike andmete ja nõuetega, mistõttu tuleb hagejal esitada nõuetekohane hagi isaduse vaidlustamiseks. Hagejal tuleb isaduse vaidlustamise hagiavalduses välja tuua selgelt väljendatud nõue (nt tuvastada, et laps ei põlvne kostjast) ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (millal laps sündis, millal ja mis põhjusel kostja võttis isaduse omaks, mis asjaoludel, millal ja mil viisil said vaidlustamise aluseks olevad asjaolud teatavaks jne). Kohus selgitab, et hageja on esitanud hagiavalduses kaks kuupäeva, mil kostja ema on väidetavalt avaldanud, et kostja ei ole hageja laps – 14.10.2021. a ja 16.10.2021. a. Ka ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit avalduses märgitud asjaolude tõendamiseks. Samuti tuleb hagejal põhjendada, miks on vajalik uue ekspertiisi tegemine, kui tsiviilasjas nr 2-20-17633 on juba teostatud ekspertiis, mis kinnitab hageja seisukohta, et hageja ei saa olla kostja isa. Kohtul puudub alus kahelda ekspertiisiaktis märgitud tulemuse tõele vastavuses. Hagejal tuleb märkida, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja on kohtule esitanud ka taotluse menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuid ei ole põhjendanud, miks peab vajalikuks menetluse kinniseks kuulutamist. Hagejal tuleb põhjendada menetluse kinniseks kuulutamise taotlust. Kohus selgitas hagejale ka, et TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. Isaduse vaidlustamise nõue on mittevaraline nõue, mille puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot ning millelt tuleb TsMS § 132 lg 1 ja RLS § 59 lg 1 ning lisa 1 alusel tasuda riigilõivu 300 eurot. Hageja ei ole tasunud riigilõivu 300 eurot. Kohus selgitas hagejale samuti, et TsMS § 371 lg 1 punktide 9 ja 10 kohaselt ei võta kohus hagi menetlusse, kui hageja kohtu määratud tähtaja jooksul määruses märgitud puuduseid ei kõrvalda. Kohus hoiatas, et kui hageja tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata (TsMS § 3401 lg 2).

3.Hageja on saanud puuduste kõrvaldamise määruse kätte 07.12.2021, seega oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg 21.12.2021. Kuni käesoleva määruse tegemise ajani ei ole hageja esitanud kohtule ühtegi menetlusdokumenti, milles oleks kõrvaldatud 06.12.2021 määruses viidatud puudusi. Samuti ei ole kohtule esitatud riigilõivu tasumist kinnitavaid andmeid ega ka menetlusabi taotlust.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 esimese lause alusel

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. TsMS § 3401 lg 1 ja 2 järgi kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puuduste, mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus, või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

5.Hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud ning kohus keeldub TsMS § 3401 lg 1 ja 2 ning § 371 lg 1 p 9 ja 10 alusel avalduse menetlusse võtmisest. TsMS § 372 lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
6.TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid.
7.TsMS § 372 lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20262-26-9035/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-9748/30Viru Maakohus Narva kohtumaja