lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-8640/25

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 25.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-8640/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 218 lg 1, 2Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhulTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 217 lg 2Asja vastavus lepingutingimustele tarbijalemüügi puhulVÕS § 219 lg 1Asja ülevaatamise kohustusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 208 lg 4Müügilepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-8640/37Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.05.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Kristi Rickberg

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2016, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-8640

Tsiviilasi

XXXXOÜ hagi XXXXvastu tuvastusnõudes

Tsiviilasja hind

696 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXXXOÜ (registrikood XXXX, asukoht

XXXX);

Hageja lepinguline esindaja: Sergei Razguljajev (OÜ Poiqwe õigusbüroo, e-post [email protected]); Kostja: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX, epost XXXX).

Asja läbivaatamine

13.jaanuaril 2016 avalikul kohtuistungil

Istungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja Sergei Razguljajev, kostja XXXX

Juures viibis

sekretär Triin Matteus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata XXXXOÜ hagi XXXXvastu tuvastusnõudes. Menetluskulud
2.Tsiviilasja menetluskulud jätta XXXXOÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-25-128456/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

1.28.04.2014 sõlmisid XXXXning XXXXOÜ müügilepingu, mille kohaselt kostja ostis hagejalt televiisori Samsung 46F6500 maksumusega 696 eurot. Ostuhind tasuti kostja poolt täies ulatuses kohapeal. Ostetud kaup anti kostjale üle 07.05.2014 tehase pakendis, kostja kinnitas kauba ning garantiitingimustega tutvumist, võttis kaupa ning tarnis poest koju.
2.Kostja tagastas hagejale järgmisel päeval, s.o 08.05.2014 televiisori ja avaldas, et kodus kaupa pakendist välja võttes selgus, et televiisori ekraan on katki. Hageja tellis ekspertiisi ning sai 20.04.2014 kirjaliku arvamuse, kust nähtub, et teleri displei on mehaaniliselt vigastatud. Pakendil mehhaanilise mõjutuse jälgi, mille tõttu displei võis saada vigastatud, ei ole näha.
3.Kostja esitas 23.05.2014 hagejale kirjaliku avalduse, milles nõudis televiisori asendamist müügilepingu tingimustele vastava kaubaga või ostuhinna tagastamist. Hageja sellega ei nõustunud. 10.06.2014 pöördus kostja Tarbijakaitseameti poole. Kuivõrd pooled ei jõudnud Tarbijakaitseametis toimunud asja menetlemise käigus kokkuleppele, esitas XXXX25.07.2014 avalduse vaidluse lahendamiseks tarbijakaebuste komisjonile. Tarbijakaebuste komisjoni 29.08.2014 otsusega rahuldati kostja kaebus ning tarbijakaebuste komisjon soovitas hagejal asendada televiisor lepingutingimustele vastavaga.
4.Hageja ei ole nõus tarbijakaitseameti tarbijakaitsekomisjoni otsusega ja soovib asja läbi vaadata kohtus. Hageja on seisukohal, et kostjal oli võimalus televiisor hageja kaupluses kohapeal üle vaadata ja oma pretensioonid seal esitada. Hageja palub tuvastada, et hagejal ei ole kohustust kostja teleri ümbervahetamiseks või ostuhinna hüvitamiseks summas 696 eurot. Kostja vastuväited
5.Kostja vaidleb esitatud hagile vastu. XXXXtellis XXXXOÜ-lt 28.04.2014 televiisori Samsung 46F6500 maksumusega 696 eurot. Kostja käis 07.05.2014 hageja kaupluses televiisoril järel. Kuigi kostja märkas televiisori pakendil kahjustusi, ei jõudnud kostja pakendit ja televiisorit selle üleandmise hetkel üle vaadata, kuna poe sulgemiseni oli jäänud ligikaudu viis minutit ja kostjale tundusid esmapilgul kahjustused pakendil pigem pindmised. Samal päeval (07.05.2014) kodus pakendi avamisel selgus, et lisaks kahjustustele pakendil oli kahjustada saanud nii televiisorit kaitsma pidanud penoplast kui ka televiisori ekraan.
6.Hageja on seisukohal, et kostjal oli võimalus televiisor hageja kaupluses kohapeal üle vaadata ja oma pretensioonid seal esitada. Kostja selle seisukohaga ei nõustu ja on seisukohal, et seadusest ei tulenenud kohustust televiisor selle üleandmise hetkel üle vaadata, kuna kostja ei sõlminud televiisori müügilepingut oma majandus- ja kutsetegevuses.
7.Hageja on oma hagiavalduses väitnud, et hageja ei ole televiisori tehasepakendit avanud. VÕS § 218 lg 1 kohaselt ei sõltu müüja vastutus asja puudusest teadma pidamisest kui mittevastavus on olemas olnud asja üleandmise hetkel. Seega on kostja seisukohal, et hageja vastutus televiisori mittevastavuse osas ei sõltu asjaolust, et hageja ei ole televiisorit enne selle kostjale üleandmist kontrollinud ja tehasepakendit avanud, kuna antud asjaoluga ei välista hageja võimalust, et kahjustused televiisori ekraanil olid olemas juba enne televiisori kostjale üleandmist. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
8.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse, asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
9.Hageja on esitanud kostja vastu nõude tuvastada, et kostjal puudub kohustus asendada kostja poolt hagejalt ostetud teler Samsung või hüvitada teleri maksumus 696 eurot. Kostja vaidleb esitatud hagile vastu, kuna on seisukohal, et teleril esinenud puudus ei ole kostjast tingitud.
10.Antud asjas puudub vaidlus, et hageja ja kostja sõlmisid 28.04.2014 teleri ostumüügilepingu, millega hageja müüs kostjale teleri Samsung hinnaga 696 eurot ning kostja on hagejale teleri hinna tervikuna tasunud. Pooled vaidlevad, kas teleril esinenud puudus oli sellel juba üleandmise hetkel või on see kostjast põhjustatud.
11.Kohus märgib, et antud juhul kohaldub võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 4, kuna tegemist on tabrijalemüügiga. VÕS § 208 lg 4 kohaselt on tarbijalemüük asja müük müügilepingu alusel, mille puhul tarbijale müüb vallasasja müüja, kes sõlmib lepingu oma majandus- või kutsetegevuses. Puudub vaidlus, et hageja tegutses oma majandustegevuses ning müüs teleri kostjale kui tarbijale.
12.VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Antud juhul sai kostja teleri kätte 07.05.2014 ning viis selle hagejale tagasi 08.05.2014, mis tähendab, et teleril esinenud puudus ilmes vähem kui kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast. Seega tuleb lähtuvat VÕS § 218 lg-st 2 asuda seisukohale, et teleril oli puudus juba selle üleandmise hetkel.
13.Asjaolu, et teleril esines puudus, on tõendatud OÜ XXXXarvamusega, millest ilmneb, et teleri displei on mehhaaniliselt vigastatud ning paneeli vahetuse hind on kokku 661 eurot (tlk 6). VÕS § 217 lg 2 p 2 kohaselt ei vasta asja lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei vasta hageja poolt kostjale üle antud teler lepingutingimustele, kuna selle displei vajab väljavahetamist ega võimalda telerit vaatamiseks kasutada.
14.Seoses küsimusega, kas kostjal oli kohustus asi enne vastuvõtmist üle vaadata, märgib kohus, et lähtuvalt VÕS § 219 lg-st 1 kostjal sellist kohustust ei olnud. VÕS § 219 lg 1 kohaselt, kui ostja on müügilepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta ostetud asja viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Antud juhul kostja teleri ostumüügilepingut oma majandus- või kutsetegevuses ei sõlminud, seega puudus kostjal kohustus asja kohapeal ülevaatamiseks. Kohus on seisukohal, et hagejat ei vabasta vastutusest ka asjaolu, et kostja on teleri vastuvõtmisel andnud allkirja kinnitusele, et kostja on kauba ja garantiitingimustega tutvunud.
15.Täiendavalt märgib kohus seoses hageja väitega, et teleril ei olnud asja üleandmisel puuduseid, et hageja on ise kinnitanud, et hageja ei vaadanud telerit enne selle kostjale üleandmist üle. Seega ei saa hagejal olla teadmist, et enne teleri üleandmist sellel puuduseid ei esinenud. Samas on kohus tunnistajana üle kuulanud XXXX, kes on andnud ütlusi, et viibis kostjaga koos kogu aja vältel alates teleri üleandmisest kuni selle pakendist

välja võtmiseni. Teleri pakendist välja võtmisel ilmnes, et teleri ekraan on vigastatud, kuigi teleri transportimisel ühtegi õnnetust ei juhtunud (tlk 85 pöördel). Kohus leiab, et ka tunnistaja ütlused kinnitavad, et teleril esinevad puudused pidid olemas olema juba teleri kostjale üleandmise hetkel.

16.Lähtuvalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tulenevalt VÕS § 219 lg-st 1 vastutab hageja teleril esinenud puuduste eest ning kohtul puudub alus hageja nõude rahuldamiseks ning tuvastada, et hagejal puudub kohustus kostja nõudmisel teleri ümbervahetamiseks või teleri ostuhinna tasumiseks.
17.Tulenevalt TsMS §-st 125 on hagihind 696 eurot. Menetluskulud
18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, jätab kohus tsiviilasja menetluskulud hageja kanda.
19.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Võttes arvesse, et kostjal käesolevas menetluses lepingulist esindajat ei olnud, asub kohus seisukohale, et kostjal menetluskulusid ei tekkinud.

Kristi Rickberg /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium