Kohtulahend

1(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412

2(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412 16.10.2014.a kohtuistungi ettevalmistusega, osalemisega, materjalidega tutvumisega ja kliendiga konsulteerimisega perioodil 08.10.2014.a kuni 16.10.2014.a kokku mitte rohkem, kui 2 t ulatuses, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga konsulteerimise vajadust. 30.10.2014.a hageja 29.10.2014.a taotluse analüüs ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,15 t ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. 31.10.2014.a seisukohad menetlustähtaja pikendamise osas ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 t ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. 04.11.2014.a vastuse 4,5 lk koostamine hageja 29.10.2014.a taotlustele on põhjendatud ja vajalik õigusabi 3,2 t ulatuses. 25.11.2014.a õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud mitte rohkem, kui 4 t ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ja asjaolu, et esindaja oli tsiviilasja materjalidega kursis protsessi kestel. Kohus arvestas, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja I ja III esindajaks märgitud vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Karl-Morten Jõgi nähtus kohtule, et menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on arve nr 1411044 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud advokaat Karl-Morten Jõgi. Arvestades, et õigusabi on osutatud nii kostjale I kui ka kostjale III ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks arves nr 1411044 märgitud perioodi kohta on esitanud üksnes kostja I, arvestas kohus kostja I õigusabi 1⁄2 ulatuses s.o 4,8 t. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks arve nr 1503018 osas järgmises ulatuses. Kohus leidis, et 06.03.2015.a kuni 09.03.2015.a õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud mitte rohkem, kui 4 t ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. Kohus arvestas, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja I ja III esindajaks märgitud vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Karl-Morten Jõgi nähtus kohtule, et menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt arve nr 1503018 spetsifikatsiooni kohaselt advokaat Karl-Morten Jõgi poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arves nr 1503018 märgitud perioodi kohta üksnes kostja I siis määras kohus kostja I õigusabi kindlaks 4 t ulatuses. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo VARUL AS arvete nr 111298 ja 111297 osas järgmises ulatuses. Kohus leidis, et 09.-28.03.2011.a hagimaterjalidega tutvumine, kliendiga konsulteerimine ja vastuse koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik kokku rohkem, kui 6 t ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. 18.05.2011.a hageja seisukohaga (5,5 lk) ja lisadega (5 lk) tutvumine on põhjendatud ja vajalik 0,2 t ulatuses. Kohus arvestas, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 2 esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja kostja III esindajaks vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub kohtule, et 28.03.2011.a menetlusdokument on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on arvete nr 1503018-111297 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud vandeadvokaat Marko Kairjak. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 111298 ja 111297 märgitud perioodi kohta üksnes kostja II ja III, määras kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja II 3,1 t ja kostja III 3,1 t. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo VARUL AS arvete nr 120842 ja 120843 osas järgmises ulatuses. 19.04.-24.05.2012.a õigusabitoiminguid ei nähtu tsiviilasja toimikust, ühtegi menetlusdokumenti nimetatud perioodil koostatud ja kohtule esitatud ei ole. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja materjalidest, eeltoodud põhjendustel jättis kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kõnealuses osas rahuldamata. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo VARUL AS arvete nr 121148 ja 121149 osas järgmises ulatuses. Tsiviilasja toimikust nähtus kohtule 09.08.2012.a esitatud menetlusdokument sisuliselt ca 3 lk + lisad 18 lk ja 17.08.2012.a kohtuistung kestvusega 2 t. Kohus leidis, et 23.07.2012.a kuni 17.08.2012.a 3(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412 õigusabitoimingud ei ole põhjendatud ja vajalikud kokku rohkem, kui 4 t ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga konsulteerimise vajadust. Kohus arvestas, et kuigi 09.08.2012.a menetlusdokumendis on kostja I ja II esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja kostja III esindajaks vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub nii esitatud arvete nr 121148- 121149 spetsifikatsioonidest kui ka 28.03.2011.a menetlusdokumendist, et need on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabi on osutatud ühe esindaja poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 121148 ja 121149 märgitud perioodi kohta üksnes kostja II ja III, määras kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja II 2 t ja kostja III 2 t. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo RASK OÜ arvete nr 20906 ja 20907 osas järgmises ulatuses. Kohus nõustus ja määras 17.08.2012.a kuni 05.09.2012.a õigusabikulud kindlaks 1,8 t ulatuses, samas ei nõustunud kohus 07.09.2012.a õigusabiga, 06.09.2012.a on esitatud kohtule 0,5 lk menetlusdokument, mille koostamisele ei kulu kohtu hinnangul kvalifitseeritud esindajal aega rohkem kui 0,5 t. Esitatud arvete nr 20906 ja 20907 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 20906 ja 20907 märgitud perioodi kohta üksnes kostja II ja III, määras kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja II 1,15 t ja kostja III 1,15 t. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo RASK OÜ arvete nr 20906 ja 20907 osas järgmises ulatuses. Kohus leidis, et 13.09.2012.a kuni 17.09.2012.a õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik kokku rohkem, kui 1,5 t ulatuses, arvestades kohtule 17.09.2012.a esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu 1 lk ja kliendiga konsulteerimise vajadust kõnealuses menetlusetapis. Esitatud arvete nr 20918 ja 20919 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 20918 ja 20919 märgitud perioodi kohta üksnes kostja II ja III, määras kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja II 0,75 t ja III 0,75 t kohta. Kohus pidas menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks Advokaadibüroo RASK OÜ arvete nr 21009 ja 21010 osas järgmises ulatuses. Tsiviilasja toimikust nähtus kohtule 23.10.2012.a hageja menetlusdokument ca 1,5 lk, muid õigusabitoiminguid tsiviilasja materjalidest ei nähtunud. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja materjalidest, eeltoodud põhjendustel määras kohus kindlaks 23.10.2012.a õigusabikulu 0,25 t ulatuses ja ülejäänus osas jättis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Esitatud arvete nr 21009 ja 21010 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 21009 ja 21010 märgitud perioodi kohta üksnes kostja II ja III, määras kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja II 0,12 t ja kostja III 0,12 t. Kostja II lepingulise esindaja kulud summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), mis koosneb õigusteenuse osutamisest kestusega 1 t ning mille sisu oli menetluskulude nimekirja koostamine, jättis kohus rahuldamata. Lisaks eeltoodule on kostja III palunud kohtul menetluskuluna kindlaks määrata 28.03.2011.a 8,92 eurot 20% Äriregistrist MAA väljavõtted, krediidiinfo faktiraport, 13.08.2012.a 2,30 eurot 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2 ja kostja II 13.08.2012.a 2,30 eurot 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2. Kohus määras kohtukulu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 p 2 alusel menetluskuluna kindlaks kostja II osas 2,30 eurot ja kostja III osas 11,22 eurot. Kuivõrd kostja I kinnitas kohtule, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, on ta antud juhul õigustatud nõudma menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist.

4(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412 Eeltoodud põhjendustel rahuldas kohus: kostja I avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 8,8 t ulatuses s.o 1056 eurot käibemaksuga (808 t x 120 eurot = 1056 eurot) ja jättis rahuldamata kostja 1 menetluskulude nõude 536 euro ulatuses; kostja II avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 t ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 t x 100 = 712 eurot käibemaksuta), millele lisandub asja läbivaatamise kulu 2,30 eurot ja jättis rahuldamata kostja II menetluskulude nõude 442 euro ulatuses; kostja III avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 t ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 t x 100 = 712 eurot käibemaksuta), millele lisandub asja läbivaatamise kulu 11,22 eurot ja jättis rahuldamata kostja III menetluskulude nõude 544 euro ulatuses. Kohus selgitas hagejale, et kohus ei lahendanud kostja II menetluskulude kindlaksmääramist 10.10.2013.a kohtumääruses, kuna pidas mõistlikuks antud juhul hinnata menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust pärast tsiviilasja lõpplahendi jõustumist kõikide kostjate vastu esitatud nõuetes.

5(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412

6(7)

Tsiviilasi nr 2-11-5412 määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik hageja taotlust rahuldada, kuna maakohtu määruse resolutsioonis on maakohus välja mõistnud väiksema summa kui see, millega hageja nõus oli. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega avaldus maakohtus rahuldamata jäeti ja mille peale ei ole määruskaebuses kaevatud.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.