Kohtulahend

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Harju Maakohtu menetluses oli XXXOÜ hagi MTÜ XXX ja OÜ XXX vastu võla nõudes. Maakohus jättis 29.12.2014 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja XXXOÜ kanda. Ringkonnakohus jättis 27.04.2015 kohtuotsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Riigikohus keeldus 02.09.2015 kohtumäärusega, seega jõustusid kohtuotsused 02.09.2015. 10.10.2013 kohtumäärusega jättis maakohus tsiviilasjas nr 2-11-5412 XXXOÜ hagi OÜ XXX vastu võla nõudes läbi vaatamata, menetluskulud jättis kohus XXXOÜ kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kostjad esitasid 11.09.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning hagejalt väljamõistmiseks. Kostja 1 MTÜ XXX palub kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1592 eurot käibemaksuga. Kostja 2 OÜ XXX palub kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1156,30 eurot käibemaksuta. Kostja 3 OÜ XXX palub kindlaks määrata ja hagejalt välja mõista menetluskulud 1267,22 eurot käibemaksuta. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kuluks on TsMS § 143 p 2 kohaselt dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust (Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi põhjendatud tunnitasuks üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (Riigikohtu 1.10.2013. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostjate esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi tunnimääraks 100 eurot käibemaksuta, vandeadvokaat Tarmo Petersoni tunnimääraks 120 eurot käibemaksuta ja vandeadvokaat Marko Kairjaki tunnimäär 100-120 eurot ilma käibemaksuta.

Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades advokaat Karl-Morten Jõgi, vandeadvokaat Tarmo Petersoni ja vandeadvokaat Marko Kairjaki kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tsiviilasi on keskmise keerukusega, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda mõistlikuks esindajatasu maksimumsuuruseks tunnihinda mitte rohkem, kui 120 eurot käibemaksuga. Kohus peab menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabitoiminguid põhjendatuks ja vajalikeks järgmises ulatuses: Advokaadibüroo RASK OÜ 26.11.2014. a arve nr 1411044 08.10.2014 Karl-Morten Jõgi 1h kohtuasja materjalide analüüs (1/2 kogu kulust) 13.10.2014 Karl-Morten Jõgi 39m küsimuste koostamine tunnistajatele (1/2 kogu kulust) 15.10.2014 Karl-Morten Jõgi 22m nõupidamine kliendiga büroos (1/2 kogu kulust) 15.10.2014 Karl-Morten Jõgi 1h ettevalmistus kohtuistungiks (1/2 kogu kulust) 16.10.2014 Karl-Morten Jõgi 30m istung Harju Maakohtus (1/2 kogu kulust) 30.10.2014 Karl-Morten Jõgi 9m hageja 29.10.2014.a taotluste analüüs (1/2 kogu kulust) 31.10.2014 Karl-Morten Jõgi 15m seisukohad menetlustähtaja pikendamise osas (1/2 kogu kulust) 04.11.2014 Karl-Morten Jõgi 1h 36m vastuse koostamine hageja 29.10.2014.a taotlustele (1/2 kogu kulust) 25.11.2014 Karl-Morten Jõgi 45m ettevalmistus kohtuistungiks (1/2 kogu kulust) 25.11.2014 Karl-Morten Jõgi 1h 45m kohtuistung Harju Maakohtus (1/2 kogu kulust) Esimene Karl-Morten Jõgi kostjate esindus nähtub tsiviilasja toimikust seoses 16.10.2014 kohtuistungiga. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabi, mis seondub 16.10.2014 kohtuistungi ettevalmistusega, osalemisega, materjalidega tutvumisega ja kliendiga konsulteerimisega perioodil 08.10.2014 kuni 16.10.2014 kokku mitte rohkem, kui 2 h ulatuses, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga konsulteerimise vajadust. 30.10.2014 hageja 29.10.2014 taotluse analüüs ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,15h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. 31.10.2014 seisukohad menetlustähtaja pikendamise osas ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. 04.11.2014 vastuse 4,5 lk koostamine hageja 29.10.2014.a taotlustele on põhjendatud ja vajalik õigusabi 3,2 h ulatuses. 25.11.2014 õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud mitte rohkem, kui 4 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ja asjaolu, et esindaja oli tsiviilasja materjalidega kursis protsessi kestel. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 3 esindajaks märgitud vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Karl-Morten Jõgi nähtub kohtule, et menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on arve nr 1411044 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud advokaat Karl-Morten Jõgi. Arvestades, et õigusabi on osutatud nii kostjale 1 kui ka kostjale 3 ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks arves nr 1411044 märgitud perioodi kohta on esitanud üksnes kostja 1, siis arvestab kohus kostja 1 õigusabi 1⁄2 ulatuses s.o 4,8 h. Advokaadibüroo RASK OÜ 13.03.2015. a arve nr 1503018 06.03.2015 Karl-Morten Jõgi 45m Harju Maakohtu 29.12.2014.a otsuse analüüs 06.03.2015 Karl Erik Esko 2h 30m apellatsioonkaebuse vastuse koostamine 09.03.2015 Karl-Morten Jõgi 2h 00m apellatsioonkaebusele vastuse koostamine Kohus on seisukohal, et 06.03.2015 kuni 09.03.2015 õigusabitoimingud on põhjendatud ja

vajalikud mitte rohkem, kui 4 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 3 esindajaks märgitud vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Karl-Morten Jõgi nähtub kohtule, et menetlusdokumendid on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt arve nr 1503018 spetsifikatsiooni kohaselt advokaat Karl-Morten Jõgi poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arves nr 1503018 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 1, siis määrab kohus kostja 1 õigusabi kindlaks 4 h ulatuses. Advokaadibüroo VARUL AS 03.10.2011. a arve nr 111298 09.03.2011 Marko Kairjak 0,20 h hagiavaldusega tutvumine 1/2 14.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h telefonivestlus kliendiga 1/2 25.03.2011 Marko Kairjak 1,80 h vastuse koostamine 1/2 28.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h telefonivestlus kliendiga 1/2 28.03.2011 Marko Kairjak 0,90 h vastuse koostamine, edastamine kohtule 1/2 18.05.2011 Marko Kairjak 0,10 h hageja seisukohaga tutvumine 1⁄2 Advokaadibüroo VARUL AS 03.10.2011. a arve nr 111297 09.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € hagiavaldusega tutvumine 1/2 14.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € telefonivestlus kliendiga 1/2 25.03.2011 Marko Kairjak 1,80 h 100,00 € vastuse koostamine 1/2 28.03.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € telefonivestlus kliendiga 1/2 28.03.2011 Marko Kairjak 0,90 h 100,00 € vastuse koostamine, edastamine kohtule 1/2 18.05.2011 Marko Kairjak 0,10 h 100,00 € hageja seisukohaga tutvumine 1⁄2 28.03.2011 8,92 € 20% Äriregistrist MAA väljavõtted, krediidiinfo faktiraport Kohus on seisukohal, et 09.-28.03.2011 hagimaterjalidega tutvumine, kliendiga konsulteerimine ja vastuse koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik kokku rohkem, kui 6 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. 18.05.2011 hageja seisukohaga 5,5 lk + lisad 5 lk tutvumine on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,2 h ulatuses. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi menetlusdokumentidesse on kostja 1 ja 2 esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja kostja 3 esindajaks vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub kohtule, et 28.03.2011 menetlusdokument on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabitoiminguid on arvete nr 1503018-111297 spetsifikatsiooni kohaselt teostanud vandeadvokaat Marko Kairjak. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 111298 ja 111297 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 3,1 h ja kostja 3 3,1 h. Advokaadibüroo VARUL AS 15.06.2012. a arve nr 120842 19.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus XXX(kompromiss), telefonivestlus

XXX 1/2

26.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, e-kiri XXX(kompromiss) 1/2 24.05.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € telefonivestlused XXXja XXXkontoriga (kompromiss) 1⁄2 Advokaadibüroo VARUL AS 15.06.2012. a arve nr 120843 19.04.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € telefonivestlus XXX(kompromiss), telefonivestlus

XXX 1/2

26.04.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, e-kiri XXX(kompromiss)

1/2 09.05.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € e-mailivahetus XXX (kompromiss) 24.05.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlused XXXja XXXkontoriga (kompromiss) 1/2 19.04.-24.05.2012 õigusabitoiminguid ei nähtu tsiviilasja toimikust, ühtegi menetlusdokumenti nimetatud perioodil koostatud ja kohtule esitatud ei ole. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja materjalidest, eeltoodud põhjendustel jätab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kõnealuses osas rahuldamata. Advokaadibüroo VARUL AS 23.08.2012. a arve nr 121148 23.07.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € materjalide analüüs, e-kirjavahetus kliendiga 1/2 26.07.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga 01.08.2012 Marko Kairjak 0,60 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine klienditega 1/2 02.08.2012 Marko Kairjak 0,70 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine klienditega 1/2 08.08.2012 Marko Kairjak 0,50 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, taotluste koostamine 1/2 16.08.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € telefonivestlus vastaspoole esindajaga (kompromiss) 17.08.2012 Marko Kairjak 1,00 h 120,00 € istungil osalemine 1/2 17.08.2012 Marko Kairjak 0,30 h 120,00 € kohtuistungiks ettevalmistamine 1⁄2 13.08.2012 2,30 € 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2 Advokaadibüroo VARUL AS 23.08.2012.a arvele nr 121149 23.07.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € materjalide analüüs, e-kirjavahetus kliendiga 1/2 01.08.2012 Marko Kairjak 0,60 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine klienditega 1/2 02.08.2012 Marko Kairjak 0,80 h 120,00 € kohtumiseks ettevalmistamine, nõupidamine klienditega 1/2 08.08.2012 Marko Kairjak 0,50 h 120,00 € telefonivestlus kliendiga, taotluste koostamine 1/2 13.08.2012 Marko Kairjak 0,10 h 120,00 € määrusega tutvumine 17.08.2012 Marko Kairjak 1,00 h 120,00 € istungil osalemine 1/2 17.08.2012 Marko Kairjak 0,20 h 120,00 € kohtuistungiks ettevalmistamine 13.08.2012 2,30 € 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2 Tsiviilasja toimikust nähtub kohtule 09.08.2012 esitatud menetlusdokument sisuliselt ca 3 lk + lisad 18 lk ja 17.08.2012 kohtuistung kestvusega 2h. Kohus on seisukohal, et 23.07.2012 kuni 17.08.2012 õigusabitoimingud ei ole põhjendatud ja vajalikud kokku rohkem, kui 4 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kohtuistungi kestvust ja kliendiga konsulteerimise vajadust. Kohus arvestab siinjuures, et kuigi 09.08.2012 menetlusdokumendis on kostja 1 ja 2 esindajaks märgitud vandeadvokaat Marko Kairjak ja kostja 3 esindajaks vandeadvokaat Tarmo Peterson nähtub nii esitatud arvete nr 121148- 121149 spetsifikatsioonidest kui ka 28.03.2011 menetlusdokumendist, et need on koostatud samadel vastuväidetel põhinevalt ja õigusabi on osutatud ühe esindaja poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 121148 ja 121149 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 2 h ja kostja 3 2 h.

Advokaadibüroo RASK OÜ 10.09.2012. a arved nr 20906 ja 20907 17.08.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot asjaajamine, telefonivestlused kliendiga 21.08.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot istungi protokolliga tutvumine 05.09.2012 Tarmo Peterson 1,2 h 120 eurot toimikuga tutvumine 07.09.2012 Tarmo Peterson 0,8 h 120 eurot seisukoha koostamine kohtule seonduvalt hageja poolt esitatud dokumentide originaaliga Kohus nõustub ja määrab 17.08.2012 kuni 05.09.2012 õigusabikulud kindlaks 1,8 h ulatuses, samas ei nõustu kohus 07.09.2012 õigusabiga, 06.09.2012 on esitatud kohtule 0,5 lk menetlusdokument, mille koostamisele ei kulu kohtu hinnangul kvalifitseeritud esindajal aega rohkem kui 0,5 h. Esitatud arvete nr 20906 ja 20907 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 20906 ja 20907 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 1,15 h ja kostja 3 1,15 h. Advokaadibüroo RASK OÜ 30.09.2012. a arved nr 20918 ja 20919 13.09.2012 Tarmo Peterson 0,5 h 120 eurot materjalide analüüs (17.09.2012 seisukoht) 13.09.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot telefonivestlus kohtuga 14.09.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot telefoninõupidamine kliendiga, asjaajamine 17.09.2012 Tarmo Peterson 2 h 120 eurot seisukoha ja taotluse koostamine kohtule, telefoninõupidamine kliendiga Kohus on seisukohal, et 13.09.2012 kuni 17.09.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik kokku rohkem, kui 1,5 h ulatuses, arvestades kohtule 17.09.2012 esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu 1 lk ja kliendiga konsulteerimise vajadust kõnealuses menetlusetapis. Esitatud arvete nr 20918 ja 20919 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 20918 ja 20919 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 0,75 h ja 3 0,75 h kohta. Advokaadibüroo RASK OÜ 31.10.2012. a arved nr 21009 ja 21010 02.10.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot telefonivestlus kohtuga 04.10.2012 Tarmo Peterson 0,2 h 120 eurot asjaajamine 23.10.2012 Tarmo Peterson 0,3 h 120 eurot XXXselgitustega tutvumine, e-kiri kliendile Tsiviilasja toimikust nähtub kohtule 23.10.2012 hageja menetlusdokument ca 1,5 lk, muid õigusabitoiminguid tsiviilasja materjalidest ei nähtu. Kohtul ei ole võimalik anda hinnangut õigusabi vajalikkuse ja põhjendatuse osas menetlustoimingutele, mis ei kajastu tsiviilasja materjalidest, eeltoodud põhjendustel määrab kohus kindlaks 23.10.2012 õigusabikulu 0,25 h ulatuses ja ülejäänus osas jätab menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Esitatud arvete nr 21009 ja 21010 spetsifikatsioonist nähtuvalt on õigusabitoimingud sooritatud vandeadvokaat Tarmo Petersoni poolt. Arvestades, et avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitanud arvetes nr 21009 ja 21010 märgitud perioodi kohta üksnes kostja 2 ja 3, siis määrab kohus kindlaks õigusabi 1/2 osas kostja 2 0,12 h ja kostja 3 0,12 h. OÜ XXX lepingulise esindaja kulud summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), mis koosneb õigusteenuse osutamisest kestusega 1h ning mille sisu on käesoleva menetluskulude nimekirja koostamine. Kohus juhib kostja 3 tähelepanu Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-77-14, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes, eeltoodud põhjendustel jätab kohus nimetatud osas kostja 3 avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata. Lisaks eeltoodule on kostja 3 palunud kohtul menetluskuluna kindlaks määrata 28.03.2011 8,92 eurot 20% Äriregistrist MAA väljavõtted, krediidiinfo faktiraport, 13.08.2012 2,30 eurot 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2 ja kostja 2 13.08.2012 2,30 eurot 20% krediidiinfo faktiraport 1⁄2. Kohus määrab kohtukulu TsMS § 143 p 2 alusel menetluskuluna kindlaks kostja 2 2,30 eurot ja kostja 3 11,22 eurot. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kostja 1 on kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, siis on ta antud juhul õigustatud nõudma menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus: -

kostja 1 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 8,8 h ulatuses s.o 1056 eurot käibemaksuga (808 h x 120 eurot= 1056 eurot) ja jätab rahuldamata kostja 1 menetluskulude nõude 536 euro ulatuses.

-

kostja 2 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 h ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 h x 100= 712 eurot käibemaksuta), millele lisandub asja läbivaatamise kulu 2,30 eurot ja jätab rahuldamata kostja 2 menetluskulude nõude 442 euro ulatuses.

-

kostja 3 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 7,12 h ulatuses s.o 712 eurot käibemaksuta (7,12 h x 100= 712 eurot käibemaksuta), millele lisandub asja läbivaatamise kulu 11,22 eurot ja jätab rahuldamata kostja 3 menetluskulude nõude 544 euro ulatuses.

Kohus selgitab hagejale, et kohus ei lahendanud kostja 2 OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramist 10.10.2013 kohtumääruses, kuna pidas mõistlikuks antud juhul hinnata menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust peale tsiviilasja lõpplahendi jõustumist kõikide kostjate vastu esitatud nõuetes. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostjad esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse. Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb hagejal alates määruse jõustumisest, s.o menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.