lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-55150/20

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 13.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-55150/20
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
13.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1062
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 177 lg 1, 3Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-55150/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja24.11.20142-14-55150/16Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.06.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-14-59416/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.09.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohu

Kohtunik

Kristi Rickberg

Kohtujurist

Laura Oha

Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-55150

Tsiviilasi

XXXhagi XXXvastu nõusoleku andmise tuvastamiseks ja hüpoteegi kustutamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX);

kohustuse

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Raul Ainla (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, e-post [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX); Kostja lepinguline esindaja: Ülo Kivi (OÜ PU & KO Iuridica ÕB, e-post [email protected]).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista XXXXXXkasuks menetluskulud 1 662 (üks tuhat kuussada kuuskümmend kaks) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot. Edasikaebamise kord
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud

1.Harju Maakohtu 24.11.2015 otsusega rahuldas kohus XXXhagi XXXvastu nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja hüpoteegi kustutamiseks ja jättis menetluskulud XXXkanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.06.2015 otsusega Harju Maakohtu

24.11.2015 otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud XXXkanda. Harju Maakohtu 24.11.2014 otsus jõustus 17.07.2015.

2.Hageja esitas 16.08.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad hageja menetluskulud kuludest õigusabile summas 1 600 eurot ja riigilõivust 350 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja ei nõustu hageja taotlusega ning palub jätta selle lepingulise kulude osas osaliselt rahuldamata ja vähendada õigusabi andmiseks kulutatud vajalikku aega kokku 5 tunnini. Kostja märgib, et arvestades hageja lepingulise esindaja poolt koostatud dokumentide mahtu on kostja seisukohal, et kulutatud aeg on taotluses ilmselgelt ülepaisutatud. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-142-09 p 16 kohaselt ei pea menetlusosaline olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud, piisab dokumentidest, millest nähtub vastavate kulude tekkimine. Kohus, kooskõlas Riigikohtu praktikaga, selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on need kulud kandnud (RKTKo 3-2-1-115-13 p 26). Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esindaja on vastavaid toiminguid teinud.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 1 600 eurot (koos käibemaksuga) ja riigilõivu 350 eurot.
8.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud riigilõivu hagiavalduselt 350 eurot (tlk 20-21). Kohus leiab, et hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 350 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele.
9.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on hageja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal nõupidamiseks kliendiga hagiavalduse esitamise perspektiivi hindamiseks 1,5 tundi, hagiavalduse koostamiseks 4,5 tundi, kostja poolt hagiavaldusele esitatud vastusega tutvumiseks ja sellele seisukoha esitamiseks 2,5 tundi, 06.11.2015 taotluse esitamiseks 2,5 tundi ja kostja apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 4,5 tundi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja esindaja 30.07.2014 esitanud hagiavalduse (tlk 2-5), millele kostja on 21.08.2014 esitanud vastuse (tlk 29-30) ja 19.09.2014 täiendava vastuse (tlk 36-37). Hageja on 20.10.2014 esitanud enda seisukoha hagi vastuse osas (tlk 48-50). Kostja on 19.12.2014 esitanud apellatsioonkaebuse (tlk 104), millele hageja on 05.02.2015 esitanud seisukoha (tlk 11-112).
10.Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Kohus leiab, et hageja esindaja nimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus peab apellatsioonkaebusele vastuse koostamist põhjendatuks 2,5 tunni ulatuses. Kohus märgib, et eelnimetatud toimingut hageja esindaja märgitud 4,5 tunni ulatuses ei saa pidada põhjendatuks lähtudes esitatud dokumendi mahust ja sisust. Samuti võtab kohus arvesse, et apellatsioonimenetluseks olid pooltele kõik asjaolud juba teada, mis tähendab, et hageja esindaja ei pidanud täiendavalt kulutama aega materjalidega tutvumiseks. Muid hageja esindaja tehtud toiminguid peab kohus põhjendatuks hageja esindaja poolt märgitud ulatuses. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks hageja esindaja nimetatud toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 13,5 tunni ulatuses.
11.Kokku on hageja esindaja töötunnid põhjendatud seega 13,5 tunni osas. Hageja esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Kuna hageja on kinnistanud, et hageja ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
12.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht on 13,5 tundi ning töötunni hind 120 (ilma käibemaksuta), on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga 1 944 eurot. Hageja on märkinud, et hageja on tasunud enda esindajale koondtasu maakohtus 1 000 eurot ja ringkonnakohtus 600 eurot, kokku 1 600 eurot (koos käibemaksuga). Kohus on seisukohal, et koondtasust tuleb maha arvata ajaline kulu, mida kohus ei pidanud põhjendatuks, s.o 2 tunni ulatuses (288 eurot). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjal hagejale seoses esindaja tasuga hüvitada 1 312 eurot.
13.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostja hüvitama hageja menetluskulusid 1 662 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust 1 312 eurot ja riigilõivust 350 eurot. Kohus jätab hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata 288 euro ulatuses. Kohus arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel kostjalt vaidluse asjaolusid, sh hagihinda, menetluse aega, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
15.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Kristi Rickberg /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.