lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-107457/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-107457/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
793
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PLACET GROUP OÜ11198910(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-15-107457

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-15-107457

Määruse tegemise aeg ja koht

29.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

PLACET GROUP OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus T-MS vastu 2118,89 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 19.06.2015 määrus (maksekäsk)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T-MS määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): T-MS (isikukood XXXXXXXXXX) Avaldaja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Darja Permina Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Pärnu Maakohtu 19.06.2015 määrus (maksekäsk) jätta muutmata.
2.T-MS määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata.
4.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.PLACET GROUP OÜ (avaldaja) esitas 08.04.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T-MS (puudutatud isik) vastu 2118,89 euro saamiseks. 15.04.2015 tegi kohus puudutatud isikule makseettepaneku, milles nõutavaks summaks koos menetluskuludega oli 2202,46 eurot. Makseettepaneku luges maakohus puudutatud isikule kättetoimetatuks 01.06.2015. Kiri on jäetud postkasti aadressil XXXXXX XXX XXX-XX, Tallinn. Puudutatud isik on maakohtule 20.05.2015 1(3)

Tsiviilasi nr: 2-15-107457 telefoni teel kinnitanud aadressi ja lubanud, et saab kirja kätte postkastist. Puudutatud isik ei esitanud vastuväidet tähtaegselt.

2.19.06.2015 koostas maakohus maksekäsu. Kohtumäärus on puudutatud isikule edastatud samale aadressile, teatist kättetoimetamise kohta kohtule tagastatud ei ole. Määruskaebus
3.01.07.2015 esitas puudutatud isik kohtule vastuväite (tl 12), milles vaidles nõudele vastu. Puudutatud isiku vastuväite kohaselt laenas ta avaldajalt 19.08.2011 summa 3000 eurot ning 03.03.2015 seisuga on laenu tagastatud 5359 eurot.
4.14.09.2015 esitas puudutatud isik maakohtule määruskaebuse (tl 16), milles märgib, et ta on viibinud seoses enesetäiendamisega Lõuna-Koreas ning eemal seoses iseseisvat liikumist takistava põlveliigese haigestumisega. Puudutatud isik palub maakohtult arvamust, kas ta on võlgnik ning kas tal lasub kohustus nõutud summat tasuda. Menetluse edasine käik
5.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
6.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 657 lg 1 p 1).
8.Maksekäsu määrust saab TsMS § 4891 lg 1 järgi vaidlustada määruskaebuse esitamisega ning maksekäsu määruse peale vastuväite esitamist ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud. Kuna puudutatud isik avaldas vastuväites tahet maksekäsu määrus vaidlustada, on kolleegiumi hinnangul õiguspärane lugeda puudutatud isiku 01.07.2015 vastuväide TsMS § 4891 lg 1 alusel esitatud määruskaebuseks maakohtu 19.06.2015 maksekäsu peale.
9.TsMS § 4891 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest TsMS § 4891 lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (TsMS § 4891 lg 2 p 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (TsMS § 4891 lg 2 p 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lg 2 p 3). Praegusel juhul väidab 2(3)

Tsiviilasi nr: 2-15-107457 puudutatud isik määruskaebuses, et ta sai nõudeavalduse kätte 26.06.2015. Lisaks märgib puudutatud isik, et ta on viibinud seoses enesetäiendamisega Lõuna-Koreas ning eemal seoses iseseisvat liikumist takistava põlveliigese haigestumisega. Taolised asjaolud võiksid olla põhimõtteliselt käsitletavad eelkõige TsMS § 4891 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaoludena. Samas leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitajal tuleb TsMS § 662 lg 2 p-st 2 ning § 422 lg-st 1 lähtuvalt enda kaebuses esitatud väiteid vähemalt põhistada (TsMS § 235). Ringkonnakohus selgitas puudutatud isikule 12.11.2015 määruses vajadust esitatud väidete põhistamiseks. Samuti juhtis ringkonnakohus puudutatud isiku tähelepanu sellele, et määruskaebusest jääb arusaamatuks, millist menetlusdokumenti peab puudutatud isik silmas nõudeavalduse all. Ringkonnakohus andis puudutatud isikule täiendava tähtaja määruskaebuses esitatud väidete põhistamiseks (tl 32), kuid puudutatud isik pole oma väiteid täpsustanud ega täiendavalt põhistanud ka käesoleva määruse koostamise seisuga. Puudutatud isik pole kohtule esitanud dokumente ega selgitusi, mis kinnitaksid määruskaebuse väiteid selle kohta, millisel ajavahemikul puudutatud isik välismaal viibis, kas ja millisel ajalisel perioodil esines isikul iseseisvat liikumist takistav põlveliigese haigestumine ning kuidas see maakohtu makseettepanekule tähtaegse vastuväite esitamist takistas. Vastavad väited jäävad kolleegiumi hinnangul seetõttu paljasõnaliseks.

10.Eelmärgitust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et puudutatud isik pole TsMS § 4891 lõikes 2 nimetatud asjaolude esinemist piisavalt põhistanud, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Kolleegium märgib, et ringkonnakohtu hinnangul olid maksekäsu menetluse kohaldamise eeldused (mh TsMS §-des 481 ja 482 sätestatud) praegusel juhul täidetud ning kohus ei ole tuvastanud maksekäsu kiirmenetluse tingimuste olulisi rikkumisi (sh olid täidetud eeldused makseettepaneku kättetoimetamiseks TsMS § 326 lg-s 1 nimetatud viisil).
11.TsMS § 4891 lõike 5 kohaselt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
12.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 4842).

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja