lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-8280/16

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8280/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
921
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

28.12.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-8280

Tsiviilasi

LR avaldus Garažeerimisühistu Habersti juhatuse liikmete määramiseks kohtu poolt

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.09.2015 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LR määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja LR (isikukood lepinguline esindaja Enn Talp

XXXXXXXXXXXX),

Puudutatud isik Garažeerimisühistu Habersti (registrikood 10048249), seaduslik esindaja juhatuse liige TK Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 15.09.2015 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus

1.01.06.2015 esitas avaldaja maakohtule avalduse puudutatud isiku juhatuse liikmete määramiseks. Avalduse kohaselt palutakse kohtu poolt määrata puudutatud isikule uued juhatuse liikmed, sest ühistu eelmiste juhatuse liikmete ametiaeg on lõppenud ning uusi juhatuse liikmeid pole valitud.
2.15.09.2015 määrusega keeldus Harju Maakohus avalduse menetlusse võtmisest. Kohus viitas TsMS §-le 602. Avaldaja on märkinud, et praegusel juhul puudub isik, kes võiks esitada äriregistrile avalduse uute juhatuse liikmete valimise kohta. Äriregistri kohaselt on Garažeerimisühistu Habersti õiguslikuks vormiks tulundusühistu ning vastava ühistu tegevust reguleerib tulundusühistuseadus (TÜS). Seadus (TÜS § 40 lg 4) näeb ette võimaluse ühistu liikmetele ise liikmete üldkoosolek kokku kutsuda. Kohus viitas TÜS § 60 lõigetele 1, 11 ja 12. Seega on võimalik ka olukorras, kus juhatuse liikmed puuduvad, kokku kutsuda ühistu liikmete üldkoosolek uute juhatuse liikmete valimiseks ja esitada vajalikud dokumendid äriregistrile uute juhatuse liikmete kande tegemiseks. Eelduseks on see, et üldkoosoleku protokoll on notariaalselt tõestatud.
3.Praegusel juhul ei ole avaldaja esitanud andmeid selle kohta, et ühistu liikmetel oleks mingil põhjusel ebaõnnestunud üldkoosoleku kokkukutsumine uute juhatuse liikmete valimiseks. Kohus leidis, et kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku tegevusse on äärmuslik abinõu ja see on põhjendatud eelkõige olukorras, kus muud viisid ja meetmed on ennast ammendanud või puuduvad need üldse. Antud juhul on ühistu liikmetel õigus ja võimalus ise üldkoosolek kokku kutsuda ettenähtud korras, valida uued juhatuse liikmed, kui nad järgivad üldkoosoleku protokolli vormistamisel notariaalse tõestamise vormi. Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et ei ole põhjendatud puudutatud isikule juhatuse liikmete määramine kohtu poolt, sest seadusest tulenevalt on ka praegusel hetkel võimalus ühistul ise määrata uued juhatuse liikmed. Sealjuures puuduvad objektiivsed asjaolud, mis viitaksid sellele, et ühistu pole ise võimeline endale uusi juhatuse liikmeid määrama.
4.Kohus jättis avalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganite määramisse ei ole antud juhul põhjendatud, sest ühistu liikmetel on endal jätkuvalt õigus määrata juhatuse liikmed. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.02.10.2015 esitatud määruskaebuses palub avaldaja tühistada maakohtu määruse ja võtta avaldus menetlusse. Puudutatud isikul ei ole olnud volitustega juhatust alates 26.09.2014, praegusel juhul jätkavad tegutsemist äriregistris registreeritud juhatuse liikmed. See põhjustab olulisi õigusrikkumisi ning puudutatud isik kannab sellega seoses ka varalist kahju. Puudutatud isik ei ole olnud võimeline oma eksisteerimise ajal korraldama üldkoosolekut, mille protokoll oleks notariaalselt tõestatud.
6.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 15.09.2015 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Maakohus on kaevatavas määruses põhjalikult selgitanud, miks ei ole kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganite määramisse antud juhul põhjendatud ning et ühistu liikmetel on õigus ja võimalus ise juhatuse liikmed valida. Määruskaebemenetluses ei ole avaldaja toonud välja selliseid uusi väiteid või asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu otsustusest teistsugusele järeldusele jõudmiseks. Kaebuses ei ole välja toodud, millist varalist kahju avaldaja hinnangul praegune olukord juriidilisele isikule kaasa toob. Samuti ei ole põhjendatud, miks ei ole võimalik korraldada üldkoosolekut, mille protokolli vormistamisel järgitaks notariaalse tõestamise vormi. Lisaks eeltoodule on puudutatud isik määruskaebuse vastuses selgitanud, et õige ei ole kaebuse väide, et puudutatud isikul ei ole olnud juhatust alates 26.09.2014 – sel kuupäeval möödus küll eelmisel korralisel (24.05.2011 toimunud) üldkoosolekul valitud juhatuse liikmete äriregistrisse kandmisest kolm aastat, aga sellest kuupäevast üle kolme kuu varem, so 16.06.2014, toimunud korralisel üldkoosolekul valiti uus juhatus. Puudutatud isik ka selgitas, et eksituse tõttu ei ole sel üldkoosolekul valitud uue juhatuse liikmed veel äriregistrisse kantud.
10.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad TsMS § 171 lõike 1 alusel määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 lõigete 1 ja 3 alusel tuleb ringkonnakohtul määrata kindlaks ringkonnakohtu menetlusega seotud menetluskulude rahaline suurus. Kohus andis menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Vastustaja teatas kohtule 26.11.2015, et temal menetluskulud seoses käesoleva asjaga puuduvad. Tsiviilasja materjalidest samuti vastustajal apellatsioonimenetluses kulude tekkimist ei nähtu (TsMS § 174 lõike 1 viimane lause). Seega puuduvad asjas kindlaksmääratavad menetluskulud.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium