Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku avaldus eksperdi määramiseks täiteasjas nr 008/2015/468
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.09.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Andrick Tatler OÜ määruskaebus Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (isikukood 35707260213, büroo asukoht Tallinn) Puudutatud isik I (täitemenetluses võlgnik): Andrick Tatler OÜ (registrikood 12601390, asukoht Harku vald, Harju maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Puudutatud isik II (täitemenetluses sissenõudja): IM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXXX XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Veiko Väli
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 08.09.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta Andrick Tatler OÜ kanda.
4.Kohtutäitur Mati Kadaku menetluskulud ei kuulu väljamõistmisele.
Ringkonnakohtus kantud IM menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt.
6.Välja mõista Andrick Tatler OÜ-lt IM kasuks menetluskulud 74 eurot.
7.Ringkonnakohtus kantud IM menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta
1(4)
14 euro osas rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Asjaolud
1.21.04.2015 esitas Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (avaldaja) maakohtule avalduse, paludes määrata ekspert kinnisasjade nr 12629402, 12629302 ja 12629902 hindamiseks ja tingimusel, et hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette, läbi viia kinnisasjade uus hindamine.
2.Avalduse kohaselt alustas kohtutäitur Mati Kadak IM (puudutatud isik II) täitmisavalduse ja hüpoteegi seadmise lepingu alusel täitemenetluse täiteasjas nr 008/2015/468. Kohtutäitur arestis võlgnikule Andrick Tatler OÜ (puudutatud isik I) kuuluvad kinnisasjad. 08.04.2015 esitas võlgnik kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri arestimisaktide peale, paludes kohtutäituril taotleda kohtult uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Kohtutäitur selgitas, et 06.04.2015 võlgniku vara arestimisel toimunud kinnisasjade hindamisel on arvestatud kinnisvara objektiivset turusituatsiooni ja analoogsete kinnisvaraobjektide hinnataset, sh TMS §-s 74 ja §-s 144 sätestatut.
3.Harju Maakohus 28.04.2015 määrusega võttis avalduse menetlusse ja määras kinnisasjade uut hindamiseks läbi viivaks eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi DT.
4.Võlgnik esitas 12.06.2015 vastuväite ja palus uue eksperdi määramist. Võlgnik oli seisukohal, et ekspertiisiakt on koostatud vigadega ja korrektse hinna määramiseks on tarvilik uue ekspertiisi teostamine.
5.Sissenõudja oli seisukohal, et võlgnik kasutab menetlusõigusi üksnes täitemenetluse venitamiseks. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
6.Harju Maakohus 08.09.2015 määrusega jättis võlgniku taotluse kordusekspertiisi teostamiseks rahuldamata, lõpetas menetluse, jättis menetluskulud võlgniku kanda ja mõistis võlgnikult sissenõudja kasuks välja menetluskulu 133,20 eurot.
7.TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks eksperdi ning kohtu poolt määratud ekspert on viinud läbi kinnisasjade hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu, on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada.
2(4)
8.Asjaolu, et võlgnik ei nõustu ekspertiisi tulemustega ja eksperdi poolt märgitud kinnisasjade hindadega, ei ole aluseks järjekordse ekspertiisi tegemiseks. Antud juhul ei esine ühtegi alust, mis annaks aluse kahelda eksperdi pädevuses ning ei esine aluseid korraldada kordusekspertiis (TsMS § 304 lg 1 esimene lause). Objektiivseid põhjuseid kordusekspertiisi läbiviimiseks võlgnik oma taotluses esile toonud ei ole.
9.Käesoleva menetluse esemeks ei ole kinnisasja hinna määramine, vaid hinna määramiseks eksperdi määramine, mistõttu on eksperdi määramisega hagita menetluse eesmärk täidetud ning menetlus kuulub lõpetamisele. Kohus selgitab, et vara tegelik müügihind kujuneb enampakkumisel (Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2011 määrus tsiviilasjas nr 2-10-25863 ja Tallinna Ringkonnakohtu 03.04.2012 määrus tsiviilasjas nr 2-11-30008).
10.Kooskõlas TsMS § 172 lg-ga 1 jäävad menetluskulud võlgniku kanda, kuivõrd võlgnik vaidlustas kohtutäituri kinnisasjade arestimise aktides määratud hinna ning kohtutäituril tuli pöörduda kohtusse eksperdi määramiseks. Võlgnik on oma eesmärgi saavutanud ehk kohus on teinud lahendi võlgniku kasuks (Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2014 määrus kohtuasjas nr 2-13-28451). Sissenõudja menetluskulu 133,20 eurot (koos käibemaksuga) on arve nr 2015071 alusel põhjendatud, kuivõrd lepingulise esindaja ajakulu 1,5 tundi vastab esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele ning tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele. Määruskaebus ja selle põhjendused
11.Puudutatud isik I (võlgnik) esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule.
12.Tallinna Ringkonnakohus on 03.09.2012 määruses tsiviilasjas nr 2-11-61434 märkinud, et menetluse lõpetamiseks ei piisa asjaolust, et kohtu poolt määratud ekspert on oma hinnangu kohtule esitanud ning kohus peab menetlust lõpetavas määruses andma vastuväidetele hinnangu ja põhjendama taotluste rahuldamata jätmist. Võlgnik esitas vastuväited ekspertiisiaktile 12.06.2015. Maakohus ei ole käsitlenud ühtki vastuväidet. Maakohus ei ole põhjendanud võlgniku kordusekspertiisi tegemise taotluse tagasilükkamist. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Menetluse edasine käik
13.Avaldaja (kohtutäitur) ja puudutatud isik II (sissenõudja) vaidlevad määruskaebusele vastu.
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
15.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
3(4)
16.Maakohus on õigesti märkinud, et käesoleva menetluse esemeks ei ole kinnisasja hinna määramine, vaid hinna määramiseks eksperdi määramine, mistõttu on eksperdi määramisega hagita menetluse eesmärk täidetud ning menetlus kuulub lõpetamisele. Vara tegelik müügihind kujuneb enampakkumisel. Maakohus on õigesti põhjendanud, et kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue on täidetud.
17.Maakohus on ka märkinud, et antud juhul ei esine ühtki alust kahelda eksperdi pädevuses ja kordusekspertiisi korraldamise aluseid ei esine ning objektiivseid põhjuseid kordusekspertiisi läbiviimiseks ei ole võlgnik oma taotluses esile toonud. Määruskaebuses ei ole esile toodud, mis võiksid puudutatud isiku I arvates olla kordusekspertiisi korraldamise aluseks olla võivad asjaolud.
18.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta puudutatud isiku I (võlgniku) kanda. Avaldaja (kohtutäitur) ei esitanud ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja ja tsiviilasja materjalide kohaselt avaldajal ringkonnakohtu menetluskulud puuduvad. Puudutatud isik II (sissenõudja) esitas 12.11.2015 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt käesoleva asja menetlemisel ringkonnakohtus on puudutatud isiku II menetluskulud 88 eurot (tutvumine määruskaebusega ja seisukoha koostamine 1 tund hinnaga 74 eurot, millele lisandub käibemaks). Kuna kohtuinfosüsteemi tehnilise vea tõttu ei ole tuvastatav menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja määramise kohta saadetud kohtu teate esialgne kättesaadavaks tegemine puudutatud isikule II, tuleb tema menetluskulude nimekiri lugeda esitatuks õigeaegselt. Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades määruskaebuse ja sellele koostatud vastuse sisu, on puudutatud isiku II lepingulise esindaja ajakulu 1 tund määruskaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks vajalik ja põhjendatud. Käibemaks ei kuulu hüvitamisele, sest puudub TsMS § 174 lõikes 10 sätestatud kinnitus. Ringkonnakohus on seisukohal, et esindaja teenuse hind 74 eurot tunnis ei ületada keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Puudutatud isikult I tuleb välja mõista puudutatud isiku II vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus 74 eurot.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.