Tartu Maakohus
Kohtunik
Vahur-Peeter Liin
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
17. detsember 2015. a, Tartu kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-14-62592
Hagi ese
Marika Maramaa hagi Ülle Külvi vastu 2000 euro ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
2313 eurot 71 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Marika Maramaa (isikukood XXXX, elukoht XXXX, e-post XXXX) Hageja lepinguline esindaja Veronika Štroman, epost [email protected] Kostja Ülle Külv (isikukood XXXX, elukoht
Kostja lepinguline esindaja Elina Madal, e-post [email protected]
Viimase kohtuistungi aeg
3. detsember 2015. a
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2/5
lepingu tõlgendamise üle. Lepingu tõlgendamise reeglid sätestab VÕS § 29. VÕS § 29 lg 1 järgi tuleb lepingu tõlgendamisel esmalt lähtuda lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest ja kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tuleb lepingut VÕS § 29 lg 4 järgi tõlgendada nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Lepingu tõlgendamisel tuleb eelkõige arvestada VÕS § 29 lg 5 p-des 1–6 nimetatud asjaolusid, mh lepingu sõlmimise asjaolusid, tõlgendust, mille pooled on samale lepingutingimusele varem andnud, lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist, lepingu olemust ja eesmärki ning tavasid ja pooltevahelist praktikat (vt Riigikohtu 12. mai 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-14, p 19; 9. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-167-12, p 12; 11. mai 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-09, p 11).
3/5
10% või ka 5%, nagu praegusel juhul, tasutakse üksnes selle eest, et müüja mingiks ajavahemikuks müügitegevuse peataks.
4/5
tasutud summa tagastamist, tuues välja, et raha maksmise aluseks olev tehing ei vasta vorminõuetele, ning kostja on selle kirja kätte saanud. Seega hiljemalt sellest ajast pidi kostja teadma enda alusetust rikastumisest tulenevast kohustusest. Kohtu hinnangul võib seega lugeda raha tagastamiseks mõistliku aja möödunuks 16. detsembril 2014 alates millest hageja viivist nõuab. Seega tuleb ka hageja viivisenõue rahuldada.
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.