Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Diana Žovnjarovitš Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist
– S.X
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses, 12.06.2026 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) taotlus ning anda luba S.X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.10.2026 (kaasa arvatud).
2.Võtta haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 18.04.2026 määrus nr 326-1155.
3.Kuulutada menetlus kinniseks käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud dokumentide osas.
4.Asendada avaldatavas määruses puudutatud isiku nimi tähemärgiga.
Tõlkida puudutatud isikule määruse sissejuhatus, resolutsioon, edasikaebamise kord ja kohtu põhjendused vene keelde.
SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 265 lg 5).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 10.06.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse S.X kinnipidamiskeskuses (KPK) kinnipidamise tähtaja pikendamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (redaktsioon kehtivusega kuni 11.06.2026; edaspidi VRKS v.r) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks, kuna isiku suhtes esinevad VRKS v.r § 361 lgs 1 nimetatud põhimõte ja VRKS v.r § 361 lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alused. Taotluse asjaolud ja põhjendused on kokkuvõtlikult järgmiselt.
3-26-1155
1.1.Varasemad asjaolud on välja toodud PPA 17.04.2026 taotluses.
1.2.21.04.2026 toimus isiku rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõtt. PPA viis 10.06.2026 läbi rahvusvahelise kaitse menetluse vestluse.
1.3.Isiku jätkuv kinnipidamine on vajalik isiku rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni, kuna isikuga seotud asjaolud ei ole veel väljaselgitatud ja rahvusvahelise kaitse menetlus on pooleli. PPA viis isikuga läbi 10.06.2026 vestluse eesmärgil selgitada rahvusvahelise kaitse vajadus. Peale vestluse läbiviimist peab PPA kontrollima saadud informatsiooni ning võrdlema seda päritoluriigi informatsiooniga, samuti analüüsima tõendid ning alles peale mida on vaja isikuga läbi viia täiendav intervjuu. Vabaduses viibides võib isik lahkuda talle sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti siseselt varjama. Isikul on oskused ja teadmised teise liikmesriiki põgenemiseks ning ta on nii 17.04.2026 küsitluse raames, kui 10.06.2026 vestluse raames avaldanud, et ta soovis minna Norra Kuningriiki ja eelnevalt uurinud, kuhu riikidesse võib edasi minna ja kus oleks hea elustandard.
1.4.VRKS v.r §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht.
1.5.Isiku kinnipidamise pikendamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.
2.PPA jäi 12.06.2026 istungil taotluse juurde. PPA täiendas taotlust kehtiva VRKS-i õiguslike alustega. VRKS § 65 lg 2 p 2 ja põgenemisoht VSS § 6 8 p 6 ja 9 alusel. VRKS § 65 lg 1 võib kinni pidada lg-s 2 sätestatud alustel. Põhjendatud ja vajalik on isiku kinnipidamine rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamise ajaks. 10.06.26 toimus isikuga rahvusvahelise kaitse menetluse raames vestlus, kus isik on selgitas, et taotleb kaitset seetõttu, et ta saadeti õppusele Lätti, kuid isik otsustas põgeneda ja taotleda rahvusvahelist kaitset. Isik selgitas vestluse raames, et Ukraina sõjaväe komissarid pidasid ta kinni ja talle olid vormistatud dokumendid. Pärast sõjaväekomissariaat otsustas saata Lätti õppusele ja talle selgitati, et nad hakkavad seal õppima Isiku suhtes esineb põgenemisoht VSS § 68 punktide 6 ja 9 kohaselt. Kinnipidamine on põhjendatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks, kuivõrd see menetlus ei ole veel lõppenud. Isik on 17.04.26 küsitluse raames avaldanud vastumeelsust Ukrainasse naasmise suhtes. Arvestades isiku vastuseisu Ukrainasse naasmise suhtes ei ole usutav, et isik jääks Eestisse rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajaks. Isik on omavoliliselt lahkunud Läti Vabariigi territooriumilt. Isiku omavolilist lahkumist on kinnitanud nii isik ise kui ka Läti ametivõimud. Isiku seletuse kohaselt tuli ta Lätti seoses väljaõppega, kuid väljaõppe käigus vigastas põlve ja saadeti haiglasse. Mingil hetkel läks haiglast välja õhku hingama ning küsis ühelt naiselt juhiseid lähima bussipeatuse juurde, et saaks sõita kesklinna. Isiku sõnade kohaselt toimus kõik 16.04.2026 kell 14.00. Bussipiletid olid aga ostetud 16.04.2026 kell 15.29. Ligikaudu pooleteist tunni jooksul isik leidis võimaluse ja korraldas enda lahkumise Läti Vabariigist. Need viitavad sellele, et isik suutis väga lühikese aja jooksul hinnata olukorda ja kavandada plaani ning selle ellu viia. Seega saab sellest järeldada, et isik on võimeline ka Eestist väga lühikese ajaga lahkuma. VRKS § 60 lg-s 1 liikumisvabaduse piirangut ja § 67 sätestatud kinnipidamise alternatiivi ei ole võimalik kohaldada, kuna need eeldavad isiku suhtes usaldust. Antud juhul on isik omavoliliselt lahkunud teisest riigist ilma loata ja Schengeni alal puudub liikmesriikide vahel piirikontroll, siis ei ole usutav, et isik jääks rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks Eestisse. Isiku kinnipidamine aitab tagada, et ta oleks kättesaadav rahvusvahelise kaitse taotluse oluliste asjaolude väljaselgitamiseks ja otsuse tegemiseks. 2(4)
3-26-1155
3.Puudutatud isik nõustus 12.06.2026 kohtuistungil taotlusega. Isik rääkis seoses väljaõppega, et seal olid väga karmid meetodid, kõik olid ilma telefonita, pideva järelevalve all, see olukord oli seal väga raske. Isik selgitas, et nad istusid pidevalt Ukraina instruktorite range järelevalve all. Seal oli öeldud, et eeldatavalt oleks neid peale seda koolitust saadetud turmtulerindele. Aga see ei ole mitte eeldatavalt, vaid kindel fakt, sest sellepärast neid koolitusi läbi viiaksegi. Isik märkis, et neil oli selles pundis palju inimesi, kes eelnevalt olid Ukrainast põgenenud, sest ei olnud teada, mis neid ees ootab ja paljud tuttavad olid juba surma saanud. Enne seda oli isik olnud kuulekas Ukraina kodanik, töötanud vabatahtlikuna, pununud kaitsevõrke ja igati olnud abivalmis. Isik ei saa aru, miks Ukraina võimud selliselt üldse suhtuvad. Isik märkis, et ta on inimene ja ainus asi, mis tal on, see on elu. Isik kinnitas, et tuli Eestisse, sest ei soovinud naasta Ukrainasse. Isik selgitas, et sõitis Lätist ära, tal ei olnud telefoni, tahtis lihtsalt sõita Eestisse. Isik kinnitas, et Eestis on ainult väga kauged tuttavad, kõik sugulased elavad Ukrainas. Isik on kogu aeg elanud Ukrainas, isegi välispassi tegi ta alles aasta alguses.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Kohus leiab, et PPA taotlus tuleb rahuldada (HKMS § 264 lg-d 1, 3, 5 ja 6, § 265 lg 1; VRKS v.r. § 362 lg 5, § 361 lg 1, lg 2 p 4, lg 21; VSS § 68 p-d 6 ja 9). Kohus võtab haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 18.04.2026 määruse nr 3-26-1155 (HKMS § 62 lg 2). Kohus kuulutab viidatud dokumentide osas menetluse kinniseks (HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 2, VRKS v.r. § 13 lg 1).
5.Tulenevalt VRKS §-st 108 vaadatakse enne VRKS jõustumist esitatud taotlused ja avaldused läbi taotluse või avalduse esitamise ajal kehtinud tingimustel ja korras. Käesoleval juhul on PPA taotluse esitanud 10.06.2026, s.o ajal, mil kehtis VRKS v.r. Järelikult tuleb ka käesolev taotlus lahendada vastavalt VRKS v.r-s sätestatule.
6.Vastavalt VRKS v.r. § 361 lg-le 1 võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS v.r § 361 lg-s 2 sätestatud alusel, kui VRKS v.r-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.
7.Tulenevalt VRKS v.r § 361 lg 2 punkti 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 6 8 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist (VRKS v.r § 361 lg 21). Välismaalase põgenemise oht esineb juhul, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6).
8.PPA on taotluses selgitanud, et isiku selgitused rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjenduste osas vajavad täiendavat täpsustamist, menetleja peab kontrollima intervjuul antud ütlusi ja võrdlema neid päritolumaa informatsiooniga. Lisaks on PPA viidanud 10.06.2026 läbi viidud intervjuule, kus isik on öelnud, et tal on olemas pildid, mis kinnitavad tema öeldut; kui isik need esitab, siis peab PPA neid analüüsima. Ühtlasi on PPA selgitanud, et peale esmast intervjuud tuleb isikuga läbi viia täiendav vestlus, et isik saaks tuua välja omapoolsed argumendid ja vastuväited PPA argumentidele (digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 75-76). Seega on ilmne, et VRKS v.r. § 361 lg 2 punkti 4 eeldused on täidetud.
3(4)
3-26-1155
9.Ühtlasi nõustub kohus PPA-ga, et isiku põgenemisohtu tuleb jätkuvalt jaatada, kuivõrd puudutatud isik on ka 12.06.2026 kohtuistungil kinnitanud, et ei soovi Ukrainasse naasta (VSS § 68 p 6). Põgenemisohtu suurendab asjaolu, et isikul ei ole Eestis sugulasi ning tal puudub Eestiga muu sotsiaalne ja majanduslik side.
10.Põgenemisohu tuvastamisel ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid (VRKS v.r § 29). Seda tingituna asjaolust, et põgenemisohu tuvastamisel ei suuda põgenemist eelduslikult tõhusalt ära hoida VRKS v.r § 29 lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine (elamine kindlaksmääratud kohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPAsse registreerimisele, PPA teavitamine elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva) (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-52-14, p 18).
11.Isiku kinnipidamine ei ole muutunud ebaproportsionaalseks. Kuigi KPK-s kinnipidamise tähtaja pikendamine on vabadusõiguse riive, siiski esineb selleks seaduslik alus ning taotletava eesmärgi saavutamiseks muud tõhusad meetmed puuduvad, mis riivaks puudutatud isiku õigusi vähem. KPK-s kinnipidamise eesmärk ei ole isiku karistamine, vaid eesmärk on tagada isiku kättesaadavuse rahvusvahelise kaitse menetluses.
12.Täiendavalt märgib kohus, et ka kehtiva VRKS alusel oleks loa andmine põhjendatud, kuivõrd esineb kinnipidamise alus (VRKS § 65 lg 2 p 2) ning põgenemisoht VSS § 68 punkti 6 tähenduses ning leebemaid meetmeid kohaldada poleks võimalik (VRKS § 60 lg 1 ja § 67 lg 2), tingituna põgenemisohust.
13.Ülaltoodust lähtuvalt rahuldab kohus PPA taotluse ning annab loa S.X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise aluste ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 15.10.2026 (kaasa arvatud). Kohus asendab avaldatavas määruses puudutatud isiku nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.