Kohtulahend

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus tühistas tsiviilasjas nr 2-12-41275 19.06.2015 kohtuotsusega Harju Maakohtu 20.02.2014 otsuse osaliselt ja jättis menetluskulud 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses hageja kanda. Riigikohus keeldus 05.10.2015 kohtumäärusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, seega jõustus ringkonnakohtu kohtuotsus 05.10.2015. Hageja esitas 19.10.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning kostjalt väljamõistmiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulu 8276,28 eurot käibemaksuga (riigilõiv 200 eurot, tunnistajakulu 42,28 eurot, õigusabi 8034 eurot käibemaksuga). Kostja ja kolmas isik kostja poolel esitasid hageja menetluskuludele vastuväited, mille kohaselt ei nõustu hageja menetluskulude mahuga ja paluvad kohtul hageja menetluskulude suurust vähendada. Kolmas isik kostja poolel esitas 21.10.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning hagejalt väljamõistmiseks. Kolmas isik palub hagejalt välja mõista menetluskulu 4488 eurot käibemaksuga (õigusabi). Hageja esitas kolmanda isiku menetluskuludele vastuväited, mille kohaselt peab põhjendatud ja vajalikuks õigusabi mahuks 26,92 h tunnimääraga 120 eurot s.o 3230 eurot käibemaksuta. Kostja hinnangul on kolmanda isiku menetluskulude maht ja suurus põhjendatud. Kostja ei esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldust, eeltoodust juhindudes järeldub, et kostjal puuduvad tsiviilasjas kindlaksmääratavad menetluskulud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt on tunnistajakulu asja läbivaatamise kulu. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust (Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi põhjendatud tunnitasuks üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (Riigikohtu 1.10.2013. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja lepingulise esindaja vandeadvokaat Klen Laus ́i tunnitasu 156 eurot käibemaksuga ja kolmanda isiku lepingulise esindaja vandeadvokaat Robert Sarv ́e tunnitasu 120 eurot käibemaksuta (144 eurot käibemaksuga). Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades hageja ja kolmanda isiku lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli keskmise keerukusega tsiviilasjaga, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda nii hageja kui ka kolmanda isiku lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda mitte rohkem, kui 120 eurot käibemaksuta s.o 144 eurot käibemaksuga. Hageja XXX ́i menetluskulud Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 200 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 lisa tabelis 1 sätestatud riigilõivu täismääraga (hagihinna 2500 euro puhul oli avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu riigilõivumäär 200 eurot). Tunnistajakulu on TsMS § 143 p 1 kohaselt asja läbivaatamise kulu. Kohus määrab asja läbivaatamise kuludena TsMS § 143 p 1 alusel kindlaks hageja poolt 21.02.2014 kantud tunnistajakulu summas 42,28 eurot (I kd tl 35-36,40). Kohus peab hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabitoiminguid põhjendatuks ja vajalikeks järgmises ulatuses: 13.-14.10.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik rohkem, kui 3 h ulatuses, arvestades esitatud hagiavalduse sisu ja tõendite mahtu. 09.11.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades kohtumääruse sisu. 29.11.2012 3 isiku AS XXX taotluse läbitöötamine, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades kliendiga konsulteerimise vajadust ning menetlusdokumendi sisu. 04.12.2012 tutvumine kohtu kirjaga 3 isiku taotluse osas, tutvumine kostja vastusega, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga, töö tõenditega ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. 17.12.2012 Seisukoha koostamine 3 isiku 29.11 taotlusele, seisukoha kohtule edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. 28.01.2013 Tutvumine kohtumäärusega, edastamine kliendile on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. 12.02.2013 3 isiku kirjaliku seisukoha läbitöötamine, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga, tõendite kogumine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades 3 isiku kirjaliku seisukoha sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuse menetlusdokumendiga tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud menetlusdokumenti. 28.02.2013 Tutvumine kohtu kirjaga on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,08 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu. 07.03.2013 Kostja seisukohaga tutvumine, suhtlus kliendiga seoses hageja seisukoha koostamisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,25 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust kõnealuses menetlusetapis.

15.03.2013 Hageja seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2 h ulatuses, arvestades kohtule esitatud menetlusdokumendi sisu. 28.03.2013 Tutvumine kohtu kirjaga tõendamiskoormise ja õigusliku olukorra osas, hageja positsiooni ja väidete hindamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust kõnealuses menetlusetapis. 08.04.2013 Hageja seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu. 09.04.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade ja lisade läbitöötamine ja analüüsimine, positsiooni kujundamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades menetlusdokumentide sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuste menetlusdokumentidega tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud menetlusdokumenti. 24.05.2013 Suhtlus kohtuga seoses istungiaja määramisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses. 08.07.2013 Seisukoha koostamine vastavalt maakohtu 27.06 kirjale, lisade komplekteerimine, dokumentide kohtule esitamine. Kohus on 27.06.2013 palunud hagejal esitada seisukoht kostja ja kolmanda isiku taotlusele tunnistajate ülekuulamiseks, eeltoodust tulenevalt ei ole hageja õigusabi põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades esitatud seisukoha sisu. 01.08.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade ja lisade läbitöötamine ja analüüsimine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades kostja ja 3 isiku poolt esitatud menetlusdokumentide sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuste menetlusdokumentidega tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud menetlusdokumenti. 18.09.2013 Tutvumine kohtumäärusega, suhtlus kliendiga on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses, arvestades kohtumääruse sisu ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust kõnealuses menetlusetapis. 25.09.2013 Istungiaja kooskõlastamine kohtuga ja tunnistajaga, suhtlus kohtuga seoses tunnistaja ülekuulamisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,25 h ulatuses. 17.10.2013 Seisukohtade ja taotluste koostamine, tõendi hankimine, dokumentide kohtule edastamine. 25.10.2013 Tutvumine kostja seisukohaga, suhtlus kliendiga. 02.11.2013 Tutvumine 3 isiku seisukohaga, suhtlus kliendiga. Kohus nõustub siinjuures kostja vastuväitega ja jätab hageja 17.10.2013, 25.10.2013 ja 02.11.2013 õigusabikulu TsMS § 169 lg 3 alusel rahuldamata. 20.11.2013 ja 15.11.2013 Tutvumine kohtu kirjaga tunnistaja XXXülekuulamise kohta, suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses tunnistajale sobivate kuupäevadega ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades õigusabitoimingu sisu. 26.11.2013 Tutvumine kohtumäärusega, kliendile edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses. 11.12.2013 Harju Maakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 3,5 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu. 17.12.2013 Tutvumine 11.12 kohtuistungi protokolliga, protokolli parandamise taotluse koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,3 h ulatuses, arvestades protokolli ja esitatud taotluse sisu ja mahtu. 20.12.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade läbitöötamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,1 h ulatuses, arvestades esitatud seisukohtade sisu.

21.01.2014 Harju Maakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2,5 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu. 22.01.2014 21.01 kohtuistungi protokolli läbitöötamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades protokolli sisu. 20.02.2014 Tutvumine kohtuotsusega ja kohtumäärustega, nende analüüsimine, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades 20.02.2014 kohtuotsuse ja 20.02.2014 kohtumääruse sisu. 25.03.2014, 02.04.2014 ja 17.04.2014 Kostja apellatsioonkaebuse läbitöötamine ja analüüsimine, positsiooni kujundamine, suhtlus kliendiga, tutvumine kohtumäärusega, edastamine kliendile, 3 isiku 15.04 seisukoha läbitöötamine, apellatsioonkaebuse vastuse koostamine ja kohtule edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi kokku rohkem, kui 3 h ulatuses, arvestades kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu. 22.04.2014 Tutvumine kohtukutsega, kooskõlastamine kliendiga on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses. 20.05.2014 Tallinna Ringkonnakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu. 22.05.2014 Tutvumine 20.05 kohtuistungi protokolliga, kliendile edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades protokolli sisu. 09.06.2014 Suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses otsuse aja edasilükkamisega ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades õigusabitoimingu sisu. 16.06.2014 Tutvumine kohtuotsusega, selle analüüsimine, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu. 16.07.2014 Kostja kassatsioonkaebuse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,30 h ulatuses, arvestades kassatsioonkaebuse sisu. 09.12.2014 Tutvumine Riigikohtu määruse ja kirjaga, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu. 15.12.2014 Tutvumine Riigikohtu kirjaga, edastamine kliendile on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu. 05.01.2015 Vastuse koostamine kassatsioonkaebusele, tutvumine 3 isiku seisukohaga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 4 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. 16.02.2015 Vastuse koostamine 3 isiku 05.01 seisukohtadele ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,7 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu. 11.03.2015 Tutvumine Riigikohtu otsusega, selle analüüsimine, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu. 19.03.2015 Tutvumine kohtukutsega ja kostja taotlusega, kooskõlastamine kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu. 04.06.2015 Tallinna Ringkonnakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu. 22.06.2015 Tutvumine 04.06 kohtuistungi protokolliga ja 19.06 kohtuotsusega, kliendile edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse ja protokolli sisu.

21.07.2015 Kostja kassatsioonkaebuse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu. 06.10.2015 Tutvumine Riigikohtu määruse ja kirjaga, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumentide sisu. Kohus juhib kostja ja kolmanda isiku tähelepanu, et TsMS § 176 lg 6 kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Antud juhul on hageja menetluskulude nimekiri selge ja vastavuses tsiviilasja toimikust nähtuvate õigusabitoimingutega, kohus ei pea põhjendatuks nõuda hagejalt menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohus hindab tsiviilasja materjale ja toimikust nähtuvaid menetlusdokumente igakülgselt nende põhjendatuse ja vajalikkuse osas, seega ei oma menetluskulude kindlaksmääramisel määravat tähtsust, kas lepingulisele esindajale on õigusabiteenuse eest tasu makstud või mitte, piisab, kui poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13). Lisaks märgib kohus, et ka kohtumäärustega tutvumine on esindusfunktsiooni täitmiseks vajalik, kuivõrd tsiviilasja menetlusdokumentidega peab esindaja end kurssi viima, seda olenemata asjaolust, et igakordselt puudub vajadus omapoolse seisukoha esitamiseks vms menetlustoimingu tegemiseks. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kostja on kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, siis on ta antud juhul õigustatud nõudma menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hageja avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt õigusabi eest 30,45 h ulatuses x 144 eurot käibemaksuga = 4384,80 eurot km-ga, millele lisandub riigilõiv summas 200 eurot ja tunnistajakulud 42,28 eurot (kokku 4627,08 eurot, millest 90 % on 4164,37 eurot). Kohus jätab rahuldamata hageja õigusabikulude nõude 3649,20 euro ulatuses. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse. Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb kostjal alates määruse jõustumisest, s.o menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kolmas isik kostja poolel AS XXX menetluskulud TsMS § 167 lg 1 kohaselt iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuivõrd vastaspool kannab menetluskulud vastavalt käesolevas jaos sätestatule. Hageja on pidanud põhjendatud ja vajalikuks kolmanda isiku õigusabi mahuks 26 h 55 min tunnimääraga 120 eurot s.o 3230 eurot käibemaksuta. Hageja vastuväidete kohaselt ei ole põhjendatud 24.03.2014 õigusabitoiming- koostöös Maanteeametiga apellatsioonkaebuse koostamine 2h 20m 280 eurot. Kohus nõustub hageja vastuväitega, tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on 24.03.2015 apellatsioonkaebuse allkirjastanud Maanteeameti esindaja Kätlin XXX, kohtule ei nähtu kolmanda isiku osalus kõnealuse menetlusdokumendi koostamisel, eeltoodust tulenevalt jätab kohus kolmanda isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 24.03.2014 õigusabitoimingu osas rahuldamata. Lisaks on hageja esitanud vastuväite 16.07.2014 õigusabitoimingule- kassatsioonkaebuse täiendamine 1h 55m 230 eurot. Kohus nõustub ka siinjuures hageja vastuväitega, 16.07.2014 kassatsioonkaebuse on samuti allkirjastanud Maanteeameti esindaja Kätlin XXX, kohtule ei nähtu kolmanda isiku osalus kõnealuse menetlusdokumendi koostamisel, eeltoodust tulenevalt jätab kohus kolmanda isiku

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 16.07.2014 õigusabitoimingu osas rahuldamata, kuivõrd tegemist ei ole kolmanda isiku lepingulise esindaja õigusabikuludega TsMS § 175 lg 1 sätestatu kohaselt. Ülejäänud õigusabikulusid peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks menetluskulude nimekirjas märgitud mahus. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kolmas isik kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, hageja vastuväite kohaselt on kolmas isik esitanud kohtule käibemaksu osas ebaõigeid andmeid. Hageja on seisukohal, et kolmas isik on käibemaksukohustuslane ja saab lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi. TsMS § 477 lg 7 alusel teostas kohus tõendite kogumise omal algatusel, MTA maksuregistrist nähtuvalt on kolmas isik käibemaksukohustuslasena registreeritud isik (reg. kood XXX, aktsiaselts XXX, kohustuse alguskuupäev 01.01.1994, käibemaksukohustuslasena registreerimise number XXXXXXXXXXX). Kolmas isik ei ole kohtule esitanud põhjust, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kolmanda isiku avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt 26 h 55 min ulatuses x 120 = 3230 eurot käibemaksuta, millest 10 % on 323 eurot ning jätab rahuldamata kolmanda isiku õigusabikulude nõude 1258 euro ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kolmas isik esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse. Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb hagejal alates määruse jõustumisest, s.o menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.