lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-765/12

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-765/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1139
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-765/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.10.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-20-19206/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.01.20222-20-19206/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.02.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-20-765

Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2020, Tallinn

Kohtuasi

XX hagi YY vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. oktoobri 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY 26. novembri 2020 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja (apellant) YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda YY Harju Maakohtu 27. oktoobri 2020. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud YY kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 16.01.2020 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu. Hageja täpsustas oma nõuet 20.07.2020 ja esitas kostja vastu järgmised nõuded: 1) Lahutada poolte abielu, mis on registreeritud 30.06.2010 Tallinnas. 1(3)

2) Lõpetada poolte ühisomand sõidukile Škoda Octavia Combi 1.4 TSI Ambition, ehitusaasta 2013, registreerimismärgiga XXXXXX ning jätta see hageja ainuomandisse. Sõiduki arvelt lugeda hagejale hüvitatuks hageja lahusvara arvelt ühisvarale tehtud kulutuste väärtus (kokku 23 176 eurot) 5500 euro ulatuses. 3) Lõpetada poolte ühisomand kinnistule asukohaga XXX, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXXXXX kinnistu müügi teel avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Enampakkumise tulemist katta enampakkumise kulud ja järele jäänud raha ulatuses hüvitada hagejale lahusvara arvelt ühisvara huvides tehtud kulutuste väärtus summas 17 673 (kokku kulutuste väärtus 23 176 eurot, millest on maha arvatud punktis 2 nimetatud sõiduki väärtus). 4) Lõpetada poolte ühisomand kinnistule asukohaga YYY, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr YYYYYY kinnistu müügi teel avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Enampakkumise tulemist katta enampakkumise kulud ja järele jäänud raha ulatuses hüvitada hagejale lahusvara arvelt ühisvara huvides tehtud kulutuste väärtus 17 673 euro ulatuses, millest on maha arvatud punktis 3 nimetatud vara müügist saadud summa. 5) Jätta 16.09.2011 CC-ga sõlmitud laenulepingust tulenev laenukohustus summas 8200 eurot hageja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 3000 eurot. 6) Lõpetada poolte ühisomand osaühing Q (registrikood XXXXXXXX) 2556 eurose nimiväärtusega osale, mille harilikuks väärtuseks on 29 euro ning jätta see hageja ainuomandisse.

2.Kostja võttis hagi õigeks 19.10.2020 toimunud maakohtu istungil. Maakohtu otsus
3.Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja lahutas poolte abielu. Maakohus jagas abikaasade ühisvara ja ühiskohustused järgmisel viisil: 1) Jätta hageja ainuomandisse sõiduk Škoda Octavia Combi 1.4 TSI Ambition, ehitusaasta 2013, registreerimismärgiga XXXXXX. Sõiduki arvelt lugeda hagejale hüvitatuks hageja lahusvara arvelt ühisvarale tehtud kulutuste väärtus (kokku 23 176 eurot) 5500 euro ulatuses. 2) Müüa pooltele kuuluv kinnistu asukohaga XXX, milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXXXXX avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Enampakkumise tulemist katta enampakkumise kulud ja järelejäänud raha ulatuses hüvitada hagejale lahusvara arvelt ühisvara huvides tehtud kulutuste väärtus summas 17 673 (kokku kulutuste väärtus 23 176 eurot, millest on maha arvatud punktis 2 nimetatud sõiduki väärtus). 3) Müüa pooltele kuuluv kinnistu aadressil asukohaga YYY, milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr YYYYYY avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Enampakkumise tulemist katta enampakkumise kulud ja järelejäänud raha ulatuses hüvitada hagejale lahusvara arvelt ühisvara huvides tehtud kulutuste väärtus 17 673 euro ulatuses, millest on maha arvatud punktis 2 nimetatud vara müügist saadud summa. 4) Jätta 16.09.2011 CC-ga sõlmitud laenulepingust tulenev laenukohustus summas 8200 eurot hageja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 3000 eurot. 5) Jätta hageja ainuomandisse osaühingu Q (registrikood XXXXXXXX) 2556 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille harilikuks väärtuseks on 29 eurot Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.

2(3)

Apellatsioonkaebus

4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada resolutsiooni punktide 3.2 ja 3.3. osas ja jätta kinnisasjad hageja ainuomandisse. Kostja tõi välja, et vastavad kinnisasjad on kuulunud kostja suguvõsale palju aastakümneid ja mingil hetkel sai kostja isa poolt müüdud kinnistud riigilt tagasi ostetud koos endise abikaasaga ehk hagejaga, eesmärgiga need pärandada kunagi ühistele lastele. Kinnistud on emotsionaalse väärtusega nii kostjale, kostja isale kui ka hageja ja kostja ühistele lastele. Kuna külgevad kinnistud kuuluvad kostjale ja saavad kunagi laste omandiks, siis on mõistlik ka need kaks juurde ostetud kinnistut jätta pereringi. Selleks palub kostja jätta need hageja ainuomandisse, et tema saaks ise otsustada nende valdamise.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda kaebuse õigusliku perspektiivituse tõttu TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et kaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele kaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt RKTKm nr 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes kaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.
6.Maakohus tegi hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Hagi õigeksvõtmine TsMS § 440 tähenduses on ühepoolne kohtule esitatud avaldus, millega kostja tunnustab tema vastu esitatud nõudeid (vt TsMS § 4 lg 3). Kostja võttis hagi õigeks 19.10.2020 toimunud maakohtu istungil. Kuna kostja võttis kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldas maakohus hagi. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses tuginenud sellele, et ta ei ole hagi õigeks võtnud. Apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ka seetõttu, et kostja ei esitanud maakohtu menetluses vastuhagi ühisvara jagamiseks teisel viisil, nii nagu kostja taotleb seda apellatsioonkaebuses.
7.Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja õigesti lahendanud ning apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada. Seetõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega (TsMS § 638 lg 4 teine lause). Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
8.TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega edastatud seda hagejale vastamiseks. Seetõttu ei saanud apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolele välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
9.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja